Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 17АП-13029/19 по делу N А60-8533/2019

г. Пермь

23 ноября 2020 г.

Дело N А60-8533/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - индивидуального предпринимателя Семина Владимира Александровича: Гришечкин В.В. по доверенности от 13.07.2020, предъявлено удостоверение адвоката,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Вилс": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Вилс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2020 года по делу N А60-8533/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Вилс" (ОГРН 1146671006228, ИНН 6671447454)

к индивидуальному предпринимателю Семину Владимиру Александровичу (ОГРНИП 305667322100032, ИНН 667351846505)

о взыскании долга по договору субаренды транспортного средства без экипажа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Вилс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семину Владимиру Александровичу о взыскании 480 000 руб. арендной платы за период с 27.10.2014 по 27.06.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

От индивидуального предпринимателя Семина Владимира Александровича 19.02.2020 поступило заявление о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 19.03.2020 заявление индивидуального предпринимателя Семина Владимира Александровича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 по делу N А60-8533/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "ТК "Вилс" отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 26.08.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Согласно доводам апелляционной жалобы, истец считает, что действия ответчика направленные на обход закона, не соответствуют требованиям добросовестности участников гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ); вынесение решения суда по другому делу, в котором рассматривался аналогичный спор, но с другими фактическими обстоятельствами (другие договоры и пр.) не является основанием для пересмотра судебных актов по другим делам; доводы ответчика о притворности сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам и намерениям сторон; ситуация с подписанием договора между истцом и Кильяновым А.А. (третьим лицом по настоящему делу) будет учтена истцом с точки зрения привлечения Кильянова А.А., в качестве соответчика в том случае, если в ходе рассмотрения дела будет подтверждено, что договор с Кильяновым А.А. должен был исполняться последним в связи с передачей ему автомобиля в аренду; для признания сделки притворной необходимо намерение обеих ее участников прикрыть другую сделку, мнение одного лишь ответчика о том, что договор субаренды N 0614/1 от 27.06.2014 является притворной сделкой, не является достаточным основанием для признания ее таковой; сам по себе факт возможной оптимизации налогового бремени путём передачи автомобиля в аренду, а равно путём совершения иных сделок не порочит договор субаренды N 0614/1 от 27.06.2014; отсылка в решении суда к другому спору между сторонами не может быть положена в основание мотивировки причин отказа в иске, поскольку в рассматриваемых делах исследуются разные фактически обстоятельства, временные периоды и правоотношения сторон.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; против доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, возражал по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу; просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, между обществом "Транспортная компания "Вилс" (субарендодатель) и предпринимателем Семиным В.А. (субарендатор) заключен договор субаренды транспортных средств без экипажа N 0614/1 от 27.06.2014, по условиям которого субарендодатель обязался передать во временное владение и пользование за плату субарендатору транспортное средство марки ГАЗ 330202, идентификационный номер: Х96330202Е2587796, год выпуска: 2014, государственный регистрационный номер: В240АТ196, N кузова: 330200Е0759724, цвет: белый. Срок действия договора определен до 31.12.2014 (пункт 4.2 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Семиным В.А. обязательств по внесению арендной платы за период с 27.10.2014 по 27.06.2016, общество "ТК "Вилс" направило в адрес предпринимателя претензию от 11.07.2017 с требованием погасить задолженность в размере 480 000 руб.

Неисполнение предпринимателем Семиным В.А. в добровольном порядке изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения общества "ТК "Вилс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из обстоятельств дела следует, что требования истца основаны на доводах о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды транспортных средств без экипажа N 0614/1 от 27.06.2014.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что названный договор является притворной сделкой. Ответчик оспорил факт передачи ему транспортных средств по указанному договору, утверждая, что в действительности автомобиль ГАЗ 330202, г/н В240АТ196 ему не передавался, а использовался для совместного оказания транспортных услуг ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" в рамках заключенного истцом договора о сотрудничестве N 25/145 от 01.04.2014.

Ответчик пояснил, что по имевшейся между Семиным В.А. и директором истца Поторочиным Я.С. договоренности автомобиль был зарегистрирован за истцом, однако, поскольку истец не имел собственного персонала, то фактически именно работники ИП Семина В.А. осуществляли оформление заказов, а также доставку товаров покупателям.

Об указанных обстоятельствах свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон, трудовые договоры с ответчиком и приказы о приеме сотрудников на работу, заявки и квитанции на доставку с отметками о вручении заказчикам.

Помимо этого, из выписки по банковскому счету ООО "ТК "Вилс", предоставленной ООО Банк "НЕЙВА", усматривается, что денежные средства на счет истца преимущественно поступали либо от ответчика по настоящему делу, либо от ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК".

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела N А60-32395/2019 арбитражным судом рассмотрены аналогичные требования истца о взыскании с ИП Семина В.А. долга по договорам субаренды транспортного средства без экипажа N0614/2 от 27.06.2014, N0814/1 от 31.08.2014.

По результатам рассмотрения дела N А60-32395/2019 арбитражный суд, исследовав все обстоятельства дела, согласился с доводами ответчика и пришел к выводу о притворности договорных отношений, возникших между ООО "ТК "Вилс" и ИП Семиным В.А. Договоры N0614/2 от 27.06.2014, N0814/1 от 31.08.2014, совпадающие по своим условиям с договором N 0614/1 от 27.06.2014, признаны притворными сделками.

В силу с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор субаренды транспортных средств без экипажа N 0614/1 от 27.06.2014 является притворной сделкой, которая совершена для прикрытия заключенного истцом договора о сотрудничестве N 25/145 от 01.04.2014, а потому спорный договор субаренды в силу закона является ничтожной сделкой и, как следствие, не порождает возникновение у сторон каких-либо обязательств по нему (ч. 2 ст. 170 ГК РФ).

Кроме того, из материалов дела следует, что помимо возражений на иск ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности на общую сумму 360 000 рублей (15 * 24 000) за период с 27.10.2014 по 27.01.2016.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции правильно установил, что истец должен был узнать нарушении своего права на получение арендных платежей не позднее 30-го числа очередного месяца, в котором осуществлялось пользование транспортным средством (п. 2.2.1 договора); истец обратился в суд 18.02.2019 года, следовательно, требование в отношении задолженности, которая образовалась за период с 30.10.2014 по 30.01.2016, заявлено после истечения установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2020 года по делу N А60-8533/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Муравьева