Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-51170/20 по делу N А40-214432/2016

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-214432/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Белова А.Ф.,

Журавлева Д.Н.,

конкурсного управляющего ООО "Алекс Авто Про"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года

по делу N А40-214432/16, принятое судьей Н.Л. Бубновой,

о признании несоответствующим закону бездействия арбитражного управляющего Белова Александра Федоровича при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ЛОМБАРД НА КРАСНОСЕЛЬСКОЙ", выразившегося в несвоевременной подаче заявления о привлечении в качестве ответчика Журавлева Дмитрия Николаевича,

об отказе в удовлетворении остальной части жалобы

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Алекс Авто Про" - Аблова Е.Н. дов от 01.10.19,

от арбитражного управляющего Белова А.Ф. - Стенин А.М. дов от 14.09.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 ООО "ЛОМБАРД НА КРАСНОСЕЛЬСКОЙ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Александр Федорович (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 147 от 12.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 Белов Александр Федорович освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛОМБАРД НА КРАСНОСЕЛЬСКОЙ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 конкурсным управляющим утверждён Гимадиев Дамир Ильдарович.

Судом рассмотрена поступившая в Арбитражный суд города Москвы 14.01.2020 жалоба ООО "Алекс Авто Про" (далее - заявитель, конкурсный кредитор) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Белова Александра Федоровича, в котором оно просит:

1. признать несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего Белова Александра Федоровича, выразившееся в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Журавлёва Дмитрия Николаевича и членов его семьи;

2. признать несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего Белова Александра Федоровича, выразившееся в несовершении действий по розыску имущества Журавлёва Дмитрия Николаевича и членов его семьи и обеспечения его сохранности до вступления в законную силу судебных актов по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности Журавлёва Дмитрия Николаевича и членов его семьи;

3. признать несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего Белова Александра Федоровича, выразившееся в несовершении действий по подаче заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам определения о включении в реестр требований Журавлёва Д.Н. от 27 января 2017 года после вступления в законную силу приговора по уголовному делу N 1-453/17;

4. признать несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего Белова Александра Федоровича, выразившееся в несовершении действий по подаче заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам определения о включении в реестр требований ООО "СПЕЦТЕХПРОММОНТАЖ" от 09 июня 2018 года после вступления в законную силу приговора по уголовному делу N 1-453/17;

5. отстранить Белова Александра Федоровича от исполнения обязанностей Конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ЛОМБАРД НА КРАСНОСЕЛЬСКОЙ" (ОГРН 1087746687170, ИНН 7708672330);

6. утвердить конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ЛОМБАРД НА КРАСНОСЕЛЬСКОЙ" из числа членов саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Возрождение"".

В судебном заседании представитель Волыка С.Н. ходатайствовал о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кредитор Журавлев Д.Н. и представитель арбитражного управляющего Белова А.Ф. возражали против удовлетворения ходатайства.

Протокольным определением суд, руководствуясь ст. ст. 51, 184-185 АПК РФ, привлек Волыка С.Н. к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ООО "АЛЕКС АВТО ПРО" поддержал требования заявления в полном объёме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель арбитражного управляющего Белова А.Ф. возражал против удовлетворения заявленный требований по доводам, изложенным в отзыве.

Журавлев Д.Н. возражал против удовлетворения заявленный требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Волыка С.Н. поддержал заявленные кредитором требования по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд города Москвы определением от 26 августа 2020 года, руководствуясь ст.ст. 2, 60, 110, 130, 138, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Признал несоответствующим закону бездействие арбитражного управляющего Белова Александра Федоровича при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ЛОМБАРД НА КРАСНОСЕЛЬСКОЙ", выразившееся в несвоевременной подаче заявления о привлечении в качестве ответчика Журавлева Дмитрия Николаевича.

В удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Белов А.Ф., Журавлев Д.Н., а также конкурсный управляющий ООО "Алекс Авто Про" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить каждый в своей части.

Арбитражный управляющий Белов А.Ф., просит определение отменить в части признания несоответствующим закону бездействия арбитражного управляющего Белова Александра Федоровича при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Ломбард на Красносельской", выразившегося в несвоевременной подаче заявления о привлечении в качестве ответчика Журавлева Дмитрия Николаевича; В удовлетворении заявления ООО "Алекс Авто Про" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Белова А.Ф. отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий Белов А.Ф., указывает, что ООО "Алекс Авто Про" не заявляло требований о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в несвоевременной подаче заявления о привлечении в качестве ответчика Журавлева Дмитрия Николаевича. Предмет требований Заявителя - признание несоответствующим закону бездействие, выразившееся в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица - Журавлева Дмитрия Николаевича и членов его семьи, а не несвоевременная подача заявления о привлечении Журавлева Д.Н. в качестве ответчика.

На основании имеющихся документов и информации, в соответствии с положениями действующего законодательством РФ Волык С.Н. отвечал критериям контролирующего лица Должника, а Журавлев Д.Н. таким критериям не отвечал. С учетом данных обстоятельств арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Волыка С.Н.

Следовательно, учитывая принцип добросовестности и разумности, принимая во внимание, что информация и доказательства, представлены в суде первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении Волыка С.Н. к субсидиарной ответственности, а также учитывая, отмену судебных постановлений об отказе в привлечении Волыка С.Н. к субсидиарной ответственности в связи с неполным исследованием фактических обстоятельств дела, и передачу спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обоснованность подачи заявления для рассмотрения судом заявления о привлечении Журавлева Д.Н. к субсидиарной ответственности у конкурсного управляющего возникала только после принятия Постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2019 по Делу N А 40-214432/16.

Сроки для заявления в суд требования о привлечении контролирующего должника лица не установлены.

Журавлев Д.Н. просит отменить определение в части признания несоответствующим закону бездействие арбитражного управляющего Белова Александра Федоровича при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Ломбард на Красносельской", выразившееся в несвоевременной подаче заявления о привлечении в качестве ответчика Журавлева Дмитрия Николаевича по делу N А40-214432/16-44-329 Б и разрешить вопрос по существу.

Журавлев Д.Н. считает, что вынесенное определение является незаконным и подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, и противоречит материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО "Алекс Авто Про" просит отменить определение в части отказа в признании несоответствующими закону бездействий Конкурсного управляющего Белова Александра Федоровича, выразившихся в:

в несовершении действий по подаче заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам определений о включении в реестр требований Журавлёва Д.Н. от 27 января 2017 года и ООО "СПЕЦТЕХПРОММОНТАЖ" после вступления в законную силу приговора по уголовному делу N 1-453/17,

в несовершении действий по розыску имущества Журавлёва Дмитрия Николаевича и обеспечения его сохранности до вступления в законную силу судебных актов по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности Журавлёва Дмитрия Николаевича,

В указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "Алекс Авто Про" указывает, что Приговором было установлено, что Румянцев Сергей Алексеевич и Журавлев Дмитрий Николаевич являются друзьями. В свою очередь, Румянцев Сергей Алексеевич является генеральным директором ООО "СПЕЦТЕХПРОММОНТАЖ" (ИНН 7706209857), а Журавлев Д.Н. является инвестором должника и его конечным бенефициаром.

Таким образом, Журавлев Д.Н. и Румянцев С.А. являются аффилированными лицами по отношению к должнику.

Конкурсный управляющий не мог не знать о приговоре и установленных им фактических обстоятельствах и не предпринял никаких мер по дополнительной проверке обоснованности нахождения в реестре должника требований Журавлева Д.Н. и ООО "СПЕЦТЕХПРОММОНТАЖ", в том числе по пересмотру определения о включении требований в реестр кредиторов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб, возражая против удовлетворения встречных апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для его подачи послужили действия (бездействия) конкурсного управляющего Белова Александра Федоровича, выразившиеся в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Журавлёва Дмитрия Николаевича и членов его семьи; в несовершении действий по розыску имущества Журавлёва Дмитрия Николаевича и членов его семьи и обеспечения его сохранности до вступления в законную силу судебных актов по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности Журавлёва Дмитрия Николаевича и членов его семьи; в несовершении действий по подаче заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам определения о включении в реестр требований Журавлёва Д.Н. от 27 января 2017 года после вступления в законную силу приговора по уголовному делу N 1-453/17; в несовершении действий по подаче заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам определения о включении в реестр требований ООО "СПЕЦТЕХПРОММОНТАЖ" от 09 июня 2018 года после вступления в законную силу приговора по уголовному делу N 1-453/17.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Рассмотрев жалобу в части признания не соответствующим закону бездействия конкурсного управляющего Белова Александра Федоровича, выразившегося в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Журавлёва Дмитрия Николаевича и членов его семьи, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника 21.08.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Волыка Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности в совокупном размере 23 508 604,55 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание пояснения самого Волыка С.Н. о том, что он фактически полномочия генерального директора и главного бухгалтера должника не исполнял, поскольку являлся номинальным руководителем, а также сославшиеся на преюдициальный характер определения суда первой инстанции от 22.09.2017, вынесенного в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве, на постановление от 17.04.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Волыка С.Н., сведения, содержащиеся в протоколе очной ставки между Волыком С.Н. и Журавлевым Д.Н. от 26.12.2016, составленном в порядке статьи 192 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, а также в приговоре Мещанского районного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу N 1-453/17, пришли к выводу о том, что Волык С.Н. должность генерального директора должника занимал номинально, управленческих решений, в том числе, по распоряжению денежными потоками и имуществом предприятия не принимал, а организатором и конечным бенефициаром ломбарда является непосредственно Журавлев Д.Н.

Как следствие, указывая на то обстоятельство, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, которые бы могли поставить под сомнение вышеуказанные выводы о номинальном характере исполнения обязанностей генерального директора должника со стороны Волыка С.Н., учитывая представление в материалах дела доказательств, свидетельствующих о номинальности исполнения Волык С.Н. обязанностей руководителя должника, как следствие, о невозможности последнего влиять на взаимоотношения должника с кредиторами Журавлевым Д.Н., обществом "Алекс Авто Про" и другими, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями Волыка С.Н. и наступившим банкротством должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника и Журавлев Д.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просили удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа постановлением от 06.11.2019 отменил указанные судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты судом первой и апелляционной инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует правильно установить фактические обстоятельства дела, с учетом неоспоренных по существу выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о том, что организатором и конечным бенефициаром должника является Журавлев Д.Н., предложить конкурсному управляющему уточнить круг лиц, участвующих в деле, а также предмет заявленных по настоящему обособленному спору требований, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Из этого следует, что одним из оснований для отмены судебных актов судом первой и апелляционной инстанций послужило неправильное установление судом круга лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Волыка Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности суд, установив, что организатором и конечным бенефициаром должника является Журавлев Д.Н., определением от 23.11.2018 предложил рассмотреть вопрос о привлечении к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве соответчика лица, указанного Волыком С.Н. в качестве фактического руководителя должника, с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 по настоящему делу.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 по настоящему делу установлено, что должность генерального директора ООО "Ломбард на Красносельской" Волыка С.Н. занимал номинально, согласно показаниям Соколова С.А. (ранее занимавший в ООО "Ломбард на Красносельской" должность курьера) и Савиновой С.Ю. (ранее занимавшая в ООО "Ломбард на Красносельской" должность менеджера в период с июня 2010 г. по сентябрь 2015 г.), допрошенных судом в качестве свидетелей, организатором и конечным бенефициаром должника является Журавлев Д.Н.

Таким образом, арбитражному управляющему Белову Александру Федоровичу было известно о номинальном статусе Волыка С.Н. и контролирующем должника лице - Журавлеве Д.Н. и о необходимости привлечения последнего в качестве соответчика при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Между тем, конкурсный управляющий данным правом не воспользовался, о чём суд прямо указал в определении об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности от 06 июня 2019 года. С подобными уточнениями конкурсный управляющий обратился после отмены вышеуказанного определения суда при новом рассмотрении обособленного спора в судебном заседании 11.02.2020.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что несвоевременная подготовка и подача конкурсным управляющим в суд заявления о привлечении в качестве ответчика Журавлева Дмитрия Николаевича привела, в том числе, к неправильному принятию судебного акта об отказе в привлечении номинального руководителя к субсидиарной ответственности, которое впоследствии отменено судом кассационной инстанции, что, в свою очередь, привело к затягиванию срока конкурсного производства и увеличению текущих расходов процедуры банкротства и, как следствие, нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника, в связи с чем, жалоба в части признания несоответствующим закону бездействия конкурсного управляющего Белова Александра Федоровича, выразившегося в несвоевременной подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Журавлёва Дмитрия Николаевича судом первой инстанции признана обоснованной.

При этом суд первой инстанции отклонил довод жалобы в части признания несоответствующим закону бездействия конкурсного управляющего Белова Александра Федоровича, выразившегося в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности семьи Журавлёва Дмитрия Николаевича, поскольку подобных решений собранием кредиторов не принималось, судами не устанавливались факты участия семьи Журавлёва Дмитрия Николаевича в деятельности должника, а потому у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по направлению подобного заявления.

Доводы Журавлева Д.Н. и конкурсного управляющего о том, что Журавлев Д.Н. не является контролирующим должника лицом, судом первой инстанции отклонены, поскольку, с учетом установленных по делу обстоятельств, не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, а также в связи с наличием судебных актов, которыми установлен статус Журавлева Д.Н. как контролирующего лица должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО "Алекс Авто Про" как конкурсный кредитор должника было вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением, судом первой инстанции отклонен, поскольку ООО "Алекс Авто Про", не являясь заявителем по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, в силу норм статьи 46 АПК РФ не вправе было привлекать Журавлева Д.Н. в качестве соответчика.

Рассмотрев жалобу в части признания несоответствующим закону бездействия конкурсного управляющего Белова Александра Федоровича, выразившегося в несовершении действий по розыску имущества Журавлёва Дмитрия Николаевича и членов его семьи и обеспечения его сохранности до вступления в законную силу судебных актов по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности Журавлёва Дмитрия Николаевича и членов его семьи, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Между тем, обязанность конкурсного управляющего проводить мероприятия и действия по розыску имущества контролирующего лица, не привлеченного к субсидиарной ответственности, а также имущества членов семьи такого лица и обеспечения его сохранности до вступления в законную силу судебных актов по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности Законом о банкротстве не предусмотрено.

Более того, доказательства обращения к конкурсному управляющему с подобными требованиями кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

При таких обстоятельствах жалоба в данной части судом первой инстанции признана необоснованной.

Рассмотрев жалобу в части признания несоответствующим закону бездействия конкурсного управляющего Белова Александра Федоровича, выразившегося в несовершении действий по подаче заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам определения о включении в реестр требований Журавлёва Д.Н. от 27 января 2017 года и ООО "СПЕЦТЕХПРОММОНТАЖ" от 09.06.2018 после вступления в законную силу приговора по уголовному делу N 1-453/17, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Обращаясь с данным требованием, кредитор ссылается на Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 10.10.2017 г. по делу N 1-453/17, которым, по мнению кредитора, установлено, что генеральным директором ООО "СПЕЦТЕХПРОММОНТАЖ" (ИНН 7706209857) является Румянцев Сергей Алексеевич, который приходится другом Журавлёву Дмитрию Николаевичу, а также установлена аффилированность указанных лиц по отношению к должнику.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Между тем, приведенный приговор не является основанием для пересмотра вышеуказанных определений о включении требований Журавлёва Д.Н. и ООО "СПЕЦТЕХПРОММОНТАЖ" по новым обстоятельствам.

При этом обязанность конкурсного управляющего оспаривать судебные акты о включении в реестр требований кредиторов действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена.

Более того, ООО "Алекс Авто Про" как конкурсный кредитор должника было вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о пересмотре указанных судебных актов либо обратиться с требованием к конкурсному управляющему.

Доказательства обращения с подобными заявлением и требованием в адрес суда и конкурсного управляющего, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены, в связи с чем, данный довод жалобы судом признается несостоятельным.

Просительная часть жалобы кредитора содержит ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Белова Александра Федоровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ЛОМБАРД НА КРАСНОСЕЛЬСКОЙ" и утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ЛОМБАРД НА КРАСНОСЕЛЬСКОЙ" из числа членов саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Возрождение"".

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 Белов Александр Федорович освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛОМБАРД НА КРАСНОСЕЛЬСКОЙ", определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 конкурсным управляющим утверждён Гимадиев Дамир Ильдарович.

В связи с этим суд первой инстанции указывает, что поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы арбитражный управляющий Белов Александр Федорович не является конкурсным управляющим должника ввиду его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждения нового конкурсного управляющего, оснований для его отстранения у суда не имеется. Равно как не имеется оснований для утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ЛОМБАРД НА КРАСНОСЕЛЬСКОЙ" из числа членов саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Возрождение"".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

При этом суд руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции и иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств по делу не является основанием для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб.

Определение принято в соответствии с заявленными в жалобе ООО "Алекс Авто Про" требованиями. Отступление, связанное с указанием в резолютивной части определения на несвоевременную подачу Беловым А.Ф. заявления о привлечении Журавлева Д.Н. к субсидиарной ответственности вместо неподачи указанного заявления не привело к нарушению прав Белова А.Ф. Предмет доказывания по спору фактически не отличался.

Белов А.Ф. лишь на основании Постановления арбитражного суда Московского округа от 06.11.2019 по настоящему делу подал заявление в арбитражный суд о привлечении Журавлева Д.Н. к субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению Белова А.Ф. о привлечении Волыка С.Н. к субсидиарной ответственности суд, установив, что организатором и конечным бенефициаром должника является Журавлев Д.Н., определением от 23.11.2018 предложил рассмотреть вопрос о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности в качестве соответчика Журавлева Д.Н., указанного Волыком С.Н. в качестве фактического руководителя должника, с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 по настоящему делу.

Таким образом, Белову А.Ф. было известно о номинальном статусе Волыка С.Н. и контролирующем должника лице - Журавлеве Д.Н., а также о необходимости привлечения последнего в качестве соответчика при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Довод Белова А.Ф. о том, что в законодательстве о банкротстве отсутствуют положения о сроках подачи заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности не влияет на законность и обоснованность определения суда, а кроме того указанный довод заявлен без учета положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Доводы Белова А.Ф. о том, что у него имелись доказательства наличия у Волыка С.Н. статуса контролирующего должника лица не влияют на законность и обоснованность определения, поскольку в процессе рассмотрения обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности Волыком С.Н. представлены в материалы дела доказательства наличия у Журавлева Д.Н. статуса контролирующего должника лица, в числе которых судебные акты, имеющие преюдициальное значение для настоящего обособленного спора и спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года по делу N А40-214432/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего Белова А.Ф., Журавлева Д.Н., конкурсного управляющего ООО "Алекс Авто Про" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров