Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 10АП-17049/20 по делу N А41-28372/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А41-28372/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПК "Оборонинформсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2020 года по делу N А41-28372/20 по исковому заявлению АО "Визир" к ООО ПК "Оборонинформсервис" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Горелова И.А., доверенность от 30.11.2019;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО "Визир" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ПК "Оборонинформсервис" о взыскании 1 000 000 руб. основного долга по договору займа N ДВ-20/17 от 20.12.2017, 175 353,69 руб. процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 11.08.2020, с последующим начислением процентов за пользование займом по дату фактического исполнения обязательства, 34 201,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 11.08.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N ДВ-20/17, в соответствии с которым заимодавец обязуется предоставить заемщику на условиях договора заем в сумме 5 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть предоставленный заем в срок до 30.12.2019 и уплатить проценты за пользование денежными средствами за весь срок фактического пользования займом в размере 7,50% годовых (пункт 1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.08.2018).

Возврат полученных заемщиком денежных средств, предоставленных по договору, осуществляется заемщиком на расчетный счет, указанный в разделе 7 договора (пункт 2.3 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 110 от 11.04.2018 и не оспаривается ООО ПК "Оборонинформсервис" по существу.

Поскольку в согласованный срок денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным в момент передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 1 000 000 руб. основного долга по договору займа N ДВ-20/17 от 20.12.2017 и 175 353,69 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 11.04.2018 по 11.08.2020.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа в полном объеме, ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 34 201,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 11.08.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер являются правильными и не оспорены по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик доказательства возврата денежных средств не представил, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании 34 201,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 11.08.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, срок возврата займа не наступил, поскольку договор займа пролонгирован на срок до 30.12.2020, несостоятелен в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 6.1 договора займа установлено, что любые изменения и дополнения к договору действительным, при условии если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторона.

Таким образом, соглашение об изменении условий договора должно быть заключено в той же форме, что и договор (в письменной форме).

Доказательств заключения сторонами каких-либо дополнительных соглашений к договору займа N ДВ-20/17 от 20.12.2017 об изменении срока возврата суммы займа, в установленном законом и договором порядке, не представлено.

Кроме этого, из буквального толкования слов и выражений договора займа (пункт 6.3 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.08.2018), следует, что договор подлежит пролонгации на срок до 30.12.2020 по дополнительному запросу заемщика не позднее, чем за 1 месяц до срока возврата суммы займа по договору.

Ответчик ссылается на то, что письмом от 19.11.2019 (л.д. 83) он запросил истца о па пролонгации договора на срок до 30.12.2020, ввиду чего срок возврата займа до настоящего времени не наступил.

Между тем апелляционный суд отмечает, что доказательства направления данного письма в адрес истца ответчиком не представлены.

Письмо адресовано временному управляющему АО "Визир" Бубукину В.А. и генеральному директору АО "Визир" Брюховскому А.А., однако доказательств вручения данного Брюховскому А.А. или представителю АО "Визир" не представлено.

При этом имеющиеся на письме отметка о его получении временным управляющим АО "Визир" Бубукиным В.А. не может быть принята во внимание, поскольку временный управляющий по смыслу статей 66, 67 Закона о банкротстве не является представителем органов управления общества и не имеет права действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, письмо ответчика от 19.11.2019 (л.д. 83) не является надлежащим доказательством пролонгации договора в соответствии с пунктом 6.3.

Вместе с тем, условие о дате исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств остается прежним, то есть сумма займа должна была быть возвращена до 30.12.2019.

Срок возврата суммы займа и начисленных процентов наступает 30.12.2019 независимо от пролонгации действия договора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2020 года по делу N А41-28372/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПК "Оборонинформсервис" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич