Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 15АП-13686/20 по делу N А32-21917/2020

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2020 г.

дело N А32-21917/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июля 2020 года (резолютивная часть) по делу N А32-21917/2020

по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кавказская централизованная бухгалтерия учреждений социального обслуживания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Медфлагман"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Краснодарского края "Кавказская централизованная бухгалтерия учреждений социального обслуживания" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медфлагман" (далее - общество) о взыскании штрафа за неисполнение обязательства в сумме 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту на ежемесячное информационное сопровождение (обслуживание) и обновление программных продуктов "Комплексная система автоматизации управления бюджетными учреждениями "Талисман - SQL"" в период с 01.01.2020 по 31.12.2020. Истец предоставил ответчику доступ к программному продукту 09.01.2020 в целях исполнения контракта, однако к оказанию услуг ответчик не приступил, в связи с чем 21.02.2020 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, контракт прекращен 21.03.2020. Пунктом 6.3. контракта установлена ответственность за его неисполнение в форме штрафа в размере 1% от цены контракта, но не более 5000 руб. Досудебное требование об уплате штрафа ответчик добровольно не исполнил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части решения 24.08.2020 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 руб. договорного штрафа, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

27.10.2020 судом составлено мотивированное решение.

Суд констатировал факт заключения между сторонами контракта, установил, что ответчик не приступил к его исполнению, в связи с чем истец заявил об отказе от исполнения контракта. Суд установил, что получив уведомление истца, ответчик нарушения не устранил, в связи с чем действие контракта было прекращено. Суд признал доказанным факт нарушения условий контракта, указал, что неисполнение контракта является основанием для начисления штрафа в размере, установленном договором, оснований для снижении штрафа не усмотрел, как исходя из размера ставки, так и с учетом отсутствия мотивированного и документального подтвержденного ходатайства о таком снижении со стороны ответчика.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество не отказывалось от исполнения контракта и, напротив, предпринимало все меры к его исполнению, в том числе ответчик предложил истцу принять свою правовую систему - ИПС "Флагман", а в случае отказа от ее принятия просил указать конкретные претензии к качеству, просил подписать дополнительное соглашение к контракту в порядке части 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, полагая ИПС "Флагман" улучшенным аналогом объекта закупки, соответственно действия ответчика не могут быть признаны недобросовестными, оснований для расторжения контракта и соответственно для начисления штрафа не имелось, напротив, действия заказчика ограничивают конкуренцию, а именно количество участников закупки, поскольку в описании закупки не установлено, что поставщик может поставить эквивалент. Также апеллянт полагает штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательства, подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, о чем и заявляет суду апелляционной инстанции ходатайство.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственным казенным учреждением Краснодарского края "Дирекция государственных закупок" 6 ноября 2019 года в единой информационной системе размещена закупка в форме электронного аукциона (извещение N 0818500000819001772) на ежемесячное информационное сопровождение (обслуживание) и обновление программных продуктов: "Комплексная система автоматизации управления бюджетными учреждениями "Талисман-SQL", которое включает в себя информационное обновление и сопровождение модулей: "Бухгалтерия+Зарплата" на 14 рабочих местах Заказчика, "Кадры" на 1 рабочем месте Заказчика, "Репликация" на 1 рабочем месте Заказчика, установленных в государственном казенном учреждении Краснодарского края "Кавказская централизованная бухгалтерия учреждений социального обслуживания" (далее - услуги) в объеме и с характеристиками согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств бюджета Краснодарского края. на период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Начальная (максимальная) цена контракта - 585513 (пятьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот тринадцать) рублей 24 копейки. Согласовано условие о помесячной оплате услуг.

По окончании указанного в извещении срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме подана только одна заявка. Аукцион признан несостоявшимся (протокол N 0818500000819001772-1).

По результатам рассмотрения единственной заявки участника закупки ООО "Медфлагман" (место нахождение: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Сормовская, 104), в соответствии с п.25.1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля N 44 -ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее -Закон о контрактной системе), между государственным казенным учреждением Краснодарского края "Кавказская централизованная бухгалтерия учреждений социального обслуживания" и обществом с ограниченной ответственностью "Медфлагман" заключен государственный контракт (далеее-контракт) на ежемесячное информационное сопровождение (обслуживание) и обновление программных продуктов: "Комплексная система автоматизации управления бюджетными учреждениями "Талисман- SQL" на период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, которое включает в себя информационное обновление и сопровождение модулей: "Бухгалтерия+Зарплата" на 14 рабочих местах Заказчика, "Кадры" на 1 рабочем месте Заказчика, "Репликация" на 1 рабочем месте Заказчика, установленных в государственном казенном учреждении Краснодарского края "Кавказская централизованная бухгалтерия учреждений социального обслуживания". Цена контракта - 585513 (пятьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот тринадцать) рублей 24 копейки.

В соответствии с п. 3.1 контракта, оказание услуг по сопровождению и обновлению программного продукта "Комплексная система автоматизации управления бюджетными учреждениями "Талисман- SQL" осуществляется ежемесячно с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Согласно пункту 3.1 контракта исполнитель оказывает услуги ежемесячно в рамках общего срока оказания услуг. Оказание услуг осуществляется по адресам Государственного заказчика, перечисленным в п.1.1. настоящего контракта.

В силу пункта 3.2 оказание услуг осуществляется в соответствии с графиком оказания услуг (приложение N 2 к настоящему контракту) по адресам Заказчика:

а) 352140, Краснодарский край, Кавказский район, ст. Кавказская, ул. Ленина, 164 (ГКУ КК "Кавказская ЦБ УСО");

б) 352380, Краснодарский край город Кропоткин, ул. Красная, 193 (Отдел бухгалтерского учета и отчетности, социальных пособий, субсидий и компенсаций).

В целях недопущения нарушений в осуществлении деятельности учреждения (ведения бухгалтерского учета, составление годовой отчетности в обновленных формах программного продукта с 9 января 2020 года) на электронный адрес и почтовый адрес ООО "Медфлагман" 31 декабря 2019 года было направлено информационное письмо (с уведомлением) о предоставлении доступа к программному продукту 9 января 2020 года, что обеспечивало ответчику возможность приступить к исполнению контракта.

Уведомление о вручении письма датировано 09 января 2020 года.

Однако ответчик к исполнению контракта в соответствии с условиями такового не приступил.

30 января 2020 года Заказчик направил Исполнителю информационное письмо на электронный адрес и через ФГУП "Почта России" (с уведомлением) о принятии мер по устранению нарушений.

Уведомление о вручении заказного письма Заказчику не поступило, но по данным официального сайта "Почта России" уведомление о вручении датировано 12 февраля 2020 года.

По состоянию на 21 февраля 2020 года никаких действий по устранению нарушений по обязательствам ответчиком не было предпринято.

В связи с этим, заказчиком 21 февраля 2020 года было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Копия решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта исполнителем получена 04 марта 2020 года.

Поскольку исполнителем было допущено существенное нарушение условий контракта (п.3.1; п 3.2.) и в целях соблюдения досудебного порядка заказчик 25 марта 2020 года направил исполнителю требование об уплате штрафа в связи с неисполнением обязательств в размере 5 000 рублей в срок до 20 апреля 2020 года заказным письмом с уведомлением через ФГУП "Почта России", а также на электронный адрес исполнителя.

Уведомление о вручении заказного письма Заказчику поступило 25 апреля 2020 года, уведомление о вручении датировано 10 апреля 2020 года.

По состоянию на 28 мая 2020 года штраф за неисполнение обязательств не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Спорные правоотношения сторон в рамках контракта регулируются нормами данного Кодекса о договоре возмездного оказания услуг, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе и п. 12.4. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Как указано выше, заказчик такое право реализовал 21.02.2020.

Во исполнение требования ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в единой информационной системе 25 февраля 2020 года и, этой же датой, направлено поставщику на адрес электронной почты, а также заказным письмом с уведомлением через ФГУП "Почта России".

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Исполнителю уведомления. Заказчиком такое уведомление получено 10.03.2020. Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 21 марта 2020 года.

Согласно ч. 6. ст. 104 Закона о контрактной системе, в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, Заказчик направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - ФАС), информацию, предусмотренную ч. 3 настоящей статьи, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе 10 апреля 2020 года ФАС по Краснодарскому краю вынесла решение о включении ООО "Медфлагман" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение N РНП-23-240/2020 от 15 апреля 2020 года поступило в ГКУ КК "Кавказская ЦБ УСО" 28 апреля 2020 года.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании 5 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно положениям части 5 названной статьи в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанными требованиями закона условиями спорного контракта (п. 6.2) установлена ответственность исполнителя в форме пени на случай просрочки исполнения обязательств и в форме штрафа на случай ненадлежащего исполнения, неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения).

Согласно п.6.3 контракта за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 1% от цены контракта, но не более 5 000 рублей и не менее 1000,00 рублей.

Как видно, истец вменяет ответчику именно штраф, начисленный за нарушение условий контракта, а именно за полное неисполнение контракта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы, независимо от того, начислена ли пеня за просрочку исполнения обязательства, указанные формы ответственности признаются различными по основаниям их применения, нацеленными на компенсацию различных потерь заказчика, в силу чего допускаемыми в том числе к одновременному применению.

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде штрафа необходимо установить вменяемый истцом ответчику факт неисполнения обязательства.

Доказательств исполнения условий контракта в январе и феврале 2020 ответчиком в материалы дела не представлено.

В отзыве на иск ответчик приводил доводы, воспроизведенные им в апелляционной жалобе, то есть ссылался на то, что предлагал истцу (заказчику) принять иной программный продукт, который полагал улучшенным аналогом.

Однако, во-первых, предметом спорного контракта не являлась поставка какого-либо программного продукта, контракт был заключен на обслуживание уже установленного ранее и используемого заказчиком конкретного ПО, то есть предметом контракта являлось оказание услуг, в силу чего безосновательны доводы о нарушении заказчиком условий о конкуренции, ограничения таковой по количеству участников и путем невключения в предмет закупки возможности поставки аналогов, о неправомерности отказа заказчика о заключении в этой связи дополнительного соглашения на изменение предмета закупки.

Во-вторых, доводы ответчика о предпринятых попытках к исполнению контракта путем обращений к истцу, приведенные в отзыве на иск, не были подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. К отзыву на иск ответчиком были представлены лишь копии решений по двум делам с участием ответчика о взыскании штрафов за неисполнение контрактов с иным предметом (штрафы взысканы, в одном случае ходатайство о снижении пени отклонено, в другом удовлетворено), требование УФССП, сообщение о наличии задолженности ОГКУ. Из текста отзыва следует, что данные документы представлены в обоснование необходимости снижения пени.

Воспроизводя доводы отзыва в жалобе, ответчик также не ссылается на какие-либо доказательства, а кроме того, в силу части 2 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может ссылаться.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств исполнения обязательств по контракту, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта неисполнения контракта, в связи с чем требование о взыскании штрафа заявлено правомерно.

В суде первой инстанции обществом было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировано недоказанностью существенных негативных последствий для истца и затруднительностью финансового положения ответчика.

Судом оснований к снижению штрафа не установлено.

В жалобе общество полагает необоснованным отказ в снижении штрафа, воспроизводит доводы отзыва на иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходатайстве о снижении штрафа, заявленном суду первой инстанции, ответчик никаким образом не мотивирует несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства и наличие исключительных обстоятельств, которые обосновывали бы возможность его снижения. Апеллянт лишь провозглашает несоразмерность штрафа без каких-либо расчетов и обоснований, при том, что сумму штрафа (5000 руб.) ни саму по себе, ни в соотношении с ценой контракта нельзя назвать значительной. Вопреки доводам жалобы негативные последствия заказчика, рассчитывавшего на надлежащее исполнение контракта, налицо. В силу пункта 74 приведенного постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Однако такие обстоятельства ответчиком не указаны, надлежащее обоснование заявленному ходатайству не дано.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает собственное тяжелое материальное положение, однако согласно пункту 73 приведенного постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ссылки на судебную практику не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку вопрос о соразмерности неустойки разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании штрафа в сумме 5 000 руб.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы и взысканию с последнего в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб. с учетом ранее предоставленной отсрочке в уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 по делу N А32-21917/2020 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" (ОГРН 1127325000516, ИНН 7325110908) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты принятия настоящего постановления.

Судья

М.Н. Малыхина