Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-48554/20 по делу N А40-51555/2020

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-51555/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020,

принятое судьей Григорьевой И.М. (шифр судьи 100-384)

по делу N А40-51555/20,

по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы (ОГРН 1187746841050, 125009, г Москва, переулок Вознесенский, дом 22)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД ПОЛИНГ" (ОГРН 1117746515875, 123308, г Москва, улица Мнёвники, дом 3 корпус 1, помещение I)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Синица А.И. по доверенности от 15.09.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД ПОЛИНГ" о взыскании 4 234 200 руб. 00 коп. из них: 500 000 руб. задолженность, неустойка 3 734 200 руб. 00 коп. за период с 01.02.2014 по 21.02.2020, неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с 22.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 0,04 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года по делу N А40-51555/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что стороны заключили договор от 24.12.2012 N 8/3-1079мп-12 о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии.

В соответствии с п. 1.1. и п. 2.1. Договора Департамент предоставил Предпринимателю целевые бюджетные денежные средства в рамках реализации проекта "Производство клеевых композиций для легкой и строительной промышленности" в размере 500 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями Договора (п. 3.9. Договора) Организация обязана в срок с 01.01.2012 по 01.01.2014 обеспечить выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации Проекта, предусмотренных п. 1.3. Договора, являющихся условием предоставления субсидии, в период с 01.01.2012 по 01.04.2013 создать не менее 5 (Пяти) рабочих мест (п. 1.3.1. Договора), в период с 01.01.2013 по 01.01.2014 выплатить в форме налоговых и страховых выплат в бюджет города Москвы и иные бюджеты бюджетной системы Российской Федерации сумму не менее суммы полученной субсидии (п. 1.3.2. Договора), осуществить финансирование Проекта за счет собственных средств в размере не менее 529 878 рублей 92 копейки (п. 1.3.3. Договора).

В соответствии с п. 1.4. Договора, целевым использованием субсидии признается выполнение Организацией обязательств, перечисленных в п. 1.3. Договора.

В целях контроля целевого использования бюджетных средств Департамент и Организация предусмотрели в Договоре порядок и форму отчетности, подтверждающие целевое использование бюджетных средств.

Согласно с п. 3.5. Договора, Организация обязана использовать в срок до 01.04.2013 бюджетные средства, полученные по Договору по целевому назначению и в соответствии со сметой расходов. В отчет о расходовании бюджетных средств включаются затраты произведенные в период с 29.06.2011 по 01.04.2013, при условии, что расходы осуществлялись в рамках реализации настоящего Договора и предусмотрены сметой расходов.

В соответствии с п. 3.6. Договора Организация обязана осуществить в срок до 01.04.2013 финансирование Проекта за счет собственных средств, по целевому назначению и в соответствии со сметой расходов. В отчет о расходовании собственных средств включаются затраты произведенные в период с 29.06.2011 по 01.04.2013, при условии, что расходы осуществлялись в рамках реализации настоящего Договора и предусмотрены сметой расходов.

В соответствии с п. 3.7.2., 3.7.3. Договора Организация обязана в срок до 01.05.2013 предоставить Департаменту финансовые отчеты об использовании целевых бюджетных средств и о вложении собственных денежных средств.

В соответствии с п. 3.8. Договора не позднее 01.02.2014 Организация предоставляет Департаменту акт об исполнении Договора и содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально- экономических показателей предусмотренных Бизнес-планом (п. 1.4. Договора). Если срок реализации Проекта и достижения социально-экономических показателей, предусмотренных Бизнес-планом, составляет более одного года, Организация предоставляет в Департамент содержательный отчет ежегодно не позднее 01 апреля.

Согласно п. 3.10. Договора отчеты предусмотренные п. 3.7. и п. 3.8. Договора предоставляются с приложением подтверждающих документов (договоров, платежных документов, актов и т.д.).

В нарушение условий Договора до настоящего времени, Организация не обеспечила выполнение в полном объеме комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе не достигла социально-экономических показателей реализации Проекта и не предоставила Департаменту необходимую отчетную документацию.

Согласно п. 4.6. Договора в случае выявления Департаментом фактов нарушения условий предоставления субсидии, нецелевого использования бюджетных средств, а так же при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 3.7. и п. 3.8. Договора, Департамент составляет Акт в котором указываются выявленные нарушения и сроки их устранения, и направляет указанный акт в течении 10 рабочих дней с момента выявления нарушений Организации.

В соответствии с п. 4.6. Договора Департамент направил в адрес Организации Акт выявленных нарушений от 23.11.2016 N ДНПП-04-04-757/6, согласно которому просил Организацию в срок до 15.09.2016 устранить выявленные нарушения условий Договора, однако направленный Департаментом Акт остался без удовлетворения, в связи с чем Департамент вынужден направить Организации требование о возврате бюджетных средств и уплате договорной неустойки.

Так же в соответствии с п. 3.12. Договора в течение трех лет с момента окончания Договора (01.03.2014 п. 8. Договора) Организация обязуется предоставлять по первому требованию Департамента или уполномоченной организации всю запрашиваемую (расчетную, финансовую и пр.) документацию для анализа хозяйственно-финансовой деятельности Организации, проверки целевого использования предоставленных бюджетных средств, контроля за исполнением Организацией обязательств по Договору.

В соответствии с п. 4.4. в случае невыполнения Организацией условий (части условий) предоставления субсидий (п. 1.3. Договора), признаваемого в соответствии с п. 1.4. Договора нецелевым использованием предоставленной субсидии, бюджетные средства, предоставленные по Договору, подлежат возврату в бесспорном порядке в бюджет города Москвы.

Исходя из вышеизложенного, истец считает, что у ответчика образовалась задолженность в размере 500 000 руб.

Истец также начислил ответчику неустойку с 01.02.2014 по 21.02.2020 в размере 3.734.200 руб. 00 коп., а также неустойку начисленная на сумму основного долга за период с 22.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 0,04 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности по договору от 24.12.2012 N 8/3-1079мп-12.

Согласно пункту 8 договора, срок действия договора от 24.12.2012 N 8/3-1079мп-12 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и будет действовать до 01 марта 2014 года.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку иск предъявлен истцом только 26 марта 2020, то в отношении задолженности и неустойки трехлетний срок исковой давности уже истек. Истец имел право обратиться за защитой своих прав в течении трех лет с момента окончания действия договора.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В части 4 ст.170 АПК РФ установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 195, 196, 199, 200 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 г. по делу N А40-51555/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук