Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 05АП-6652/20 по делу N А59-3513/2020

г. Владивосток

23 ноября 2020 г.

Дело N А59-3513/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Производственно-техническое объединение",

апелляционное производство N 05АП-6652/2020

на решение от 09.09.2020

судьи С.И. Ким

по делу N А59-3513/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтестрой" (ОГРН 1082724001271, ИНН 2724115507)

к муниципальному казенному учреждению "Производственно-техническое объединение" (ОГРН 1116504000249, ИНН 6503013550)

о взыскании неустойки по контракту от 28.07.2018 N Ф.2018.348743,

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Востокнефтестрой" (далее - истец, общество, ООО "Востокнефтестрой") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Производственно-техническое объединение" (далее - ответчик, учреждение, МКУ "ПТО") с требованием о взыскании неустойки за просрочку оплаты за выполненные работы по контракту от 28.07.2018 N . Ф.2018.348743 в размере 52 105 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскана неустойка в сумме 49 215 рублей 88 копеек за период с 30.09.2018 по 11.12.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 968 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "ПТО" обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец недобросовестно выполнил свою работу, в связи с чем в судебном порядке с него взыскана неустойка, а также решением УФАС Сахалинской области от 24.07.2019 общество включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судебной коллегией в порядке, установленном главой 34 АПК РФ в пределах доводов жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

23.07.2018 между МКУ "ПТО" (заказчик) и ООО "Востокнефтестрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2018.348743, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в соответствии с требованиями Технического задания (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 19 681 101 рублей 55 копеек, в том числе НДС 18 %.

По условию пункта 2.7.1 контракта подрядчик предоставляет заказчику акты о приемки фактически выполненных работ (форма КС-2) в 3 экземпляра и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) 3 экземпляра с приложением исполнительной документации. Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ. После подписания сторонами форм КС-2, КС-3 без замечаний, подрядчик представляет заказчику счет (счет-фактуру при наличии) в 1 экземпляре.

Оплата по контракту за фактически выполненные работы производится в пределах лимитов бюджетных обязательств, установленных на соответствующий финансовый год в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами форм КС-2, КС-3 и после предоставления подрядчиком счета (счет-фактуры при наличии) (п. 2.7.2. контракта).

Контракт вступает в силу с даты его размещения в Единой информационной системе и действует до 30.11.2018 (пункт 3.1 контракта).

Окончание срока действия контракта не влечет за собой прекращение обязательств сторон по контракту, в том числе по оплате и гарантийных обязательств, и не освобождает сторон от ответственности за его нарушение (пункты 3.2, 3.3. контракта).

30.08.2018, 24.09.2018, 19.11.2018 и 21.11.2018 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 11 591 963 рублей 89 копеек без замечаний.

Заказчик, на основании выставляемых подрядчиком счетов, произвел оплату выполненных работ платежными поручениями N 1031 от 31.10.2018 на сумму 17 811 рублей 14 копеек, N 1030 от 31.10.2018 на сумму 845 603 рублей 40 копеек, N 1048 от 02.11.2018 на сумму 4 102 106 рублей 11 копеек, N 1047 от 02.11.2018 на сумму 1 897 893 рублей 89 копеек, N 1253 от 11.12.2018 на сумму 1 387 325 рублей 67 копеек и N 1250 от 11.12.2018 на сумму 3 840 923 рублей 85 копеек.

Поскольку ответчиком денежные обязательства исполнены с нарушением сроков, установленных контрактом, истец 17.01.2020 направил в адрес учреждения претензию с требованием уплатить неустойку, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Представленные в материалы дела акты КС-2 от 30.08.2018, 24.09.2018, 19.11.2018, 21.11.2018 подтверждают факт выполнения работ на общую сумму 11 591 963 рублей 89 копеек. Следовательно, на стороне заказчика возникло обязательство по оплате выполненных работ, которое своевременно в установленный пунктом 2.7.2 контракта 30-дневный срок с даты подписания актов, не исполнено.

За просрочку исполнения денежного обязательства пунктом 9.5 контракта установлена ответственность заказчика в виде уплаты пени из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочка от неуплаченной в срок суммы.

Указанное положение контракта соответствует пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Поскольку в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении подрядчиком обязательств по контракту, о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, не освобождают заказчика от надлежащего исполнения своих обязательств. Вопросы просрочки исполнения подрядчика и качества работ могут быть разрешены заказчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверяя расчет истца, суд признал его некорректным в части применимой ставки и ошибки в сумме долга по акту от 30.08.2018, в связи с чем суд произвел перерасчет неустойки за заявляемый истцом период с применением ставки по пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По расчету суда размер неустойки за просрочку ответчиком денежного обязательства составляет 49 215 рублей 87 копеек. Апелляционная жалоба в части расчета доводов не содержит.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2020 по делу N А59-3513/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков