Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-43936/20 по делу N А40-67966/2020

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-67966/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" в лице конкурсного управляющего Тулькина Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-67966/20 (72-446)

по иску ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" в лице конкурсного управляющего Тулькина Андрея Николаевича

к ООО "БИЛЛА"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" в лице конкурсного управляющего Тулькина Андрея Николаевича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "БИЛЛА" (далее - ответчик) задолженности в размере 70 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Из обстоятельств дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2019 года по делу А57-5716/2019 ликвидируемый должник ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2019 года по делу А57-5716/2019 конкурсным управляющим должника утвержден Тулькин Андрей Николаевич, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

В ходе проведения инвентаризации ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" Конкурсный управляющий пришел к выводу о наличии у ООО "Билла" задолженности в размере 70 800,00 руб.

По мнению заявителя, указанная задолженность возникла в связи со следующими обстоятельствами.

22.02.2019 ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" согласно Товарной накладной N СН920676/01 от 22.02.19 поставило в адрес ООО "Билла" продукцию на сумму 966 397,44 рублей.

Согласно Товарно-транспортной накладной N СН920676/01 от 22.02.19, Транспортной накладной NСН920676/01 (P-0106I6) от 20.02.2019 приемка Товара произведена 22.02.2019.

Факт приемки Товара подтверждается подписью и печатью Ответчика на вышеуказанных документах. Претензий по данным гражданско-правовым отношениям в адрес Истца не поступало.

23.02.2019 г. согласно Транспортной накладной N СН921874/01 от 23.02.2019 Истец оказал Ответчику поставку продукции на сумму 63 288,73 рублей.

Согласно Товарно-транспортной накладной N СН921874/01 от 23.02.19, Транспортной накладной N СН921874/01 (Р-011192) от 22.02.2019 приемка Товара произведена 23.02.2019.

Ссылаясь на отсутствие подтверждения оплаты Товара, Конкурсный управляющий обратился в суд с заявленными требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 70 800 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о взыскании задолженности по договору поставки должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В данном случае из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано на отсутствии документов, подтверждающих оплату Товара.

В то же время, согласно документам, представленным в материалы дела ответчиком указанные конкурсным управляющим поставки товара по товарным накладным СН920676/01 от 22.02.2019 года на сумму 966397,44 рублей и ТН N СН921874/01 от 23.02.2019 г. на сумму 63288,73 рублей оплачены в полном объеме.

Вопреки доводам истца об обратном, указанные обстоятельства подтверждаются не только актом сверки взаимных расчетов, но и иными документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с данными акта сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2019 года ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" не провел в учете акт оказанных услуг по иному договору от 31.12.2018 года на сумму 70800 рублей.

Однако, в соответствии с пояснениями ООО "Торговый дом "Солнечные продукты", данный акт оказанных услуг должен был быть проведен в учете во 2 квартале 2019 года, что подтверждается копией акта сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2019 года, а также актом сдачи-приемки N 2170523585 от 31.12.2018, счетом-фактурой N2170523585 от 31.12.2018, информационным письмом о проведенном зачете требований от 15.01.2019 года, а также протоколом передачи документов.

При принятии решения судом также учтено, что зачет является одним из способов прекращения обязательств сторон друг перед другом, для его совершения необходимо соблюдение ряда условий.

По общему правилу, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6) разъяснено, что соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование.

В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

В данном случае из материалов дела однозначно следует, что Информационным письмом о проведенном зачете требований от 15.01.2019 г. по акту N 2170523585 от 31.12.2018 к Договору возмездного оказания услуг N ВР-17-373 от 01.01.2017 ответчик проинформировал истца о том, что на дату направления данного письма у ООО "БИЛЛА" существует денежное требование к ООО "Торговый дом "Солнечные продукты"" возникшее на основании Договора возмездного оказания услуг NВР-17- 373 от 01.01.2017. по которому последний обязан выплатить ООО "БИЛЛА" сумму 70800 рублей.

На 15.01.2019 срок исполнения обязательства по требованиям, указанным в Договоре возмездного оказания услуг N ВР-17-373 от 01.01.2017, наступил. Сумма задолженности, зачтенная ООО "БИЛЛА", составляет: 70800 российских рублей.

В связи с чем, на основании пункта 3.5 Договора возмездного оказания услуг N ВР-17- 373 от 01.01.2017 и на основании статьи 410 ГК РФ, ответчик произвел односторонний зачет взаимных требований, и считает свои требования к указанному контрагенту на указанную выше сумму выполненными, а себя по отношению к этому же контрагенту свободным от обязательства оплатить по Договору поставки ВР-17-373 от 01.01.2017 на ту же сумму.

Указанные обстоятельства истцом документально не опровергнуты. Факт наличия встречных требований и правомерность осуществленного ответчиком зачета истцом не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая частичную оплату обязательств, а также наличие встречного требования к истцу, а также надлежаще направленного требования ответчика о взаимозачете однородных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Истец, выражая несогласие с решением суда, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, приведенных ответчиком. Данный довод отклоняется в силу следующего.

16.05.2020 ООО "Билла" представило в суд первой инстанции посредством сервиса КАД Арбитр отзыв на исковое заявление, к данному отзыву, в качестве приложений, были приложены:

-платежное поручение N 1169 от 03.04.2019 года;

-счета-фактуры N С90017445/01 от 23.02.2019 года и N С90016485/01 от 22.02.2019 года;

- копия акта сверки взаимных расчетов между ООО "БИЛЛА" и ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" за период 1 кв. 2019 года;

-акт сдачи-приемки N 2170523585 от 31.12.2018, и протокол передачи ;

-счет-фактура N 2170523585 от 31.12.2018, и протокол передачи ;

- информационное письмо о проведенном зачете требований от 15.01.209 года, и протокол передачи;

- письмо конкурсному управляющему ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" от 22.04.2020 года и почтовая квитанция об отправке ;

-копия доверенности представителя ООО "БИЛЛА".

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств.

Подлинность представленных документов истцом не оспаривается, доказательств нетождественности их оригиналу не заявлено. О фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ходатайства о проведении судебной экспертизы истцом также не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности ответчиком факта оплаты товара.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-67966/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б.Краснова