Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-50434/20 по делу N А40-97062/2020

город Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-97062/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Левина Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Казенного предприятия города Москвы "Мосгорпечать"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 августа 2020 года по делу N А40-97062/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Казенного предприятия города Москвы "Мосгорпечать" (ОГРН 1027739177476) к Обществу с ограниченной ответственностью "АМО-Пресс" (ОГРН 1027700459841)

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие города Москвы "Мосгорпечать" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АМО-Пресс" (далее - ответчик) о взыскании возмещении убытков по договору N НТО-09-02-004943 от 28.02.2018 г. в размере 21 600 руб. (с учетом уточнения искового требования).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора от 28.02.2020 N НТО-09-02-004943 на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте со специализацией "Печать" вида "киоск".

Как указал истец, договор досрочно расторгнут ответчиком 30.04.2019 г. в связи с реализацией права, предусмотренного п. 6.1.4. договора, на односторонний отказ от его исполнения.

Обращаясь с данным иском, истец указал на обстоятельство того, что объект движимого имущества был причинен ущерб, что подтверждается Актом обследования нестационарного торгового объекта со специализацией "Печать" при его освобождении N 1267 по форме Приложения N4 к договору, Актом доступа на Объект от 05.03.2018 N 1150/1,

В соответствии с пунктом 3.8. договора истец произвел оценку реального ущерба, причиненного Объекту ухудшением его состояния. Согласно расчету истца, стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранению дефектов, ухудшающих состояние Объекта, определена по результатам его комплексного экспертного исследования Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Московский Исследовательский Центр".

Согласно Справке об исследовании N 182и/6 от 17.03.2020 сумма реального ущерба, причиненного Объекту ухудшением его состояния, по состоянию на 30.04.2019 составляет 23 674 рубля 29 коп.

Истец направил ответчику претензию от.15.04.2020 г.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы.

После обращения истца с иском, ответчик возместил убытки на сумму 2 074 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением N 5250 от 06.07.2020 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба, причинную связь между правонарушением и наступлением вредных последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, в соответствии с п.4.11. 4.12 договора ответчик внес на расчетный истца сумму обеспечительного платежа в размере 21 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 1343 от 19.02.2018 г.

Согласно п. 4.15 договора обеспечение предоставлено организации на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения ею своих обязательств по договору, неуплаты неустоек (штрафов, пеней), а также сумм убытков, понесенных предприятием в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением организацией своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 4.16 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения организацией своих обязательств по договору предприятие имеет право удержать из обеспечения исполнения договора сумму, равную сумме денежных средств, которую организация обязана уплатить предприятию в качестве неустойки (штрафов, пени) или в качестве возмещения убытков, причиненных организацией предприятию по договору. Удержанные предприятием денежные средства переходят в собственность предприятия.

Учитывая изложенное, сумма обеспечительного платежа подлежит использованию для возмещения убытков, причиненных истцу по вине ответчика. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела установлено, что ответчик надлежащим образом и своевременно уведомил арендодателя о расторжении договора, следовательно, оснований для удержания обеспечительного взноса в качестве штрафа у ответчика не имелось.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года по делу N А40-97062/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина