Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 17АП-9427/20 по делу N А60-7624/2019

г. Пермь

23 ноября 2020 г.

Дело N А60-7624/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от ответчика, ООО "Триада- Холдинг Урал"- Рязанов В.В., представитель по доверенности от 01.01.2020 г.;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Триада- Холдинг Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2020 года

по делу N А60-7624/2019

по иску ООО "Эксперт" (ОГРН1120267001205, ИНН0254012465) (правопреемник ООО "Уральская строительная компания") (ОГРН 1080267000384, ИНН 0267013603)

к ООО "Триада-Холдинг Урал" (ОГРН 1116670012392, ИНН 6670337184)

третьи лица: ООО "Автореал" (ОГРН 1150280059995, ИНН 0270405590), АО "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1020202279460, ИНН 0270007455), ООО "Монолит" (ОГРН 1140280004072, ИНН 0270022439),

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Триада-Холдинг Урал"

к ООО "Эксперт"

о взыскании неустойки по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее- ООО "УСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Триада- Холдинг Урал" (далее- ООО "Триада- Холдинг Урал", ответчик) с требованиями о взыскании 6536524 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда N СП-15/954/17 от 21.09.2017 г. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 14.06.2019 г. произведена процессуальная замена истца- ООО "УСК" на его правопреемника- ООО "Эксперт".

Определениями суда от 26.03.2019 г., от 26.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО "АвтоРеал", АО "Учалинский горно- обогатительный комбинат", ООО "Монолит".

Определением суда от 12.08.2019 г. производство по делу приостанавливалось до вынесения судебного акта по делу N А07-24286/2019.

Определением суда от 17.04.2020 г. производство по делу вновь приостанавливалось до окончания ограничительных противоэпидемиологических мер.

Определением суда от 28.06.2020 г. к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО "Триада- Холдинг Урал" о взыскании с ответчика 1959237 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 21.09.2017 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2020 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Триада- Холдинг Урал" в пользу ООО "Эксперт" взыскано 3195819 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Триада- Холдинг Урал" в доход федерального бюджета взыскано 27260 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ООО "Эксперт" в доход федерального бюджета взыскано 28317 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Эксперт" в пользу ООО "Триада- Холдинг Урал" взыскано 1333704 руб. 44 коп. неустойки, а также 32592 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Триада- Холдинг Урал" в пользу ООО "Эксперт" взыскано 1829522 руб. 83 коп. денежных средств.

Ответчик, ООО "Триада- Холдинг Урал", не согласившись с принятым решением подал апелляционную жалобу, в которой просит решение по делу отменить принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить полностью.

В доводах апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, признавшего доказанным факт предъявления подрядчиком работ к приемке со ссылкой на письмо, полученное 18.07.2018 г. гражданином Хакимовым. Вместе с тем, письмо N 88 от 13.06.2018 г. и приложенные к нему документы обществом не получались, расписавшийся в получении письма Хакимов работником ООО "Тиада- Холдинг Урал" не являлся.

Также доказывает, что заявленные истцом работы в полном объеме им выполнены не были, в связи с чем часть работ была поручена для выполнения третьему лицу- ООО "Монолит", что, по мнению ответчика, подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе, актами приемки выполненных работ, подписанными с ООО "Монолит". Тогда как какой- либо исполнительной документации в подтверждение того, что спорные работы выполнялись истцом, последним в материалы дела представлено не было.

Оспаривает произведенный судом расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ в рамках встречного иска исходя из стоимости неисполненных в срок обязательств, доказывая, что вопреки выводам суда, в соответствии с условиями п. 5.4.3 договора расчет был правомерно произведен истцом от стоимости всех работ по договору, т.е. от суммы в размере 34799950 руб.

Считает неправомерным применение при определении размера подлежащей взысканию неустойки норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), обращая внимание на согласование сторонами процентной ставки неустойки в размере, меньшем чем однократная ставка рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем дальнейшее снижение размера неустойки считает недопустимым.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу также не направили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21.09.2017 года между ООО "Уральская строительная компания" (субподрядчик) и ООО "Триада-Холдинг Урал" (подрядчик) был заключен договор субподряда N СП-15/954/17.

В соответствии с п. 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика и в соответствии с документацией, переданной подрядчиком и указанной в Приложении N 2 к настоящему договору, строительство объекта "Вторая очередь очистных сооружений промышленных

сточных вод Учалинской промплощадки. Узел глубокой доочистки", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Учалы, промплощадка АО "Учалинский ГОК", а Подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором сумму".

В приложении N 2 к Договору "Перечень смет и порядок ценообразования" стороны определили Объем работ по Договору, а так же стоимость выполнения каждого вида работ. Общая стоимость работ по договору была определена сторонами в сумме 34 799 950 рублей.

Пунктом 4.1. договора установлено, что начало выполнения работ - 01.10.2017 г., окончание работ - 28.02.2018.

По условиям дополнительного соглашения N 1 к договору срок окончания работ продлен сторонами до 31 мая 2018 г.

Как указал истец, во исполнение условий договора N СП-15/954/17 ООО "УСК" выполнило работы, предусмотренные договором и предоставило ответчику ООО "Триада-Холдинг Урал" подписанные истцом акты выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2017 г. N 2/11 на сумму 1546749 руб., N 3/11 на сумму 1589621 руб., N 4/11 на сумму 183339 руб., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 3319709 руб., от 31.05.2018 года N 5/1 на сумму 12800 руб., N 5/2 на сумму 496596 руб., N 5/3 на сумму 1090576 руб., N 5/4 на сумму 895915 руб., N 5/5 на сумму 44510 руб., N 5/6 на сумму 38681 руб., N 5/7 на сумму 167353 руб., N 5/8 на сумму 310268 руб., N 5/9 на сумму 86065 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3142764 руб.

Таким образом, по мнению истца по первоначальному иску, общая стоимость выполненных ООО "УСК" работ по договору N СП-15/954/17 составила 6462473 руб.

Кроме того, как указывает истец 28.02.2018 г. ответчику по факту выполнения работ были представлены акт приемки выполненных работ N 2/1 на сумму 494668 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 от 28.02.2018 г. Указанные документы были подписаны сторонами, задолженность за выполненные работы частично погашена ответчиком, размер неисполненного обязательства составил 74051 руб.

Неисполнение претензионных требований истца об оплате задолженности за выполненные по договору от 21.09.2017 г. работы в общей сумме 6536524 руб. 60 коп., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями ответчик, указывая на нарушение истцом согласованных сторонами в договоре от 21.09.2017 г. сроков выполнения работ, на основании п. 5.4.3 договора начислил субподрядчику неустойку за период с 01.06.2018 по 15.12.2019 г. в сумме 1959237 руб. 19 коп.

Частично отказывая в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, суд первой инстанции признал доказанным то обстоятельство, что часть работ, предъявленных истцом к приемке за ноябрь 2017 г., была выполнена третьим лицом, ООО "АвтоРеал".

Выводы суда в указанной части сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Удовлетворяя первоначальный иск в остальной части, суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения истцом работ, предъявленных в актах приемки выполненных работ за май 2018 г. и в отсутствие возражений заказчика относительно предъявленных к приемке работ, руководствуясь ст.ст. 740, 746, 720 Гражданского кодекса, признал наличие на стороне ответчика обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Частично удовлетворяя исковые требования по встречному иску о взыскании неустойки, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ и при определении размера подлежащей взысканию неустойки по заявлению ответчика по встречному иску применил положения ст. 333 Гражданского кодекса, рассчитав размер неустойки исходя из стоимости неисполненных в срок обязательств по выполнению работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика апелляционному суду, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Соответственно, заявляя требования о взыскании задолженности по договору подряда, на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения работ в соответствии с условиями договора и передачи результата выполненных работ заказчику, на ответчика при доказанности указанных обстоятельств возлагается обязанность доказать факт их оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 2 ст. 753 Гражданского кодекса).

Условиями заключенного между сторонами договора от 21.09.2017 г. иное не предусмотрено. В соответствии с пунктом 3.1 договора приемка работ производится ежемесячно.

Согласно п. 3.2.1 договора в случае, если объем выполненных работ не соответствует объему, указанному в акте, либо работы выполнены с недостатками, либо использованные субподрядчиком материалы по количественным и качественным характеристикам не соответствуют материалам, согласованным сторонами, а также в иных случаях, когда результат работ не соответствует условиям договора, подрядчик возвращает субподрядчику неподписанный акт в течение 20 дней с момента получения с мотивированным отказом от его подписания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт получения подрядчиком актов о приемке выполненных в мае 2018 г. работ подтвержден письмом от 13.06.2018 г. N 88 с отметкой в его получении со стороны подрядчика Хакимовым И.Р.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Хакимов И.Р. не является работником ООО "Триада- Холдинг Урал" и неуполномочен на совершение юридически значимых действий в спорных правоотношениях, рассмотрены апелляционным судом и отклонены. Так, из имеющихся в материалах дела актов освидетельствования скрытых работ (в частности, - т. 3, л.д. 92, 97) следует, что Хакимов И.Р. осуществлял приемку работ от ООО "Триада- Холдинг Урал" как представитель лица, осуществлявшего строительство на основании приказа N 19 от 31.05.2018 г., заверял с проставлением оттиска печати общества сертификаты соответствия и паспорта качества (т. 3, л.д. 98, 109).

В связи с этим, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ответчик как подрядчик, должен был в силу ст. 720 Гражданского кодекса организовать приемку работ и либо подписать акт приемки выполненных работ либо направить мотивированный отказ.

Заявляя возражения относительно наличия обязанности по оплате работ, выполненных в мае 2018 г. и поименованных в спорных односторонних актах, ответчик указывал на то, что в связи с нарушением сроков выполнения работ, вынужден был перепоручить работы третьему лицу- ООО "Монолит" в соответствии с заключенным договором от 05.02.2018 г., в подтверждение исполнения которого в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ за май 2018 г., подписанные с ООО "Монолит".

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, проанализировав представленные ответчиком акты выполненных работ, подписанные с ООО "Монолит" совместно с односторонними актами о приемке выполненных работ, составленными ООО "УКС", сделать однозначный вывод о том, что работы, порученные ООО "Монолит" идентичны работам, указанным в оспариваемых односторонних актах, у апелляционного суда в отсутствие специальных познаний, не представляется возможным.

Поскольку в рассматриваемом случае бремя предоставления доказательств в опровержение факта выполнения оспариваемых видов работ, возлагается на ответчика, составленные с ООО "Монолит" двусторонние акты о приемке выполненных работ, не могут при таких обстоятельствах являться единственным и достаточным доказательством, опровергающим факт выполнения работ спорных работ со стороны ООО "УСК", представившего доказательства предъявления выполненных работ к приемке.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в которых ответчик заявляет об отсутствии исполнительной документации со стороны ООО "УСК" на оспариваемый объем работ, не было представлено такой исполнительной документации и со стороны ООО "Монолит".

Пунктом 5.4.3 договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение сроков окончания работ по договору в виду начисления пени в размере 0,01% от стоимости всех работ по договору за каждый день просрочки.

Поскольку работы в установленные договором от 21.09.2017 г. сроки выполнены субподрядчиком не были, ответчик в рамках настоящего дела обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки за период с 01.06.2018 по 15.12.2019 в размере 1959237 руб. 19 коп., исчисленной исходя из суммы долга в размере 34799950 руб.- стоимости всех работ по договору.

Ответчиком по встречному иску заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и о применении ст. 333 Гражданского кодекса при исчислении неустойки.

Определяя размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса, суд первой инстанции принял во внимание, что размер неисполненных в срок обязательств составлял 26379852 руб., а также стоимость фактически выполненных в мае 2018 г. работ, установленную судом в размере 3142764 руб., результат которых был предъявлен субподрядчиком к приемке 18.07.2018 г. С учетом этого, произвел расчет неустойки за период с 01.06.2018 г. по 07.08.2018 г. на сумму задолженности в размере 26379852 руб. и за период с 08.08.2018 г. по 15.12.2019 г. на сумму задолженности в размере 23237088 руб. С учетом этого, размер подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску неустойки определен в сумме 1333704 руб. 44 коп.

Возражая против выводов суда первой инстанции, истец по первоначальному иску, ссылается на буквальное содержание п. 5.4.3 договора, а также на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем перечень критериев определения несоразмерности неустойки не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с последствиями нарушения обязательства оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

При применении правил ст. 333 Гражданского кодекса, суд первой инстанции при оценке размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно принял во внимание то обстоятельство, что неустойка исчислена от размера всех обязательств, без учета исполненных субподрядчиком в срок, что нарушает баланс интересов сторон.

Оснований считать, что определенный судом размер неустойки нарушает права истца по встречному иску на справедливое возмещение понесенных расходов, связанных с нарушением ответчиком обязательства по своевременному завершению работ в срок, у апелляционного суда не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного арбитражного суда Российской Федерации N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Указанные разъяснения, вопреки доводам апелляционной жалобы, относятся исключительно к начислению неустойки как последствия неисполнения денежного обязательства.

В настоящем случае неустойка является последствием нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ, а не просрочки денежного обязательства.

Аналогичный подход содержится в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

С учетом изложенного решение суда от 11.08.2020 г. в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены/изменения судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2020 года по делу N А60-7624/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева