Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 10АП-17243/20 по делу N А41-67885/2015

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А41-67885/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Стройэлпром" (ИНН: 5036134303, ОГРН: 1135074014096): представитель не явился, извещен,

от ответчика, открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие" (ИНН: 5074114756, ОГРН: 1105074005332): представитель Морозов А.Ю. по доверенности от 09.01.2020 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлпром" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года по делу N А41-67885/15, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэлпром" к открытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное предприятие" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэлпром" (далее - ООО "Стройэлпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - ОАО "РСП", ответчик) о взыскании задолженности в размере 467 951 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2015 по делу N А41-67885/15 требования ООО "Стройэлпром" удовлетворены в полном объеме.

16.12.2015 на основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 004974608.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "Стройэлпром" о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа по делу N А41-67885/15.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020, ООО "Стройэлпром" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В силу части второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд должен установить следующие обстоятельства: срок предъявления исполнительного документа действительно пропущен; восстановление указанного срока должно быть разрешено федеральным законом; причины пропуска срока являются уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя, причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Как следует из материалов дела, между взыскателем и должником было заключено соглашение об отступном N 17/09/05-А от 05.09.2017, в соответствии с которым должник предоставляет взыскателю отступное в счет исполнения обязательства, подтвержденного решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2015 по делу N А41-67885/15 и исполнительному листу серии ФС N 004974608.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу N А41-109213/17 признано недействительным соглашение об отступном от 05.09.2017 N 17/09/05-А, заключенное между ООО "Стройэлпром" и ОАО "РСП".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 года производство по апелляционной жалобе ООО "Стройэлпром" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу N А41-109213/17, прекращено.

Решение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу вступило в законную силу 03.11.2015.

С учетом изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ трехлетний срок на предъявление к исполнению исполнительного листа по настоящему делу начал течь 03.11.2015 и закачивался по 03.11.2018.

Судом апелляционной инстанции, учитывается, что соглашение об отступном от 05.09.2017 N 17/09/05-А, заключенное между ООО "Стройэлпром" и ОАО "РСП", признано недействительным 25 мая 2018 года (решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу N А41-109213/17).

Производство по апелляционной жалобе ООО "Стройэлпром" по делу N А41-109213/17 прекращено в связи с отказом от нее заявителя.

Отказ от жалобы подан ООО "Стройэлпром" 27.06.2018.

Производство по апелляционной жалобе прекращено 21.09.2018.

Судом апелляционной инстанции, принимается во внимание, что на момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 по делу N А41-109213/17 срок предъявления исполнительного листа по настоящему делу не истек и у взыскателя имелось достаточно времени для его предъявления к исполнению.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец не указывает причин и не приводит никаких обстоятельств, по которым он не мог реализовать свое право на предъявление исполнительного листа с момента признания недействительным соглашения об отступном от 05.09.2017 N 17/09/05-А.

Взыскатель не обосновал невозможность предъявления исполнительного листа к исполнению в установленные сроки, а также не доказал, что своевременному совершению процессуальных действий препятствовали обстоятельства, независящие от его воли (ст. ст. 9. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца и восстановления срока предъявления исполнительного листа по настоящему делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года по делу N А41-67885/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич