Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 07АП-8148/20 по делу N А45-7259/2020

город Томск

23 ноября 2020 г.

Дело N А45-7259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8148/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сады Гиганта" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2020 года по делу N А45-7259/2020 (судья Г.М. Емельянова) по исковому заявлению акционерного общества "Новосибирский картонно-бумажный комбинат" (ИНН: 5402483815, ОГРН: 1075402011607 630533, Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Красный Яр, Промышленная территория, здание 1 этаж 3, помещение 15) к обществу с ограниченной ответственностью "Сады Гиганта" (ИНН: 5433175715, ОГРН: 1085475007320 630556, Новосибирская область, Новосибирский район, муниципальный округ Мо "Березовский Сельсовет", территория Аграрный Комплекс "Сады Гиганта") о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 190528 от 19.05.2019 г. за период с 18.06.2019 по 30.12.2019 г. в сумме 992 220 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты за товар, поставленный в период с 18.06.2019 по 30.12.2019 в сумме 15 124 руб. 24 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Олейник И.И. на основании доверенности от 20.12.2019, паспорт

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирский картонно-бумажный комбинат" (далее - истец, АО "Новосибирский картонно-бумажный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сады Гиганта" (далее - ответчик, ООО "Сады Гиганта") о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 190528 от 19.05.2019 г. за период с 18.06.2019 по 30.12.2019 г. в сумме 992 220 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты за товар, поставленный в период с 18.06.2019 по 30.12.2019 в сумме 15 124 руб. 24 коп..

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июля 2020 года требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Сады Гиганта" в пользу акционерного общества "Новосибирский картонно-бумажный комбинат" взыскана задолженность договору N 190528 от 19.05.2019 г. за период с 18.06.2019 по 30.12.2019 г. в размере 992 220 руб. 00 коп., неустойка за период с 18.06.2019 по 30.12.2019 в размере 15 124 руб. 24 коп., государственная пошлина в размере 23 073 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, указывая, что полномочия лица, подписавшего товарные накладные, не подтверждены надлежащим образом, в материалы дела не представлены доверенности на получение груза; кроме того отсутствуют доказательства того, что лица, подписавшие спорные товарно-транспортные накладные, являются работником ответчика; оттиск печати в представленных универсальных передаточных документах не соответствует оттиску печати ответчика; также суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, подписанными сторонами и скреплены печатями организаций. Податель жалобы просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 190528 от 19.05.2019 г.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 173 220 рублей. Покупатель товар принял, оплату произвел частично. Задолженность в размере 992 220 руб. ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде товарных накладных, подписанных и скрепленных печатью организации, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 992 220 рублей основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, наличия в спорных товарных накладных наименования, количества, цены передаваемой продукции, а также подписи лиц, получивших товар со стороны ответчика, скрепленной печатью ответчика.

При этом товарные накладные подписаны принявшим товар лицом без замечаний и возражений.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлены доказательства того, что лицо, осуществившее приемку товара от имени ответчика, не являлось работником общества на дату осуществления поставки.

В рассматриваемом случае сторонами не согласовано, что передача товара должна осуществляться конкретным лицам из соответствующего списка уполномоченных лиц. Доказательств сообщения истцу иным способом данной информации не представлено.

Дополнительная проверка полномочий лиц, принимающих товар, их должностей, подлинности подписей к обязанностям продавца не отнесена.

В силу действующего законодательства отсутствие доверенности на получение товара также не свидетельствует об отсутствии у лиц, принявших товар, полномочий на его принятие, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ), и могут быть одобрены последующими действиями ответчика (часть 1 статьи 183 ГК РФ). Последующее одобрение сделки представляемым создает в силу части 2 статьи 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке. По смыслу указанных норм, подтверждение полномочий требуется при выборке товара покупателем у поставщика, в месте нахождения товара. Когда доставка производится по местонахождению покупателя, полномочия могут явствовать из обстановки, поскольку передача товара осуществляется на территории покупателя, что предполагает принятие товара надлежаще уполномоченными лицами.

Таким образом, доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товаросопроводительных документах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Фактическое принятие товара ответчиком от истца апеллянтом не опровергнуто.

Тогда как бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником ответчика, возлагается на самого ответчика, который не представил суду доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у работника, подписавшего товарные накладные, полномочий на прием товара.

Ответчик также не представил доказательств того, что подписание товарных накладных было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц, или доказательств того, что расписавшееся в товарных накладных лицо получило товар для себя лично или для иного лица.

При этом, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Соответствующих ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы по делу на предмет достоверности подписей и печати ответчиком не заявлено в суде первой инстанции, как и не заявлено в суде апелляционной инстанции. Доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском в материалы дела не представлено.

Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчиком частично задолженность оплачена, что свидетельствует о признании факта получения товара.

При данных обстоятельствах и поскольку факт полной оплаты поставленного истцом ответчику товара последним не доказан, правомерным является вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 992 220 руб., соответствующей суммы неустойки, начисленной в порядке ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 июля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7259/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сады Гиганта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров