Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 17АП-1012/20 по делу N А60-60260/2019

г. Пермь

23 ноября 2020 г.

Дело N А60-60260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: Кондратюк А.А., паспорт, доверенность от 01.07.2019;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел дело А60-60260/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683)

к индивидуальному предпринимателю Хацукову Хасену Мухталиновичу (ОГРНИП 305667326200027, ИНН 070104799174)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО "Екатеринбургская электросетевая компания" обратилось в суд с иском о взыскании с ИП Хацукова Хасена Мухталиновича о взыскании 265 029 руб. 23 коп. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 20.11.2018 по 21.06.2019.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2019 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-60260/2019, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой.

Определением от 16.03.2020 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением от 19.05.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-60260/2019, принятое путем подписания 16.12.2019 резолютивной части решения, отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. Судебным актом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество "ЕЭСК" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А60-60260/2019 Арбитражного суда Свердловской области отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Протокольным определением суд приобщил к материалам дела дополнительные документы (стоп-кадры из видео от 19.06.2019, акт от 15.11.2019, письмо от 13.11.2020, договор N 25097 от 01.01.2013), представленные истцом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы жалобы, и проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2019 года инспектором АО "ЕЭСК" был составлен акт проверки N 1017642 и акт N 0003026 неучтённого потребления электрической энергии торговым киоском "Хлеб" расположенного по адресу: ул. Краснофлотцев, 19 в г. Екатеринбурге.

В ходе проверки было установлено, что киоск "Хлеб" самовольно подключен к объектам сетевого хозяйства путем присоединения к питающим проводам на опоре ВЛ 0,4 кВ во дворе жилого дома, расположенного по адресу: ул. Краснофлотцев, 19. Таким образом, потребляется э/энергия, однако договор на электроснабжение отсутствует.

Потребителем электрической энергии является владелец киоска ИП Хацуков Х.М., приобретающий электрическую энергию для работы киоска.

Период бездоговорного потребления электроэнергии составил с 20.11.2018 по 21.06.2019 (дата составления акта).

Сумма бездоговорного потребления электрической энергии составила 265029,23 руб.

Ответчику 01 августа 2018 года была направлена претензия, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая относительно доводов иска, ответчик указывает, что при реализации своей деятельности в холодильных установках не нуждается, в летнее время в обогревательных приборах и свете не нуждается. Считает, что видеозапись не может быть допустимым доказательством в отдельности, а сведения, не выявленные 21.06.2019, но внесенные в акт на основании ранее зафиксированной видеозаписи, не могут быть приняты в расчет.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии" в действующей на момент составления акта редакции (далее - Основные положения N 442) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается, в том числе потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 84 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении энергии установлены в пункте 193 Основных положений N 442, согласно которому в акте должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

С учетом указанных норм права достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в установленном порядке.

Факт бездоговорного потребления электрической энергии объектом ответчика - торговый киоск "Хлеб", расположенном по адресу: город Екатеринбург, улица Краснофлотцев, 19, подтвержден актом неучтенного потребления электрической энергии от 21.06.2019 N 0003026 с приложенной видеозаписью.

Возражения ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

Факт самовольного присоединения к опоре ВЛ-0,4 кВ во дворе жилого дома подтвержден истцом, представленными в дело видеозаписью, стоп кадрами из видео от 19.06.2019. На видеозаписи отчётливо видно место расположения киоска, наличие рядом опоры ЛЭП, присоединение киоска к опоре, работа электроосвещения киоска. Несовпадение времени видеозаписи и составления акта обусловлено, как пояснил истец, систематическим нарушением ответчиком порядка присоединения своих объектов к сетям истца, что подтверждается ранее рассмотренными судебными делами (дело N А60-35448/2018 по тому же объекту, N А60-42968/2018 по другому аналогичному объекту). Ответчик при заблаговременном извещении демонтирует к моменту составления акта самовольное присоединение. Несмотря на разное время видеозаписи и составления акта, суд с учётом совокупности всех представленных в дело доказательств пришёл к выводу о доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии. Более того, поведение ответчика противоречиво. Заявляя об отсутствии необходимости в электроснабжении, ответчик не опроверг зафиксированное на видеозаписи использование электроэнергии, в частности, для освещения, не обосновал наличие иных источников электроэнергии. Наличие в киоске электрического обогревателя и освещения, зафиксированного в акте, не опроверг. Истец также представил в дело акт, согласно которому ответчик в последующем 15.11.2019 совершил технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети сетевой организации в установленном порядке. Доказательств, свидетельствующих о добросовестном поведении ответчика, направленном на заключение договора энергоснабжения до составления акта неучтённого потребления, не представлено, как и не имеется доказательств недобросовестного поведения гарантирующего поставщика (энергоснабжающей организации), уклонения от заключения договора.

Начало период бездоговорного потребления 20.11.2018 определено временем предыдущей проверки электроснабжения киоска ответчика (представлен в материалы дела).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в период с 20.11.2018 по 21.06.2019 в киоске "Хлеб" по ул. Краснофлотцев, 19, осуществлялось потребление электрической энергии в отсутствие договора электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Сам же акт о неучтенном потреблении электрической энергии по содержанию соответствует положениям пункта 193 Основных положений N 442. 21.06.2019 представитель ответчика Рейлян Е.Н. присутствовал при составлении акта; ответчик был уведомлен о проверке.

Ответчик не опроверг и иные использованные в расчёте данные. Следует отметить, что согласно акту от 15.11.2019 технологическое присоединение этого же киоска выполнено при помощи СИП 2*16, тогда как в расчёте истца использован АВВГ 2*6, значительно меньший по допустимой длительной токовой нагрузке.

С учётом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств суд пришёл к выводу о том, что факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии подтвержден имеющимися в деле доказательствами, расчет стоимости электроэнергии произведен истцом в соответствии с пунктами 194, 196 Основных положений N 442. Требование о взыскании стоимости электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии за период 20.11.2018 по 21.06.2019 в сумме 265 029,23 руб. обоснованно.

Согласно абзацу второму части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение по делу N А60-60260/2019 подлежит отмене.

Расходы на уплату государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная госпошлина по иску подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-60260/2019, принятое путем подписания 16 декабря 2019 года резолютивной части решения, отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хацукова Хасена Мухталиновича в пользу акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" 265 029 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, а также 8 301 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 740 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.08.2019 N 5230.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких