Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-44941/20 по делу N А40-49156/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-49156/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ВЕРСОРГУНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-49156/20 (53-378)

по иску ООО "ВЕРСОРГУНГ" (ИНН 7718303678, ОГРН 5147746241980)

к ООО "ГИАЛИТ" (ИНН 7718604178, ОГРН 5067746799324)

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании,

при участии:

от истца:	Каретникова Е.А. по дов. от 10.11.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕРСОРГУНГ" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГИАЛИТ" (далее также - ответчик) о взыскании 38 115 479 руб. 45 коп., включая 35 000 000 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, 3 115 479,45 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением суда от 27.07.2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик и третье лицо своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "ВЕРСОРГУНГ" (покупатель) и ООО "ГИАЛИТ" (поставщик) заключили договор поставки N ГЛ/ВС/0917 от 25.09.2017 по условиям которого ответчик принял обязательства передать истцу товар - строительные материалы, в количестве, цене и ассортименте, указанных в спецификациях (приложениях).

Согласно спецификации - приложению N 1, поставке подлежали строительные материалы общей стоимостью 35 000 000 руб.

Покупатель производит оплату в полном объеме не позднее 30.10.2017 (п. 2.2 в ред. д/с от 26.09.2017 N 1). Товар отгружается отдельными партиями в срок до 30.10.2017 (п. 3.1).

В обоснование иска, истец указал, что ответчик не исполнил обязательства покупателя по поставке товара на сумму 35 000 000 руб., оплаченного по платежному поручению от 28.09.2017 N 303.

В адрес ответчика была направлена претензия от 08.11.2017 с требованием поставить оплаченный товар.

В ответ на претензию ответчик 16.11.2017 направил гарантийное письмо, согласно которому обязался произвести поставку товара в срок до 16.01.2018.

Ответчик указанное обязательство не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из не подтверждения реальности хозяйственных отношений между сторонами, при этом суд первой инстанции учел, что в материалы дела не представлены доказательства действительности совершенной сделки, включая цели приобретения строительных материалов, наличия хозяйственных связей с контрагентами, для реализации которым приобретались строительные материалы, наличия возможностей принятия, хранения и дальнейшей реализации товара или его использования для собственных нужд.

В апелляционной жалобе истец указывает, что выводы суда о мнимости сделки не основаны на материалах дела, поскольку представлены доказательства ее заключения, а также исполнения сторонами. Также указывает, что факт наличия задолженности подтвержден подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов, согласно которому стороны признали наличие задолженности в заявленной сумме. Ответчик долг не оспаривал, подписал акт сверки. При таких обстоятельствах, по его мнению, оснований для отказа в иске не имелось.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, находит их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец заявленные требования основывает на договоре поставки, заключенном с ответчиком, подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов, платежном поручении о перечислении денежных средств и гарантийном письме ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Проверяя сделку на предмет ее мнимости, следует учитывать, что стороны такой сделки стремятся к тому, чтобы скрыть ее действительный смысл. Для этого они правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

В этой связи факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Указанные правовые выводы сформулированы в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014.

Таким образом, независимо от заявлений сторон и результатов их доказательной деятельности суду необходимо на основе анализа оценки всех имеющихся в деле доказательств установить реально существующие правоотношения сторон.

В этой связи, довод истца о том, что суд в отсутствие возражений со стороны ответчика о реальности поставки не вправе был усомниться в достоверности представленных в материалы дела доказательств, не основан на нормах права, поскольку целью судебного процесса является установление материальной истины по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

В данном случае согласно договору поставки ответчик обязался поставить в адрес истца в короткий срок значительный объем строительных материалов. Вместе с тем реальность соответствующих хозяйственных операций в должной степени не подтверждена.

В частности, как верно отметил суд, в материалах дела отсутствуют доказательства действительности совершенной сделки, включая цели приобретения строительных материалов, наличия хозяйственных связей с контрагентами, для реализации которым приобретались строительные материалы, наличия возможностей принятия, хранения и дальнейшей реализации товара или его использования для собственных нужд. Мотивы, объясняющие необходимость поставки товара на столь значительную сумму сторонами не раскрыты.

В рамках спорного договора полная оплата продукции осуществлена путем перечисления денежных средств по платежному поручению 28.09.2017 N 303 в размере 35 000 000 руб. Между тем, судом было обоснованно принято во внимание то, что истцом не были представлены выписки по операциям на счетах в банках, иные документы, подтверждающие фактическое перечисление истцом ответчику денежных средств за поставку товар.

При этом реальное финансовое положение сторон вызывает объективные сомнения в возможности осуществления расчетов на столь значительные суммы (согласно сведениям из ЕГРЮЛ уставный капитал истца и ответчика составляет 10000 руб., при подаче иска истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, организация согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 04.06.2018 находится в стадии ликвидации).

Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют достоверно установить факт реальности хозяйственных операций между сторонами в рамках спорного договора.

С учетом этого довод истца со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ о том, что ответчиком наличие долга не оспаривалось, сам по себе не может иметь решающего значения.

При названных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, в удовлетворении иска было отказано правомерно.

Доводы истца выражают лишь несогласие с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, доказательства были исследованы судом полно и всесторонне с соблюдением правил статьи 71 АПК РФ, в связи с чем оснований для переоценки сделанных им выводов исходя из принципов правовой определенности и стабильности судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-49156/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова