Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 14АП-8269/20 по делу N А05-4461/2020

г. Вологда

23 ноября 2020 г.

Дело N А05-4461/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от истца Гаревских А.А. по доверенности от 27.05.2020, от ответчика Боярской П.А. по доверенности от 25.06.2020 N 270,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2020 года по делу N А05-4461/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения N 3 от 14.01.2020 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 N ГП-1/2018, приняв названное соглашение в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий от 20.02.2020.

Решением суда от 01 сентября 2020 года урегулированы разногласия, возникшие между Компанией и Обществом при заключении дополнительного соглашения N 3 от 14.01.2020 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 N ГП-1/2018. Приложение N 12 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N ГП-1/2018 от 01.10.2018 принято в следующей редакции : пункты 1, 2, 3, 4 - в редакции Общества; пункты 5, 6, 8 - в ранее принятой редакции; пункт 7 в редакции: "В соответствии с пунктом 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012, размер понесенных инициатором введения ограничения расходов не может превышать 10 000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 рублей)".

С Общества в пользу Компании взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в части изложения пункта 7 Приложения N 12 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 N ГП-1/2018 отменить, оставить пункт 7 Приложения N 12 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 N ГП-1/2018 в урегулированной сторонами редакции: "В соответствии с пунктом 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012, стоимость услуги по введению ограничения и возобновлению энергоснабжения по одной процедуре введения ограничения не может превышать в сумме 10 000 руб. для юридических лиц, 1 000 руб. для граждан-потребителей. В связи с чем, с учетом расходов гарантирующего поставщика, связанных с инициацией процедуры введения ограничения (возобновлению электроснабжения), стоимость услуг сетевой организации по одной процедуре, включающей в себя ограничение режима потребления электроэнергии и последующее возобновление электроснабжения, не может превышать: - введение ограничения юридического лица 4630,00 руб. с НДС; - возобновление электроснабжения юридического лица 4 689,00 руб. с НДС; - введение ограничения потребителя-гражданина 425,00 руб. с НДС; - возобновление электроснабжения потребителя-гражданина 425,00 руб. с НДС.". Считает, что у суда не имелось оснований для изменения ранее принятой редакции пункта 7 Приложения N 12 к договору.

Компания также не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Компании в полном объеме, урегулировав разногласия, возникшие при заключении Дополнительного соглашения от 14.01.2020 N 3 к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2018 N ГП-1/2018 с Приложением N 12 "Расценки по оплате иных оказываемых услуг, кроме услуг по передаче электрической энергии (по оплате услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителями и возобновлению их электроснабжения) на 2020 год" в редакции Компании, изложенной в Протоколе разногласий от 20.02.2020 к Дополнительному соглашению от 14.01.2020 N 3 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 N ГП-1/2018. Считает, что требования Компании об изменении условий договора являются обоснованными и спорные условия следует урегулировать в редакции Компании.

В дополнениях к жалобе Компания ссылается на то, что право на изменение условий договора предусмотрено в пункте 10.2 данного договора.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнений к жалобе Компании, с доводами жалобы Общества не согласился.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы Общества, с доводами жалобы и дополнений к жалобе Компании не согласился. Несогласие с доводами жалобы и дополнений к жалобе Компании Общество также выразило в отзыве и дополнительном отзыве на жалобу и дополнения к жалобе Компании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, и дополнений к жалобе Компании, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 N ГП-1/2018 в редакции протокола согласования разногласий от 29.10.2018, по условиям которого исполнитель (истец) принял на себя обязательство осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик (ответчик) - оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель принял обязательство оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителям заказчика и по возобновлению их энергоснабжения, а заказчик - оплачивать услуги на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 6.1 договора порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителей заказчика определен сторонами в приложении 5 к настоящему договору.

Приложение 5 к договору урегулировано в редакции протокола согласования разногласий от 29.10.2018 с наименованием "Соглашение об информационном взаимодействии гарантирующего поставщика и сетевой организации при введении ограничения режима потребления электрической энергии потребителями (возобновлении электроснабжения)".

Согласно пункту 7.11 договора в редакции протокола согласования разногласий от 29.10.2018 в случае, если расходы на совершение действий по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителям заказчика и по возобновлению их энергоснабжения не учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, то заказчик оплачивает услуги согласно выставленным актам по пункту 7.14, в соответствии с Приложением N 12 "Расценки по оплате иных оказываемых услуг, кроме услуг по передаче электрической энергии", в том числе понесенные расходы на оплату действий субисполнителя. Итоговая стоимость услуг, инициированных одной процедурой введения ограничения, включающей в себя ограничение режима потребления электрической энергии и последующее возобновление электроснабжения, не может превышать величин, указанных в абзаце 4 пункта 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

В Приложении N 12 "Расценки по оплате иных оказываемых услуг, кроме услуг по передаче электрической энергии" к договору в редакции протокола согласования разногласий от 29.10.2018 стороны согласовали стоимость таких услуг на 2018 год при использовании грузопассажирского автомобиля, автовышки, катера, лодки (с мотором).

В соответствии с пунктом 6 Приложения N 12 к договору указанные расценки изменяются на предстоящий год на индекс потребительских цен в соответствии с данными Прогноза социально-экономического развития РФ, утвержденного Министерством экономического развития РФ по состоянию на 31 декабря текущего года.

С целью изменения на 2020 год расценок по оплате услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии истец направил ответчику сопроводительным письмом от 10.03.2020 N МР2/1/16/2-18/1539 дополнительное соглашение N 3 от 14.01.2020, в котором предложено изменить Приложение N 12 к договору и изложить его в новой редакции.

Дополнительное соглашение N 3 подписано ответчиком с протоколом разногласий от 20.02.2020, в котором ответчик с предложенными расценками не согласился.

Разногласия ответчика истцом не приняты, протокол разногласий подписан истцом с протоколом согласования разногласий от 18.03.2020, направленным в адрес ответчика сопроводительным письмом от 27.05.2020 N МР2/1/16/2-18/3157.

Поскольку разногласия сторон остались неурегулированными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 426, 445, 446, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 23.1, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), удовлетворил исковые требования частично, урегулировав разногласия, возникшие между Компанией и Обществом, приняв пункты 1, 2, 3, 4 Приложения N 12 - в редакции Общества; пункты 5, 6, 8 - в ранее принятой редакции; пункт 7 в редакции, определенной судом.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы жалоб отклоняет на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения N 3 от 14.01.2020 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии, которым предложено изменить Приложение N 12 к договору на 2020 год в связи с увеличением расценок по оплате оказываемых истцом услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и возобновлению их электроснабжения.

В обоснование заявленного требования истец указал, что прежние согласованные с ответчиком расценки были сформированы по данным калькуляции на 2014 год и в настоящее время не соответствуют фактическим затратам на совершение действий по ограничению режима потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6 Приложения N 12 к договору указанные расценки изменяются на предстоящий год на индекс потребительских цен в соответствии с данными Прогноза социально-экономического развития РФ, утвержденного Министерством экономического развития РФ по состоянию на 31 декабря текущего года.

Правом на изменение указанных в Приложении N 12 расценок в порядке, предусмотренном пунктом 6 Приложения N 12 к договору, Компания не воспользовалась, а предложила новую редакцию Приложения N 12 с учетом своих фактических затрат на совершение действий по ограничению режима потребления электрической энергии, которые имеют место в настоящее время.

Ответчик в суде считал, что оснований для изменения условий договора не имеется, однако в случае урегулирования разногласий, просил суд принять Приложение N 12 к договору в его редакции.

Несмотря на то, что истцом заявлены требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения N 3 от 14.01.2020 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 N ГП-1/2018, фактически его действия направлены на изменение условий заключенного договора, а именно Приложения N 12 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N ГП-1/2018 от 01.10.2018 "Расценки по оплате иных оказываемых услуг, кроме услуг по передаче электрической энергии (по оплате услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителями и возобновлению их электроснабжения)".

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Кроме того статьей 451 ГК РФ установлены правила изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно пункту 1 указанной статьи существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным тогда, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В данном случае наличие указанных обстоятельств истцом не доказано.

Как правильно указал суд первой инстанции, увеличение расходов на совершение действий по ограничению режима потребления электрической энергии не может быть признано существенным изменением обстоятельств.

Истец является профессиональным участником рынка оказания услуг по передаче электрической энергии и он не мог не знать, что в дальнейшем расходы на совершение действий по ограничению режима потребления электрической энергии будут изменяться. Соответственно он, действуя разумно и добросовестно, должен был предусмотреть в договоре механизм изменения расценок с учетом изменения расходов.

Кроме того, как указано выше, пунктом 6 Приложения N 12 к договору предусмотрено изменения расценок на предстоящий год на индекс потребительских цен, что защищает интересы истца.

Суд первой инстанции также обоснованно не признал существенно изменившимися обстоятельствами тот факт, что расценки, согласованные в 2018 году, основаны на калькуляции 2014 года. Калькуляцию при заключении договора составлял именно истец, а, следовательно, уже на дату заключения договора он заведомо знал о том, что расценки не будут соответствовать фактическим затратам.

Подписав в 2018 году Приложение N 12 к договору, основанное на калькуляции 2014 года, истец несет все неблагоприятные последствия таких действий.

На наличие иных существенных обстоятельств для изменения условий договора истец не ссылался.

Доводы дополнений к жалобе Компания о том, что право на изменение условий договора предусмотрено в пункте 10.2 данного договора, являются несостоятельными.

Согласно пункту 10.2 договора (в согласованной сторонами редакции) все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, действием, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, не урегулированные в процессе проводимых с участием сторон переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Архангельской области.

Данный пункт договора определяет подсудность споров, не отменяет действие положений, установленных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ и статьей 451 ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации предусмотренных действующим законодательством оснований для изменения условий договора не имелось.

Однако поскольку ответчик согласился с увеличением расценок в части, суд первой инстанции правильно признал возможным урегулировать разногласия сторон (внести изменения в Приложение N 12) по расценкам в редакции, изложенной ответчиком в дополнении к отзыву от 20.08.2020.

Правовых оснований для принятия расценок истца в полном объеме, при недоказанности существенного изменения обстоятельств и в отсутствие согласия на это ответчика, суд правомерно не усмотрел.

Пункты 5, 6, 8 Приложения N 12 суд изложил в ранее принятой редакции.

Поскольку рассмотренный спор фактически является спором об изменении условий договора, изложение судом пунктов 5, 6, 8 Приложения N 12 в ранее принятой редакции, не привело к принятию неправильного решения.

Пункт 7 Приложения N 12 изложен судом в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 20 Правил N 442, согласно которым размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов не может превышать 10000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 рублей), что соответствует положениям пункта 7.11 договора.

В ранее действовавшей редакции данный пункт был дополнен следующим предложением: "В связи с чем, с учетом расходов гарантирующего поставщика, связанных с инициацией процедуры введения ограничения (возобновлению электроснабжения), стоимость услуг сетевой организации по одной процедуре, включающей в себя ограничение режима потребления электроэнергии и последующее возобновление электроснабжения, не может превышать: - введение ограничения юридического лица 4630,00 руб. с НДС; - возобновление электроснабжения юридического лица 4 689,00 руб. с НДС; - введение ограничения потребителя-гражданина 425,00 руб. с НДС; - возобновление электроснабжения потребителя-гражданина 425,00 руб. с НДС.".

Данное предложение в новую редакцию пункта 7 Приложения N 12 обоснованно не включено. Законом стоимость услуг сетевой организации по одной процедуре, включающей в себя ограничение режима потребления электроэнергии и последующее возобновление электроснабжения, с учетом расходов гарантирующего поставщика, связанных с инициацией процедуры введения ограничения (возобновлению электроснабжения) (в том числе отдельно за введение ограничения и отдельно за возобновление электроснабжения), не определена. С учетом измененных расценок стороны к согласию по данному вопросу не пришли.

Следовательно, суд правомерно изложил пункт 7 Приложения N 12 в строгом соответствии с положениями абзаца 4 пункта 20 Правил N 442.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2020 года по делу N А05-4461/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов