Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 17АП-11879/20 по делу N А60-65284/2019

г. Пермь

24 ноября 2020 г.

Дело N А60-65284/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Гранит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2020 года

по делу N А60-65284/2019

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Гранит" (ОГРН 1136686033527, ИНН 6686037154)

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413),

о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратился в суд с иском к ООО "Строительно-монтажное предприятие "ГРАНИТ" о взыскании 3 845 977 руб. 52 коп., с учётом принятого судом уточнения.

Судом по ходатайству истца в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "МРСК Урала".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Гранит", просит решение отменить.

Апеллянт утверждает, что максимальная мощность в 98 кВт*ч и количество часов в расчёте долга определены неправильно. Суд не обосновал применённый в расчетах тариф.

Расчет о безучетном потреблении электроэнергии с 14.05.2019 по 31.05.2019 применен незаконно, с 13 мая по 29 мая 2019 года прибор учета находился в АО "МРСК Урала" на исследовании, по результатам которого вмешательств в прибор учёта не выявлено, прибор учёта исправен.

Ответчик не согласен с размером взысканной задолженности, полагая, что взыскание сетевой организацией стоимости безучетного потребления, по сути, является возмещением реального ущерба, но не взысканием задолженности за переданную электроэнергию. Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не относят безучетное потребление электроэнергии к операциям, облагаемым НДС. Объекта налогообложения по НДС применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не возникло.

Апеллянт просит также исключить из мотивировочной части решения суда следующий вывод: "Также истец пояснил, что объем потребленной ответчиком электрической энергии за период с июня 2019 года по июль 2019 года был определен на основании п. 195 Основных положений N 442, а именно: Июнь 2019 года: 30 дней по максимальной мощности, что составило 70 560 кВтч (30 дней * 24 часа * 98 кВт), что составляет 420 820,69 рублей. Июль 2019 года: 7 дней и 15 часов по максимальной мощности (акт о проверке ПУ N 54-СТЭ-19- 1183 от 08.07.2019), что составило 16 256 кВтч + показания по ПУ с 09.07.2020 по 31.07.2020, что составили 6 058 кВтч. Таким образом, за июль 2020 года истцом к ответчику предъявлено 16 256 кВтч + б 058 кВтч = 22 314 кВтч, что составляет 142 193, 11 рубля", поскольку данная сумма не была предметом иска, обстоятельства безучетного потребления за указанный период (июнь - июль 2019 г.) сторонами и судом не изучались.

Истец и третье лицо представили письменные отзывы, в котором доводы жалобы отклонили как необоснованные и противоречащие материалам дела, просят решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Свердловской области.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 153037, в соответствии с условиями которого (п.1) гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Указанный договор заключен на основании документов, подтверждающих факт технологического присоединения электроустановок ответчика к электрическим сетям Территориальной сетевой организации, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электроустановок.

Согласно условиям договора окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится до 18 числа, месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в период с августа 2018 года по май 2019 года передал ответчику электрическую энергию, что последним не оспаривается.

13.05.2019 сетевой организацией был составлен акт о безучетном потреблении, подписанный со стороны потребителя. Согласно данному акту повреждены пломбы на вторичных цепях напряжения измерительного комплекса. Обстоятельства относительно установления факта безучетного потребления были предметом рассмотрения в рамках дела А60-54699/2019. В частности, судом было установлено, что наличие надписи "open void" на наклейке-пломбе, а также характер повреждений подтверждают факт нарушения (вскрытия) пломб. Акт от 13.05.2019 N 52-СТЭ-18-0085 принят в качестве доказательства по делу.

Суд, применив нормы общих положений об исполнении обязательства, об энергоснабжении, а также Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (Основные положения N 422), установив факт безучётного потребления ответчиком электрической энергии, а также учтя преюдициальные обстоятельства безучетного потребления по акту от 13.05.2019, установленные судебным актом делу А60-54699/2019 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), требования истца удовлетворил полностью.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку пломба была сорвана, а обязанность по обеспечению и эксплуатации прибора учета возложена на собственника такого прибора учета в соответствии со статьей 145 Основных положений N 442, суд верно признает необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела доводы ответчика о недоказанности факта безучетного потребления. Суд признал взыскиваемую сумму обоснованной, соответствующей формуле расчета объема потребления электрической энергии, соответствующей п. 172, подпункту "а" пункта 1 Приложения N 3 Основных положений N 442. Расчет по расходу за май 2019 года произведен истцом следующим образом.

Производственный цех (номер счетчика N 009214072001215): 269 дней по максимальной мощности (период с 17.08.2018 по 13.05.2019) = 269 дней * 24 часа * 98 кВт = 632 688 кВт/ч. Максимальная мощность энергопринимающего устройства согласована в акте разграничения балансовой принадлежности.

Из объема, определенного расчетным способом, исключены объемы электроэнергии, начисленные ответчику с 17.08.2018 по 13.05.2019, что составляют 18 279 кВт/ч, что также подтверждается приложением N 1.2 к акту неучтенного потребления электроэнергии N 54-СТЭ-18-0085 от 13.05.2019.

Так, 632 688 кВт/ч - 18 279 кВт/ч = 614 409 кВт/ч. Итого объем безучетного потребления составил 614 409 кВт/ч + 42 336 кВтч (расчет по максимальной мощности с 14.05.2019 по 31.05.2019: 18 дней * 24 часа * 98 кВт) = 656 745 кВт/ч, что составляет 3 845 977,52 рублей. (с учетом НДС). Данная сумма и была предъявлена в исковом заявлении ответчику за май 2019 года (акт о количестве и стоимости принятой электрической энергии).

Учитывая, в том числе письмо о назначении платежных поручений, которым платежные поручения были разнесены, сумма задолженности по расчету истца осталась только по счету-фактуре за май 2019 года в размере 3845977,52 рублей. Кроме того, от АО "МРСК-Урала" 27.07.2020 поступило письмо о перерасчете, на основании которого истцом был сделан перерасчет с суммы 3 859 751,12 руб. на 3 845 977,52 руб. Сумма начислений за май 2019 года составила 645 745 кВтч, что составляет 3 845 977,52 рублей, в том числе стоимость безучётного потребления электрической энергии за период с 17.08.2018 по 13.05.2019, а также объем потребления электрической энергии с 14.05.2019 по 31.05.2019.

Согласно изложенному ответчиком в апелляционной жалобе расчёту в период с 17.08.2018 по 14.01.2019 следовало применить максимальную мощность 65 кВт*ч./мес, установленную договором энергоснабжения N 30592 от 20 ноября 2014 года между ООО СМП "Гранит" (Потребитель) и ОАО "Энергосбыт Плюс" (Гарантирующий поставщик) (Приложением N 2 к договору). Или 65 кВт.ч. х 3 600 час. = 234 000 кВт.ч.

234 000 кВт.ч. х 4.69 руб. (тариф в августе 2018 года) = 1 097 460 руб.

С 15.01.2019 по 13.05.2019 (за 118 дней) следовало применить максимальную мощность 98 кВт*ч, установленную договором энергоснабжения N 153037 от 15 января 2019 года между ООО СМП "Гранит" (Потребитель) и ОАО "Энергосбыт Плюс" (Приложением N 2 к договору).

98 кВт.ч. х 780 час. = 76 440 кВт.ч. - 18 279 кВтл. (объемы, начисленные с 17.08.2018 по 13.05.2019) = 58 161 кВт.ч.

58 161 кВт.ч. х 4.87 руб. (тариф в январе 2019 г.) = 283 244 руб.

Задолженность составит 1 097 460 руб. + 283 244 руб. = 1 380 707 руб.

Расчёт ответчика апелляционным судом отклоняется.

Количество электрической энергии (мощности) определено истцом и судом правильно в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права: формулы, изложенной в абзаце втором подпункта "а" пункта 1 приложения 3 к Основным положениям N 442.

Ссылка ответчика на иную максимальную мощность, примененную в расчете, противоречит действующему законодательству, а также материалам дела, а, именно, акту разграничения балансовой принадлежности N 265-15/12.1 от 21.07.2015, подписанному со стороны сетевой организации и ООО СМП "Гранит" без возражений. Максимальна мощность для спорной точки учета согласована в 98 кВт.

С учетом изложенного сетевой организацией расчет безучетного потребления произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства на момент составления акта неучтенного потребления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с 13.05.2019 по 29.05.2019 прибор учета находился у сетевой организации противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку прибор учета находится на балансе потребителя после проверки 13.05.2019 данный прибор учета сетевой организацией не изымался, отметки о данном факте отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорный прибор учета находился на объекте ответчика до 21.09.2019 до его демонтажа и замены на иной прибор учета заводской номер 009217142150370, что подтверждается актом о замене измерительного комплекса от 21.09.2019 N 54-СТЭ-19-1800. После демонтажа спорного прибора учета ответчик передал его на диагностику в АО "ЕЭСК". В связи с изложенным факт нахождения прибора учета у сетевой организации не доказан.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 данного документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В этом случае объем потребленной электроэнергии подлежит расчету с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии до момента устранения нарушений в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 Основных положений N 442 к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода, то есть в соответствии с пунктом 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 (абзац 5 пункта 195 Основных положений N 442).

Также истец пояснил, что объем потребленной ответчиком электрической энергии за период с июня 2019 года по июль 2019 года был определен на основании п. 195 Основных положений N 442, а именно:

Июнь 2019 года: 30 дней по максимальной мощности, что составило 70 560 кВтч (30 дней * 24 часа * 98 кВт), что составляет 420 820,69 рублей.

Июль 2019 года: 7 дней и 15 часов по максимальной мощности (акт о проверке ПУ N 54-СТЭ-19-1183 от 08.07.2019), что составило 16 256 кВтч + показания по ПУ с 09.07.2020 по 31.07.2020, что составили 6 058 кВтч. Таким образом, за июль 2020 года истцом к ответчику предъявлено 16 256 кВтч + 6058 кВтч = 22 314 кВтч, что составляет 142 193, 11 рубля. Данный вывод ответчик просит исключить из решения.

Изложение в мотивировочной части описания расчёта истца, затрагивающего периоды, не входящие в спорный по настоящему делу, обусловлено датой устранения нарушения потребителем порядка учёта электрической энергии, что позволило истцу применить расчётный способ к периоду, следующему за днём составления акта. В настоящем деле такой период ограничен с 14 по 31 мая 2019 года. Расчёт в отношении иного периода значения для правильного разрешения спора не имеет.

Суд апелляционной инстанции на основании изложенного, учитывая отсутствие существенных нарушений положений АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, а также принимая во внимание изложенные в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснения, приходит к выводу о том, что позиция суда первой инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для изменения резолютивной части обжалуемого судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части (исключения отдельных абзацев из мотивировочной части решения) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, сетевой организацией правомерно был определен объем безучетного потребленной электрической энергии за период с 17.08.2018 по 13.05.2019, а также объем потребления электрической энергии с 14.05.2019 по 31.05.2019.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости определения стоимости безучетного потребления без учета налога на добавленную стоимость основан на ошибочном применении норм материального права. Согласно статье 146 Налогового кодекса РФ реализация электроэнергии облагается налогом на добавленную стоимость. Вопреки утверждению апеллянта, взыскивается не стоимость реального ущерба, но стоимость безучётно потреблённой электрической энергии (мощности), количество которой определено в соответствии с действующими правилами расчётным способом, а взыскание стоимости безучётно потреблённой электроэнергии осуществляется по правилам неосновательного обогащения. В соответствии с частью 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ при выставлении счетов за реализуемую электроэнергию энергоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму НДС. Следовательно, с учетом приведенных норм гарантирующий поставщик при реализации электрической энергии, порядок определения размера платы за которую установлен без учета НДС, обязан предъявить к оплате потребителю, безучетно потребившему электрическую энергию, соответствующую сумму НДС, исчисленную исходя из указанной налоговой базы и ставки НДС.

Вопреки позиции ответчика, взыскиваемая сумма является не возмещением ущерба, а стоимостью потреблённой электрической энергии, объём которой определён расчётным способом в связи с нарушением потребителем правил учёта. Данная стоимость взыскивается по правилам неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2020 года по делу N А60-65284/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова