Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 07АП-8024/20 по делу N А45-8063/2020

город Томск

23 ноября 2020 г.

Дело N А45-8063/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киреевой О.Ю.,

судей Молокшонова Д.В.,

Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс лизинг" (N 07АП-8024/2020) на решение от 07.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8063/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс лизинг" (ИНН 1901099491, 655015, Республика Хакасия, г.Абакан, ул. Кирова, 112, корп. 3, пом. 116Н) к арбитражному управляющему Леляеву Евгению Александровичу (ИНН 543330292388), третье лицо ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" (170100, г.Тверь, б-р Радищева, д.11, оф. 17) о взыскании убытков в размере 1 252 500 руб.

В судебном заседании приняли участие представитель истца Болиевская Н. С. по доверенности от 01.06.2020; Леляев Евгений Александрович, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс лизинг" (далее -Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к арбитражному управляющему Леляеву Евгению Александровичу (далее - ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании 1 252 500 руб. убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью "Бриз и К" (дело N А45-10498/2014).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

Решением от 07.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, противоправность поведения ответчика и иные элементы гражданского правонарушения, установленные статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждены решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2016 N А45-7893/2016, определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2016 года по делу N А45-17266/2015, от 15.05.2018 по делу N А45-10498/2014. Право на предъявление и удовлетворение иска об убытках не поставлено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Гражданским кодексом Российской Федерации в зависимость от обжалования действия (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве; указание судом первой инстанции данного обстоятельства в качестве мотива для отказа в удовлетворении исковых требований противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 23 июня 2009 года N 778/09. Судом первой инстанции не рассмотрены все заявленные требования, в иске и дополнениях истец указывал на непогашение реестровой задолженности должника в размере 23 049 863, 59 руб., непогашение текущей задолженности по выплате судебных расходов, взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Бриз и К" в деле N А45-17266/2015. Решение арбитражного суда первой инстанции не соответствует установленным статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Арбитражным управляющим Леляевым Е.А. указано, что перечисленными истцом в апелляционной жалобе судебными актами факт причинения вреда не установлен. Рассматриваемые требования заявлены истцом спустя 5 лет, после обращения ответчика в суд с требованием о взыскании с истца присужденного ответчику вознаграждения. Елсуков В.А. привлечен к субсидиарной ответственности, в том числе за передачу автомобиля Lexus. Заявленные к взысканию в рамках настоящего спора расходы в размере 130 500 руб. понесены истцом по спору не с должником; не могут быть отнесены к текущим в деле о банкротстве, с требованием об отнесении их к текущим истец не обращался; заявленные к взысканию 415 009,44 руб. являются вознаграждением, взысканным с истца решением суда.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, ходатайство об отложении заседания не направило. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Представленные истцом дополнения к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными доказательствами, принимая во внимание отсутствие доказательств их направления иным участвующим в деле лицам, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены, учитывая, что истец является апеллянтом по делу, с момента принятия жалобы к производству прошло значительное время, у истца было время для изложения своих доводов и заявление их перед судом и другими участвующими в деле лицами своевременно. Сторона несет риск несовершения процессуальных действий в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ. Подобное поведение суд расценивает как злоупотребление правом. (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное истцом уточнение требований о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, принимая во внимание полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, не принято судом к рассмотрению, в связи с отсутствием правовых оснований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2014 принято заявление общества с ограниченной ответственностью Фирма "Тольяттинские автомобили" о признании общества с ограниченной ответственностью "Бриз и К" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2014 по делу N А45-10498/2014 общество с ограниченной ответственностью "Бриз и К" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Леляев Евгений Александрович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2015 по делу N А45-10498/2014 требование общества с ограниченной ответственностью "Экспресс лизинг" в размере 24 583 546,23 руб. включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бриз и К".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2019 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бриз и К" завершено.

Указывая, что конкурсный управляющий Леляев Евгений Александрович на протяжении всей процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Бриз и К" не исполнял возложенные на него законодательством о банкротстве обязанности, в частности, не предпринял надлежащих мер по поиску имущества должника, не совершил действий по оспариванию подозрительных сделок должника с целью возврата имущества, выведенного в преддверии банкротства и в ходе процедуры банкротства на третьих лиц, подконтрольных должнику, что установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2016 по делу N А45-7893/2016, определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2016 по делу N А45-17266/2015, от 15.05.2018 по делу N А45-10498/2014, общество с ограниченной ответственностью "Экспресс лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20.4 Закона о банкротстве, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из недоказанности обстоятельств, совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 1 252 500 руб. убытков с арбитражного управляющего.

Указанная сумма убытков определена исходя из стоимости автомобиля Lexus RX 270, не вошедшего в конкурсную массу, с учетом доли истца в общем размере требований кредиторов (83,5 % от 1 500 000 руб.).

В тоже время в рамках дела N А45-10498/2014 был рассмотрен, в том числе, вопрос о привлечении Елсукова Владимира Александровича, бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Арбитражным судом Новосибирской области были установлены факты поступления 18.03.2015 (в период конкурсного производства) в собственность общества с ограниченной ответственностью "Бриз и К" транспортного средства марки Lexus RX270, VIN: JTJZA11А802422861; нахождения до указанного времени транспортного средства на временном учете должника как имущества, приобретенного должником в лизинг у общества с ограниченной ответственностью "Каркадэ" по договору лизинга от 02.02.2012 N 1144/2012; подписания в связи с уплатой всех лизинговых платежей между обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде" и обществом с ограниченной ответственностью "Бриз и К" договора выкупа от 10.01.2015 N 144/2012/В, акта о переходе права собственности на предмет лизинга - автомобиль Lexus RX 270, передаточного акта к договору выкупа предмета лизинга от 18.03.2015; подписания вышеуказанных документов от имени общества с ограниченной ответственностью "Бриз и К" Елсуковым В.А.; обращения конкурсным управляющим к бывшему руководителю Елсукову В.А. с требованием о передачи имущества с целью включения его в конкурсную массу; неисполнения Елсуковым В.А. указанного требования, отчуждением последним транспортного средства. Арбитражным судом Новосибирской области сделан вывод о виновности бывшего руководителя Елсукова В.А. в невозможности формирования конкурсной массы за счет данных денежных средств вырученных от продажи транспортного средства марки Lexus RX270.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2018 по делу N А45-10498/2014 удовлетворено заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Лизинг"; Елсуков Владимир Александрович привлечен к субсидиарной ответственности, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бриз и К" взыскано 27 614 680 руб. 48 коп. Указанная сумма определена с учетом стоимости автомобиля Lexus RX 270.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик не является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб в виде стоимости автомобиля Lexus RX 270, не вошедшего в конкурсную массу, с учетом доли истца в общем размере требований кредиторов (83,5 % от 1 500 000 руб.). Вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупности фактов, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, обоснован.

Также апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта со ссылками на то, что факт убытков подтвержден, поскольку арбитражный управляющий затягивал процедуру банкротства, не истребовал документы у бывшего директора должника, не занимался поиском имущества должника.

Истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между вышеуказанными бездействиями/действиями конкурсного управляющего и возникшими у него убытками.

Так, материалами дела подтверждается, что в рамках дела А45-10498/2014 (определение от 26.02.2018) суд признал виновным в не передаче документов арбитражному управляющему, невозможность формирования конкурсной массы, в том числе в связи с ненадлежащим ведением бухгалтерской документации, не передаче автомобиля бывшего руководителя должника.

В определении от 15.05.2018 по указанному делу отклонен довод ООО "Экспресс-Лизинг" о том, что конкурсный управляющий не принимал мер направленных на взыскание дебиторской задолженности.

Факт оспаривание сделки по продаже автомобиля подтверждается определением от 14.10.2016 по делу А45-10498/2014.

При этом, как отмечено выше, бывший руководитель должника привлечен к субсидиарной ответственности.

Не доказана также прямая причинно-следственная связь между затягиванием процедуры банкротства и убытками, в частности взысканными с ООО "Экспресс-Лизинг" судебными расходами, на что ссылается апеллянт, само наличие убытков, поскольку обоснованность взыскания вознаграждения с Общества в пользу арбитражного управляющего установлена судебными актами по делу А45-10498/2014, то есть суд признал его выплату обоснованной, только снизив его в части. В этой связи представляется, что указанное вознаграждение не может являться для Общества убытками.

Обоснованными также являются и возражения арбитражного управляющего о том, что в деле А45-17266/2015 отсутствует указание на какие-либо противоправные действия арбитражного управляющего, поскольку это спор между ООО "Экспресс-Лизинг" и ООО "Тольяттинские автомобили". Расходы, которые понесены Обществом в рамках указанного дела не являются текущими в рамках дела о банкротстве, доказательств того, что Общество обращалось за отнесением их к текущим не представлено, оснований взыскания их в качестве убытков с ответчика в рамках настоящего спора не обосновано, истцом не доказан состав всех элементов, необходимых для взыскания убытков.

Ни один из вышеуказанных судебных актов не устанавливает причинение вреда Обществу или кредиторам.

Доводы о том, что арбитражный управляющий знал о мнимости сделки, на основании которой возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Бриз и К" по мнению суда не обосновано какими-либо надлежащими доказательствами и основано на предположениях апеллянта.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего в связи с недоказанностью оснований для их взыскания.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд также исходил из того, просительная часть искового заявления содержит требование о взыскании 1 252 500 руб. убытков; требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не уточнено. Указание в исковом заявлении, возражении на отзыв, в ходе судебных заседаний обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, размера неудовлетворенных требований истца, само по себе основанием для рассмотрения вопроса о взыскании убытков в размере большем, чем указано в просительной части искового заявления не является.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не имеет.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8063/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Д.В. Молокшонов Т.Е. Стасюк