Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-55159/20 по делу N А40-248989/2019

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-248989/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Рыжих Н.А на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы Рыжих Н.А., Васильева В.Г., Голуб В.Л., Коннова М.А., Кругликовой А.В., Кудрина А.С., Кудриса Д.В., Прокофьева Ю.Г., Титова А.М., Тулянкиной Л.А. на бездействие конкурсного управляющего должника Каретникова Леонида Михайловича, вынесенное судьей Кондрат Е.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАНИ ФАННИ ОНЛАЙН",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 г. в отношении должника ООО "МАНИ ФАННИ ОНЛАЙН" введена процедура наблюдения, применены правила § 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим должника утвержден Каретников Л.М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 г. ООО "МАНИ ФАННИ ОНЛАЙН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Каретников Л.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 г. Каретников Л.М. освобожден от исполнения обязанностей исполняющего конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Гришин О.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы 08.07.2020 г. поступила жалоба Рыжих Н.А., Васильева В.Г., Голуб В.Л., Коннова М.А., Кругликовой А.В., Кудрина А.С., Кудриса Д.В., Прокофьева Ю.Г., Титова А.М., Тулянкиной Л.А. на бездействие конкурсного управляющего Каретникова Л.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 г. в удовлетворении указанной жалобы было отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Рыжих Н.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что Каретников Л.М. недобросовестно исполнял свои обязанности конкурсного управляющего должника ввиду не принятия им мер по поиску активов должника, не наложения арестов на выявленное имущество, не принятия мер по привлечению контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Также, по мнению апеллянта, суд формально отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов.

Представитель Рыжих Н.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела заявители жалобы просили признать бездействия конкурсного управляющего Каретникова Л.М. незаконными, выразившиеся в:

- непринятии мер к обеспечению сохранности имущества должника;

- непринятии мер к оспариванию сделок должника;

- затягиванию сроков подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и непринятие мер по выявлению имущества контролирующих лиц должника и наложению ареста (не подачу заявления об аресте в суд).

В судебном заседании первой инстанции представителем Рыжих Н.А. было также заявлено ходатайство об истребовании информации по движению денежных средств со счетов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы исходил из того, что доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют о принятии конкурсным управляющим достаточных и необходимых в силу действующего законодательства мер, направленных на достижение цели конкурсного производства и соблюдения прав и интересов кредиторов и должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании документов исходил из того, что заявителем ходатайства, в нарушение п. 4 ст. 66 АПК РФ, не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами, а также не указан Банк, в котором открыты счета должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим Каретниковым Л.М. были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также руководителю и главному бухгалтеру с целью выявления имущества должника.

По данным ответа ГУ МВД России по г. Москве информация о регистрационных действиях в отношении транспортных средств принадлежащих ООО "МАНИ ФАННИ ОНЛАЙН" в информационных учетах Госавтоинспекции отсутствует.

По данным Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии, должнику принадлежали следующие объекты недвижимости: п/л "Сказка" по адресу: Московская обл., Чеховский район, СП Стремиловское, д. Березенки, нежилое здание, площадь: 602,9кв.м, 608,7 кв. 29,1кв.м, 320кв.м,602,7кв.м,615,5кв.м, 132,3кв.м,47,3кв.м,506,2кв.м, 48,6кв.м, земельный участок, площадь: 150090 кв.м, основание государственной регистрации: Договор купли продажи имущества в соответствии с проведенными торгами в форме публичного предложения от 19.09.2017 г" дата государственной регистрации прекращения права: 26.06.2018, то есть до даты подачи в Арбитражный суд города Москвы заявления Центрального Банка РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании ООО "МАНИ ФАННИ ОНЛАЙН" ЮГРН 5167746328899, ИНН 7704379684) несостоятельным (банкротом).

По данным ответа Государственной технической инспекции г. Москвы какая-либо техника, поднадзорная органам гостехнадзора, не регистрировалась.

Как пояснил управляющий, должник не взаимодействовал с временным управляющим, поскольку в ходе исполнения своих обязанностей, временный управляющий установил, что возникли основания для отстранения от исполнения своих обязанностей действующего руководителя должника Шустова А.А., который не имеет возможности реализовать свои полномочия по причине нахождения под домашним арестом, что препятствовало временному управляющему в надлежащем исполнении обязанностей.

Арбитражным управляющим Каретниковым Л.М. был проведен анализ финансового состояния должника, по результатам проведения которого временный управляющий пришел к следующим выводам: достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; невозможно восстановить платежеспособность должника; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства конкурсное производство.

Также Каретниковым Л.М. была выявлена дебиторская задолженность: ООО "АВРОРАТРЕЙДИНГ" (ИНН 6234132726. ОГРН 1146234007831) - Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 г., дело N А40-293134/2018 в пользу ООО МФК "МАНИ ФАННИ ОНЛАЙН" 1 009 333,70 руб.; ООО "РОДОСТРОЙ" (ИНН 7709893910, ОГРН 5117746050065) - Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2018, дело N А40- 280355/2018 в пользу ООО МФК "МАНИ ФАННИ ОНЛАЙН" 10 056 260,27 руб.

В ходе исполнения своих обязанностей временным управляющим было установлено: Межрегиональной инспекцией по проверкам не кредитных финансовых организаций по Центральному федеральному округу Главной инспекции Банка России в период с 29.03.2019 по 13.05.2019 была проведена внеплановая тематическая проверка деятельности ООО МФК "МАНИ ФАННИ ОНЛАЙН". В ходе инспекционной проверки были выявлены факты отсутствия значительного объёма первичных учётных документов общества. В этой связи, рабочей группой был осуществлён перерасчёт показателей бухгалтерского баланса на основании первичных документов.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника временным управляющим были сделаны следующие выводы: об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства ООО МФК "МАНИ ФАННИ ОНЛАЙН"; о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО МФК "МАНИ ФАННИ ОНЛАЙН".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в ходе выполнения обязанностей арбитражным управляющего Каретниковым Л.М. были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о несостоятельности (банкротстве), цель процедуры наблюдения достигнута, проведен финансовый анализ должника, проведено первое собрание кредиторов, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление о признании должника банкротом.

Доводы жалобы относительного того, что конкурсный управляющий не обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, судом первой инстанции также обоснованно были отклонены поскольку разрешая вопрос о необходимости обращения в суд с соответствующим иском или заявлением, конкурсный управляющий должен учитывать обоснованность предъявляемого требования, достаточность и относимость имеющихся доказательств, оценивать перспективы возможного судебного разбирательства и риски возложения на конкурсную массу дополнительных расходов.

Кроме того, конкурсный кредитор имеет самостоятельное право на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в установленном законом порядке

Доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим Каретниковым Л.М. в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признал необоснованной жалобу заявителей о признании незаконными бездействия арбитражного управляющего Каретникова Л.М..

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20.3, 60, 145 Закона о банкротстве, статьями 64, 65, 67-71, 75, 184, 185, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 г. по делу N А40-248989/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыжих Н.А - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л.Головачева