Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-247/21 по делу N А40-248989/2019

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-248989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Аксиома Роста" - Чепалов И.Л. по доверенности от 19.09.2019,

рассмотрев 11.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Аксиома Роста" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по заявлению АО "Аксиома Роста" о включении в реестр требований кредиторов в размере 35 090 000 руб.,

в рамках дела о признании ООО "МАНИ ФАННИ ОНЛАЙН" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 ООО "МАНИ ФАННИ ОНЛАЙН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Каретников Леонид Михайлович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Аксиома Роста" о включении задолженности в общем размере 35 090 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, требование АО "Аксиома Роста" признано необоснованным, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Аксиома Роста" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая, что выводы судов сделаны при неполном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, а также при неправильном применении норм права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Аксиома Роста" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований указал, что должник имеет не исполненные перед кредитором обязательства по договору N 2018-MF701 от 04.06.2018, в соответствии с условиями которого АО "Аксиома Роста" (исполнитель) обязуется разместить рекламные материалы в периодическом издании "Сплетник", а ООО "МАНИ ФАННИ ОНЛАЙН" (заказчик) обязуется оплатить по счету оказанные ему в соответствии с условиями договора услуги.

Указывая, что должником оплата задолженности за оказанные кредитором услуги в полном объеме не произведена, АО "Аксиома Роста" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 35 090 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника задолженности перед кредитором в заявленном размере.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт оказания исполнителем в пользу должника определенных договором услуг на спорную сумму.

Также в подтверждение оказания услуг, кредитор представил договор N ИА/АКР/20/01 от 20.08.2018 заключенный между АО "Аксиома Роста" (заказчик) и ИП Швец Андрей Андреевич (исполнитель) на изготовление рекламной продукции, в соответствии со спецификацией N 1 к договору ИП Швец АЛ. обязался организовать выпуск запатентованного СМИ "ГазетаПАкет" или СМИ "Сплетник" на общую сумму 26 250 000 руб.: - акт приема-передачи товара (СМИ газетпакет "Сплетник") в количестве 207 000 штук, по цене 125 000 руб. за штуку, на общую сумму 25 875 000 руб.; договор N ИП/АКР/05/09 от 05.09.2038 заключенный между АО "Аксиома Роста" (заказчик) и ИП Беловым С.С. (исполнитель) на изготовление рекламной продукции в соответствии со спецификацией N 1 к договору Белов С.С. обязался организовать выпуск запатентованного СМИ "Сплетник" на общую сумму 6 625 000 руб.; - акт приема-передачи товара (СМИ газетпакет "Сплетник") в количестве 53000 штук по цене 125 руб. за штуку, на общую сумму 6 625 000 руб.; договор N 155 от 11.02.2019 заключенный между АО "Аксиома Роста" (заказчик) и ООО "Логопласт" (исполнитель) на изготовление полиграфической продукции, в данном договоре не указана какая именно полиграфическая продукция должна быть изготовлена. - счет N 155 от 11.02.2019 на оплату 20 000 единиц продукции (пакет в количестве 20 000 штук по цене 6,91 руб., в общем размере 147 320 руб.

Однако вопреки условиям данных договоров в материалы дела не представлены прайс-листы или спецификация, техническое задание на оказываемые услуги.

Судами также установлено, что доказательств обладания правами как АО "Аксиома Роста" так и ИП Швеца А.А., ИП Белова С.С. или ООО "Логопласт" на запатентованные средства массовой информации "Газетпакет" или "Сплетник", а также возможности указанных лиц с учетом их основного вида экономической деятельности оказать такого рода услуги в материалы настоящего дела также не предоставлено.

Также судами принято во внимание отсутствие доказательств наличия у АО "Аксиома Роста" достаточных денежных средств для оплаты стоимости оказанных контрагентами услуг.

Вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение сам факт существования правоотношений между должником и кредитором, указывая на формальный и недобросовестный характер взаимоотношений должника и общества, при этом бремя опровержения названных обстоятельств лежит на кредиторе.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае кредитор не доказал, что сделка носила реальный характер.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для включения требования АО "Аксиома Роста" в реестр требований кредиторов должника.

Какие либо доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций в материалах дела отсутствуют.

В отношении доводов о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях судебной коллегией установлено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления АО "Аксиома Роста" о включении требования в размере 35 090 000 руб. назначено на 10.09.2020.

Данное определение суда было направлено в адрес АО "Аксиома Роста" и получено им 31.07.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего обособленного спора была произведена замена судьи Кондрат Е.Н. на судью Грачева М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований АО "Аксиома Роста" было отложено на 02.02.2021, при этом, в данном определении судом было предложено кредитору представить доказательства наличия на момент заказа полиграфической продукции соответствующих денежных средств на расчетных счетах, доказательства оплаты услуг ИП Швец А.А., ИП Белова С.С., ООО "Логопласт", а также документы сопровождающие деятельность кредитора в спорный период с учетом применения повышенного стандарта доказывания.

Данное определение опубликовано в карточке дела на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru 29.12.2020.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Заявитель кассационной жалобы, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность знать о движении дела и, соответственно, не был лишен права представить дополнительные доказательства к судебному заседанию 02.02.2021.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что обращаясь с апелляционной жалобой заявитель не привел ни каких мотивов относительно того, что он был лишен возможности представить определенные первичные документы, ни в апелляционной жалобе, ни в последующем при рассмотрении апелляционной жалобы ни каких процессуальных ходатайств относительно приобщения к материалам дела доказательств заявлено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом фактических обстоятельств настоящего обособленного спора.

Таким образом, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А40-248989/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов