Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-54094/20 по делу N А40-87615/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-87615/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЯМТРАНССЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 г.

по делу N А40-87615/20 по иску ООО "АМУРСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 2812170641, ОГРН 1152801001979) к ООО "АЯМТРАНССЕРВИС" (ИНН 1435045249, ОГРН 1051402122144) о взыскании денежных средств в размере 680.417 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Амурская буровая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Аямтранссервис" задолженности в размере 609.631 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70.786 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, начисляемых на сумму 609.631 руб. 61 коп. с 26.05.2020 по дату фактической оплаты денежных средств.

Решением арбитражного суда от 21.08.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сумма задолженности не доказана истцом и противоречит условиям заключенного договора и дополнительного соглашения; истцом были грубо нарушены сроки выполнения работ по договору строительного подряда; истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2017 между сторонами заключен Договор строительного подряда N 03/17 (далее - Договор).

Между сторонами также подписано Дополнительное соглашение N 2 от 02.10.2017 к Договору (далее - Дополнительное соглашение N 2).

По условиям Договора, как следует из пункта 2.1 Договора, с учетом дополнений, внесенных пунктом 1 Дополнительного соглашения N 2, субподрядчик по поручению заказчика обязуется в установленный Договором срок в соответствии с расчетом договорной цены (приложение N 2), техническим заданием (приложение N 1) выполнить строительно-монтажные работы по обустройству складов в составе перевалочных баз временного хранения МТР и оборудования в составе стройки "Магистральный газопровод "Сила Сибири" (код стройки 033-2000973):

перевалочная база временного хранения МТР в районе ст. Большой Невер в составе стройки "Магистральный газопровод "Сила Сибири" (код объекта 033-2000973.0009: 033-2000973.0049) ангар 800м2, склад холодный на 425м2, склад утепленный на 220 м2;

перевалочная база временного хранения МТР в районе ст. Гудачи в составе стройки "Магистральный газопровод "Сила Сибири" (код объекта 033-2000973.0010) ангар на 800м2;

Дополнительно предусмотрено выполнение бетонных полов с армированием по обустройству складов в составе перевалочных баз временного хранения МТР и оборудования в составе стройки "Магистральный газопровод "Сила Сибири" (код стройки 033-2000973):

перевалочная база временного хранения оборудования ст. Сиваки (2,8 га) в составе стройки "Магистральный газопровод "Сила Сибири", склад холодный на 425 м2, склад теплый на 220 м2.

Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в предусмотренном Договором порядке.

Согласно пункту 3 Договора, в редакции пункта 2 Дополнительного соглашения N 2, общая стоимость работ по договору подряда составляет 33.287.832 руб. 07 коп., в которую также включены дополнительные работы по устройству бетонного пола с армированием на складах ст. Сиваки на сумму 686.382 руб., определенные локальным сметным расчетом N 02.

Цена работ является твердой и включает в себя стоимость подрядных работ, указанных в техническом задании, а также учитывает всевозможные расходы субподрядчика.

Пунктом 4.1, 4.2 Договора, сторонами установлено, что срок выполнения работ определен с 15.05.2017 по 30.07.2017, сроки отдельных этапов работ указаны в графике производства работ и могут уточняться посредством заключения дополнительных соглашений к Договору.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 609.631 руб.

Как следует из позиции истца, в отношении ответчика работы, предусмотренные Договором, выполнены в полном объеме.

Факт выполнения работ подтверждается двусторонне подписанными: актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 1 от 30.10.2017, N 2 от 31.10.2017, N 3 от 28.04.2018, N 1 от 30.09.2018.

Результаты работ приняты ответчиком в отсутствие мотивированного отказа и возражений относительно их объема и качества.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2018 г., согласно которому, ответчиком признана задолженность перед истцом в размере 609.631 руб. 61 коп.

Ответчиком указанный акт сверки не оспорен, ходатайства о фальсификации данного доказательства, а также о необходимости проведения судебной экспертизы не заявлялись.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункту 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в обоснование жалобы необоснованно ссылается на отсутствие основания для увеличения стоимости работ по договору, на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основание для увеличения стоимости работ является представленное в качестве приложений к иску Дополнительное соглашение N 2, ответчик, вместе с тем, не воспользовался предусмотренным статьей 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела, в частности с указанным Дополнительным соглашением, а также доказательствами соблюдения претензионного порядка, которыми являются: заявление исх. N б/н от 27.02.2020, а также квитанция АО "Почта России" от 05.03.2020 РПО N 67500245002135 (получена адресатом 16.03.2020).

При этом суд отмечает, что ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчиком не было заявлено.

Исходя из чего, суд первой инстанции, применительно к частям 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу, что заявленное в настоящем деле требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку документально подтверждено истцом и не оспорено ответчиком.

Дополнительно в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70.786,05 руб. за период с 01.10.2018 по 25.05.2020.

Содержащийся в исковом заявлении расчет процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

С учетом изложенного суд не усматривает препятствий в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, в размере 70.786,05 руб. Кроме того, в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию по день фактической уплаты суммы долга включительно, таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату погашения долга, рассчитанные за период с 06.04.2020 по дату фактической уплаты суммы долга.

С учетом изложенного, суд не усматривает препятствий в удовлетворении требования истца о взыскании процентов с их дальнейшим начислением по дату фактической уплаты суммы долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-87615/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова