Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 17АП-11724/20 по делу N А71-3659/2020

г. Пермь

23 ноября 2020 г.

Дело N А71-3659/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УДС Нефть"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 августа 2020 года

по делу N А71-3659/2020

по иску казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (ИНН 1831088158, ОГРН 1031800554235)

к обществу с ограниченной ответственностью "УДС Нефть" (ИНН 1840040191, ОГРН 1151840005690)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (далее - истец, учреждение, КУ УР "Управтодор") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УДС Нефть" (далее - ответчик, общество, ООО "УДС Нефть") о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дороге, в размере 28 359 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования до суммы 14 387 руб. 24 коп. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "УДС Нефть" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что причиненный ущерб дороге был возмещен ответчиком в полном объеме после рассмотрения претензии истца в досудебном порядке. По мнению заявителя жалобы, истцом неверно определен маршрут движения транспорта, расчет вреда произведен неправильно, также ссылается на нарушении истцом порядка взвешивания. Считает, что сведения о пройденном расстоянии, содержащиеся в акте N 756 от 08.06.2017, являются недостоверными. Отмечает, что в путевом листе были указаны начальный и конечный пункты маршрута движения, транспортное средство доехало до конечного пункта по альтернативному маршруту.

От КУ УР "Управтодор" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 июня 2017 года на пункте весового контроля истца, расположенного на автомобильной дороге Ижевск - Воткинск, 52 км выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством - MAN TGS 33.480 6x4 BLS-W, государственный регистрационный номер У505ТР/18, под управлением Бабушкина Р.В., принадлежащим ООО "Ветла-Оил" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 1845 N 126587, а также карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД МВД России по УР (л.д. 10, 39).

30.12.2019 ООО "Ветла-Оил" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "УДС Нефть" (ответчик по настоящему делу).

Поскольку перевозка груза осуществлялась вышеназванным автотранспортом с превышением установленного предельного значения осевой массы транспортных средств, составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось N 756 от 08.06.2017, с участием водителя, о чем свидетельствуют имеющиеся в нем подписи (л.д. 8).

На основании данного акта произведен расчет размера вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования, который составил 31 025 руб.

Из материалов дела следует, что истцом подготовлен детализированный расчета суммы ущерба, в результате проведения которого, выявлено следующее: размер платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, при перевозке тяжеловесного груза по участкам автомобильных дорог УР, рассчитанных на осевую нагрузку ТС не свыше 6 тонн на ось перерасчитан в сторону уменьшения, вследствие изменения протяженности маршрута с 16 км до 14 км, поскольку в период перевозки груза на участке а/д "Ижевск-Сарапул" - Девятово протяженностью 2 км, отсутствовал знак 3.12 "Ограничение нагрузки на ось" 6 тонн (л.д.11-15).

Согласно перерасчету размера платы: на автодороге 6 тонн ущерб составил 18 660 руб. 84 коп., на автодороге 10 тонн ущерб составляет 9 697 руб. 95 коп. Таким образом, общей размер ущерба составил 28 359 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик частично оплатил сумму ущерба в размере 13 971 руб. 76 коп., (платежное поручение N 1663 от 13.02.2020 л.д. 35) в связи с чем, истец уточнил исковые требования до суммы 14 387 руб. 24 коп. ущерба.

Не оплата ответчиком в добровольном порядке указанных сумм в счет возмещения вреда, явилась основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 14 387 руб. 24 коп. ущерба.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

При этом требования для получения специального разрешения, указанного в пункте 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ предусмотрены в пункте 6 статьи 31 указанного закона.

В силу пункта 12 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила N 934), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В таблице 2 Приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Исходя из приведенных положений, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельными основаниями для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Таким образом, полная масса транспортного средства в рассматриваемом случае не является обязательным элементом для определения превышения допустимых нагрузок на ось.

Весовой контроль на автомобильных дорогах общего пользования осуществляется с использованием весового оборудования. В результате взвешивания устанавливаются фактические весовые характеристики транспортного средства и определяется их соответствие допустимым весовым параметрам. В случае превышения предельных допустимых значений массы и (или) осевых нагрузок транспортного средства составляется акт контроля весовых параметров, в котором фиксируются все существенные условия, необходимые для расчета сумм платы за провоз тяжеловесного груза.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог относится определение размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам местного значения.

В связи с реорганизацией казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (КУ УР "Управтодор" ОГРН 1031800554235) в форме присоединения к нему казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения УР" (КУ УР "БДД УР" ОГРН 1051801769360), на основании Распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 22 марта 2018 года N 300 р, правопреемником КУ УР "БДД УР" (ОГРН 1051801769360) с 17 июля 2018 года является КУ УР "Управтодор" (ОГРН 1031800554235).

Таким образом, истец является уполномоченным органом, осуществляющим управление дорогами республиканского значения, наделенного полномочиями по выдаче специальных разрешений на провоз тяжеловесных грузов в с взиманием соответствующей платы в бюджет Удмуртской Республики, по проверке весовых параметров транспортных средств, осуществляющих перевозки грузов, по осуществлению деятельности по расчету, начислению и взиманию платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Факт причинения вреда автомобильным дорогам подтвержден актом от 08.06.2017 N 756, который подписан водителем транспортного средства Бабушкиным Р.В., в частности установлено, что при эксплуатации, принадлежащего ответчику транспортного средства МАН, регистрационный номер У 505 ТР/18, допущено превышение предельно допустимой массы осевых нагрузок транспортного средства.

Из акта следует, что измерение фактических нагрузок на оси транспортного средства ответчика произведено посредством весов N ВА-15С.

Принадлежность указанного транспортного средства ответчиком не оспорена; доказательств недостоверности сведений, указанных в акте, не представлено; акт в установленном порядке не обжалован.

Доказательства наличия у ответчика на момент осуществления перевозки груза выданных в соответствующем порядке специальных разрешений в материалах дела отсутствуют.

Расчет ущерба произведен истцом в соответствии требованиями приведенных выше нормативных актов и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, учитывая, что материалами дела подтвержден факт осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза по дорогам общего пользования регионального значения с превышением осевых нагрузок транспортного средства в отсутствие платы за провоз тяжеловесных грузов, установленной действующим законодательством, исходя из отсутствия доказательств наличия у общества специального разрешения на провоз тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам, арбитражный суд, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке статей 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Факт осуществления обществом перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения при превышении допустимых осевых нагрузок транспортного средства установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и документально обществом не опровергнут.

Доказательств взвешивания автомобиля с нарушением действующих норм ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, поскольку факт превышения нагрузки на оси подтвержден материалами дела, доказательства наличия у ООО "УДС Нефть" специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов не представлено, требования учреждения о взыскании ущерба с общества обоснованно удовлетворены судом.

Следует также отметить, что ответчик результаты взвешивания в предусмотренном законом порядке не оспорил и проведение контрольного взвешивания транспортного средства не потребовал.

Доводы ответчика о том, что в акте от 08.06.2017 N 756 маршрут движения ТС указан неверно, факт следования транспорта по указанному в данном акте маршруту не доказан, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку документальное подтверждение недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах, не представлено. Ответчиком не доказано, что машина двигалась по иному маршруту. Маршрут движения, указанный в акте от 08.06.2017 N 756, подтвержден подписью водителя Бабушкина Романа Вячеславовича, отметки о неправильности составления маршрута движения в акте не имеется, доказательства того, что водитель передвигался по иному маршруту ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2020 года по делу N А71-3659/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова