Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 17АП-11698/20 по делу N А60-30969/2020

г. Пермь

23 ноября 2020 г.

Дело N А60-30969/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Даниловой И.П.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 27 августа 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-30969/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСварка" (ОГРН 1095658003430, ИНН 5609071409)

к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900)

о взыскании 200 000 руб. долга по договору поставки от 26.02.2019 N 659-1/388, 20 133 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 по 15.06.2020, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.06.2020 по день уплаты суммы задолженности, с заявлением о взыскании 10 000 руб. представительских расходов, 401 руб. 45 коп. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофиСварка" (далее также - ООО "ПрофиСварка", истец) 23.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее также - АО "Уралтрансмаш", ответчик) о взыскании 200 000 руб. долга по договору поставки от 26.02.2019 N 659-1/388, 20 133 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 по 15.06.2020, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.06.2020 по день уплаты суммы задолженности, с заявлением о взыскании 10 000 руб. представительских расходов, 401 руб. 45 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 29.06.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 27.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 6659190900; 6659190900, ОГРН 1096659005200; 1096659005200) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСварка" (ИНН 5609071409, ОГРН 1095658003430) 20 133 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 по 15.06.2020 с начислением процентов на сумму долга в размере 200 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 16.06.2020 по 16.07.2020, а также 666 руб. 27 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов удовлетворено частично. Взыскано с Акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСварка" (ИНН 5609071409, ОГРН 1095658003430) 900 руб. расходов на оплату услуг представителя, 36 руб. 53 коп. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой фактически просит решение суда отменить.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что заявленные ООО "ПрофиСварка" требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная 06.04.2020 и до момента фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства мер по противодействую распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19), N 1 и N 2, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации соответственно 21.04.2020 и 30.04.2020, на срок действия моратория в отношении должников на которых он распространяется, прекращается начисление неустоек (пеней, штрафов) процентов, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4 ст. 395 ГК РФ). АО "Уралтрансмаш" включено перечень системообразующих предприятий Российской Федерации как компания, входящая в холдинг АО "Концерн "Уралвагонзавод". Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 по 05.04.2020 составляет 18 994,34 руб.

От ООО "ПрофиСварка" поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы АО "Уралтрансмаш". Вмести с тем, считает, что заявленные истцом судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, документы в суд первой инстанции представлены не были и невозможность их представления ответчиком не обоснована, обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.02.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 659-1/388 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, указанные в договоре. Наименование, количество, ассортимент, качество, комплектность, цена единицы, общая стоимость продукции, способ доставки продукции, указывается сторонами в Спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификации N 1 к указанному договору сумма продукции составляет 491 683 руб. 93 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 3.2 расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем.

Во исполнение договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 491 683 руб. 93 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 15.04.2019 N 310 и 22.05.2019 N 417. Факт получения товара удостоверен в накладных подписями работников ответчика и оттиском печати организации. Как указал истец, обязательство по оплате поставленного товара ответчиком исполнено частично в размере 291 683 руб. 93 коп. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 15.06.2020 составила 200 000 руб. Наличие задолженности ответчика подтверждается подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Ответчик частично оплатил поставленную продукцию по Спецификации N 1 на общую сумму 291 683 руб. 93 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 14.05.2020 исх. N 208 с требованием в установленный срок погасить задолженность. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем Истец обратился в арбитражный суд.

В отзыве, представленном ответчиком 21.07.2020, указано, что оплата задолженности произведена в полном объеме, что подтверждается приложенными к отзыву платежными документами на общую сумму 491 683 руб. 93 коп.: от 22.08.2019 N 47928 на сумму 60 000 руб., от 22.08.2019 N 47929 на сумму 56 440 руб., от 25.10.2019 N 50294 на сумму 175 243 руб. 93 коп., от 17.07.2020 N 59895 на сумму 200 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком добровольно исполнено обязательство по оплате суммы поставленного товара суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с него суммы основного долга.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 133 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 по 15.06.2020 на сумму долга 200 000 руб., представлен расчет размера процентов за указанный период.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснения пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений ПС РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Истец считает, что за пользование чужими денежными средствами с Ответчика подлежат взысканию проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 20 133,04 (расчет произведен исходя из суммы имеющейся задолженности за период с 28.05.2019 по 15.06.2020 исходя из суммы 435 243 руб. 93 коп. (УПД N 310 от 15.04.2019) с учетом 30 дней отсрочки по оплате поставленного товара в соответствии с п. 3.2. договора).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

Указанные истцом обстоятельства, свидетельствующие о просрочке исполнения обязательства по оплате поставленного товара, Ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено. Ответчиком представлен контррасчет процентов, который проверен судом первой инстанции и признан неверным, поскольку при его составлении ответчиком ненадлежащим образом рассчитан размер процентов с учетом сумм задолженности за конкретные периоды и сумм оплаты товара. При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом обоснованным.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, исходя из пропорционального расчета размера удовлетворенных требований и цены иска, в размере 666 руб. 27 коп., следует отнести на ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Расходы Истца подтверждаются представленным в материалы дела договором на оказание услуг от 15.06.2020 и расходным кассовым ордером от 17.06.2020 N 19 на сумму 10 000 руб.

Кроме того Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату почтовых расходов в сумме 401 руб. 45 коп. Расходы Истца подтверждаются представленным в материалы дела квитанциями от 19.06.2020 на сумму 201 руб. 54 коп., от 19.06.2020 на сумму 199 руб. 91 коп.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представленные Истцом документы подтверждают факт и размер расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Таким образом, учитывая частичного удовлетворения иска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 900 руб. расходов на оплату услуг представителя, 36 руб. 53 коп. почтовых расходов.

Ссылки апеллянта на необходимость применения положений Обзоров Президиума Верховного Суда РФ N 1 от 21.04.2020 года и N 2 от 30.04.2020 года, а также положений ФЗ "О несостоятельности "банкротстве" о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.04.2020 года, к рассматриваемому делу не относится.

ООО "ПрофиСварка" обратилось в суд с иском, вытекающим из экономических правоотношений, а не с заявлением о возбуждении дела о банкротстве в отношении АО "Уралтрансмаш".

Задолженность АО "Уралтрансмаш" перед ООО "ПрофиСварка" сформировалась задолго до введения мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции и доказательств невозможности погашения суммы основного долга за период с мая 2019 года по день подачи искового заявления (23.06.2020 года) в материалы дела со стороны АО "Уралтрансмаш" не представлено.

Кроме того, АО "Уралтрансмаш" не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств в отношении ООО "ПрофиСварка" по независящим от него причинам.

Доводы истца о неправильности распределения судебных расходов подлежат отклонению, поскольку в силу абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 270 АПК РФ отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 0 27.08.2020 по делу N А60-30969/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.П. Данилова