Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 17АП-11655/20 по делу N А71-8313/2020

г. Пермь

23 ноября 2020 г.

Дело N А71-8313/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Мешакиной Инессы Рудольфовны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 августа 2020 года,

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А71-8313/2020

по иску Мешакиной Инессы Рудольфовны

к АО "Регионэлектрокомплект" (ОГРН 1021801144771, ИНН 1831064277)

об обязании предоставить доступ к документам,

УСТАНОВИЛ:

Мешакина Инесса Рудольфовна (далее - истец, Мешакина И.Р.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к АО "Регионэлектрокомплект" (далее - ответчик) об обязании предоставить доступ к документам.

27.08.2020 от истца поступило заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета уничтожать первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения о ней, документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2020 в удовлетворении заявления Мешакиной И.Р. о применении обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и направлена на обеспечение фактической реализации цели обеспечительных мер. Считает, что ответчик может беспрепятственно произвести уничтожение документов, что приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано истцом невозможностью исполнения решения суда по настоящему делу, поскольку ответчик может произвести уничтожение документов не дожидаясь истечения сроков хранения, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и Законом "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, а также иных документов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Мешакиной И.Р. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91 АПК РФ и исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие намерение ответчика уничтожить документы; обстоятельства, на которые ссылается истец, носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции исследовал доводы истца, обосновывающие необходимость применения обеспечительных мер, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Отказ в удовлетворении заявления об обеспечении иска признается судом апелляционной инстанции правомерным.

В нарушение требований статьи 90 АПК РФ и пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истец не представил наличие конкретных оснований для принятия обеспечительных мер.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, имеют предположительный характер, не подтверждают наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

В ходатайстве истца об обеспечении иска отсутствует ссылка на какие-либо конкретные обстоятельства, подтверждающие намерение ответчика уничтожить документы, либо свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика.

Обстоятельства дела также не свидетельствуют о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения в худшую сторону.

Сам по себе факт того, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и направлена на обеспечение фактической реализации цели обеспечительных мер, вопреки доводам истца, не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, в отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) вероятности причинения ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер.

Доводы, приведенные истцом, не позволяют установить невозможность исполнения судебного акта по данному делу при удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцом не приведено оснований, ставящих под сомнение добросовестность ответчика, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер апелляционный суд признает правомерным.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что само по себе уклонение ответчика от предоставления доступа к документам, не является основанием для применения судом обеспечительных мер и не освобождает истца от представления доказательств необходимости применения таких мер.

Доводы жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная истцом подлежит возврату Мешакиной И.Р. из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 августа 2020 года по делу N А71-8313/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Мешакиной Инессе Рудольфовне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 10.09.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.Н. Кощеева