Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-59885/20 по делу N А40-16357/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-16357/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Калужской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-16357/20

по заявлению Управления Росреестра по Калужской области

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1. ЗАО "Сбербанк АСТ", 2. Бюджетное специализированное учреждение "Фонд имущества Калужской области", 3. ООО "Строительная компания "Строй Групп"

о признании незаконным решения

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Скирда Л.Н. по дов. от 16.09.2020;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее- заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее- ответчик, антимонопольный орган) от 09.08.2019 по делу N 19/44/105/2897.

Решением от 10.09.2020 Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, выразившегося в неправильном истолковании закона, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьих лиц, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя антимонопольного органа рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, специализированной организацией- Фондом имущества Калужской области, по заявке Управления размещено извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона (далее- Аукцион) на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, предусматривающих проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности на право заключения государственного контракта на строительство централизованного архивохранилища Центрального федерального округа, г. Калуга.

На участие в Аукционе подана одна заявка от участника закупки, в связи с чем, в соответствии с частью 13 статьи 69 Закона о контрактной системе Аукцион признан несостоявшимся. По результатам рассмотрения единственной заявки принято решение о несоответствии второй части заявки требованиям, установленным документацией об Аукционе.

25.10.2019 в ФАС России поступила жалоба ООО СК "Строй Групп" на действия Заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы ответчиком принято решение от 30.10.2019 по делу N 19/44/105/2897, в соответствии с которым жалоба признана необоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение части 6 статьи 31, части 2 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании указанного решения Заявителю выдано предписание от 30.10.2019 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, согласно которого Заказчику при заключении государственного контракта предписано установить конкретные объемы работ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570, а также исключить из аукционной документации положение об обязательном согласовании с Заказчиком видов и объемов работ, предусмотренных государственным контрактом, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному контракту.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в решении, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, установил существенные для дела обстоятельства, применил нормы права, подлежащие применению и, на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований, необходимых для удовлетворения требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

ФАС России наделен полномочиями по вынесению оспариваемых ненормативных правовых актов, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Согласно части 2 статьи 110.2 Закона о контрактной системе, Правительство Российской Федерации вправе установить виды и объем работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 "Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" установлены:

а) возможные виды и объемы работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства из числа видов работ, утвержденных Постановлением N 570, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, подлежат включению заказчиком в документацию о закупке;

б) конкретные виды и объемы работ из числа видов и объемов работ, предусмотренных подпунктом "а" пункта 2 Постановления N 570, определенные по предложению подрядчика, включаются в государственный и (или) муниципальный контракт и исходя из сметной стоимости этих работ, предусмотренной проектной документацией, в совокупном стоимостном выражении должны составлять: не менее 25 процентов цены государственного и (или) муниципального контракта - с 01.07.2018; в) порядок определения размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, которые он обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, устанавливается Правилами определения неустойки.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 33 Информационной карты, заявки на участие в электронном Аукционе, возможные виды и объемы работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства на территории Российской Федерации, из числа видов работ, утвержденных Постановлением N 570, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному контракту указаны в Приложении N 5 к Информационной карте заявки на участие в электронном аукционе.

При этом, как верно установлено ответчиком и нашло свое подтверждение в суде, ни в приложении 5, ни в Приложении 6, Заказчиком не установлены возможные и конкретные объемы работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному контракту, что противоречит требованиям части 2 статьи 110.2 Закона о контрактной системе.

Ссылка Заявителя на пункт 5.4.14 проекта государственного контракта, обоснованно отвергнута судом первой инстанции.

Данным пунктом установлено, в том числе, следующее: "В течение 20 (двадцати) дней с даты подписания Контракта, по согласованию с Заказчиком определить виды и объемы работ, предусмотренные Контрактом, которые он обязан выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Контракту".

Вместе с тем, суд верно указал на то, что законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность согласования исполнителем по государственному контракту с заказчиком видов и объемов работ, предусмотренных контрактом, которые исполнитель обязан выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц.

Коллегия полагает, что возможность установления Заказчиком указанных условий контракта не предусмотрена Законом о контрактной системе, ведет к возможности злоупотребления Заказчиком своим правом, поскольку в контракте не прописаны условия и порядок согласования Заказчиком передачи Исполнителем по контракту своих прав и обязанностей или их части третьему лицу.

Руководствуясь типовым государственным (муниципальным) контрактом на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.07.2018 N 398/пр, Заказчиком в проект государственного контракта документации об Аукционе был включен пункт 5.4.14.

Поскольку в случае наличия возможного несоответствия Типовых контрактов положениям Закона о контрактной системе заказчикам при оформлении контрактов необходимо руководствоваться требованиями Закона о контрактной системе, то в данном случае имеются со стороны заявителя нарушения часть 2 статьи 110.2 Закона о контрактной системе.

Таким образом, судом верно установлено, что в действиях заявителя имеются нарушения части 6 статьи 31 и части 2 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изложенные в ней доводы, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и оценкой доказательств, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-16357/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова