Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-42707/20 по делу N А40-13214/2020

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-13214/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ТехноСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-13214/20 (149-93)

по заявлению ООО "ТехноСтрой"

к 1) судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП России по г Москве Ефремовой М. А., 2) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: Саморегулируемая организация Союз строителей "Межрегиональная ассоциация по Строительству, Ремонту и Техническому надзору"

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Потехецкий А.С. 09.01.2020;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления от 24.12.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по г. Москве Ефремовой М.А., об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 в удовлетворении требования общества было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о его проведении в режиме онлайн с использованием информационной системы "Мой Арбитр".

Учитывая наличие технической возможности проведения заседания в заявленном режиме, ходатайство общества было удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по г. Москве находилось на исполнении исполнительное производство N 91462/19/77054-ИП от 28.05.2019 об обязании саморегулируемой организации Союз строителей "Межрегиональная ассоциация по Строительству, Ремонту и Техническому надзору" (должник) произвести перечисление в компенсационный фонд Ассоциации "Саморегулируемая организация строителей Воронежской области региональное отраслевое объединение работодателей "Партнеры", денежных средств ранее внесенных ООО "ТехноСтрой" (взыскатель) в компенсационный фонд Саморегулируемой организации Союз строителей "Межрегиональная ассоциация по Строительству, Ремонту и Техническому надзору" в размере 500 000 руб., возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 017600728 от 12.07.2017, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-908/17

24.12.2019 судебным приставом-исполнителем Ефремовой М.А. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Полагая, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя, нарушены его права как взыскателя в исполнительном производстве, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требования заявителя. Суд исходил из установленных им обстоятельств о том, что судебным приставом-исполнителем был совершен комплекс необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа, однако возможность понудить должника исполнить содержащееся в нем требование на момент вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства отсутствовала.

На основании изложенного суд признал, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым по делу решением, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судебным приставом не были приняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не рассмотрено ходатайство заявителя о направлении запросов в компетентные органы, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для окончания исполнительного производства является ошибочным.

Апелляционный суд, рассмотрев указанные доводы общества, не усматривает оснований для отмены судебного акта, отмечая при этом следующее.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

Для возвращения исполнительного документа характерно то, что из-за определенных обстоятельств в конкретный момент невозможно исполнить исполнительный документ, но в силу устранимости обстоятельств, послуживших основанием для возвращения исполнительного документа, в дальнейшем возможно повторное обращение с тем же исполнительным документом.

В данном случае судебным приставом-исполнителем в результате совершения исполнительных действий, в том числе направления в соответствии с ходатайством взыскателя запросов в компетентные органы о предоставлении сведений в отношении должника, правомерно установлено наличие таких оснований, ввиду того что отсутствуют сведения о том, в какой кредитной организацииоткрыт специальный счет должника, на котором подлежат размещению средства компенсационных фондов, должник 03.11.2017 был исключен из государственного реестра саморегулируемых организаций, что подтверждается ответом Ростехнадзора на запрос судебного пристава-исполнителя, по адресу регистрации должник не располагается, фактически деятельность не ведет.

Вместе с тем, поскольку сведения о прекращении деятельности должника в ЕГРЮЛ не внесены, возможность исполнения содержащегося в исполнительном документе не утрачена, в связи с чем заявитель не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках предоставленных ему полномочий.

Доводы заявителя о непринятии судебным приставом-исполнителем достаточных мер для исполнения исполнительного документа носят субъективный характер. При этом заявитель не указывает, какие иные конкретные действия, позволяющие достигнуть положительного результата исполнения, могли быть совершены судебным приставом с учетом установленных обстоятельств отсутствия фактической деятельности должника и исключения его из реестра СРО.

В свою очередь судебный пристав-исполнитель будучи процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно определяет тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения исполнительного документа, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности соответствующих действий и мер, временных затрат на их совершение, а также поведения должника и взыскателя.

В данном случае судебным приставом был совершен комплекс соответствующих исполнительных действий, в том числе осуществлен выход по месту нахождения должника, в адрес руководителя должника направлено требование об исполнении исполнительного документа, направлены запросы в компетентные органы, кредитные организации и т.д. Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от совершения указанных действий не свидетельствует о незаконности вынесения судебным приставом оспариваемого постановления.

Доводы заявителя о необходимости учета при разрешении данного спора обстоятельств, установленных в решениях Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-59789/18 и N А40-39996/19, которыми были установлены факты непринятия судебным приставом надлежащих мер для исполнения требований исполнительного документа, подлежат отклонению, поскольку соответствующие факты относятся к периоду ранее 28.05.2019 (дата отмены судебным приставом ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства), в связи с чем не имеют значения для настоящего спора.

При этом из обстоятельств настоящего дела следует, что судебным приставом были совершены действия, направленные на устранение нарушений прав заявителя, установленных указанными судебными актами, приняты необходимые меры для полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Доводы заявителя о неисполнении судебным приставом-исполнителем процессуальной обязанности по раскрытию доказательств, на которые он ссылался в обоснование своих возражений против заявленного требования (ненаправление в адрес заявителя материалов исполнительного производства) не влияет на принятое судом решение об отказе в удовлетворения заявленного требования. При этом заявитель не был лишен возможности, в том числе при подаче апелляционной жалобы, ознакомиться с представленными в дело документами, обратившись в суд с соответствующим ходатайством и несет риск несовершения указанных процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В этой связи также не принимаются доводы заявителя о несогласии с вынесенным судом первой инстанции определением от 27.07.2020 об отказе в наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя за непредставление материалов исполнительного производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-13214/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Д.В. Пирожков