Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2020 г. N 13АП-38439/19 по делу N А56-55751/2019

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2020 г.

Дело N А56-55751/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Озеров В.В. (по доверенности от 03.08.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38439/2019) общества с ограниченной ответственностью "Дымок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу N А56-55751/2019, принятое по иску

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, город Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 1177847189190, ИНН: 7840066803)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дымок" (198504, город Санкт-Петербург, город Петергоф, улица Петергофская, 10 Б, ОГРН: 1037841002726, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7819011255)

о взыскании задолженности и пени, расторжении договора, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Истец, ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дымок" (далее - Ответчик, Общество), в котором просило:

- взыскать с Ответчика 712 431 руб. 78 коп. задолженности по договору аренды от 20.05.2009 N 16/ЗК-03603 за период с 01.02.2016 по 30.11.2018;

- взыскать с Ответчика 662 612 руб. 87 коп. пени по состоянию на 21.03.2019,

- расторгнуть договор от 20.05.2009 N 16/ЗК-03603;

- выселить Ответчика с земельного участка общей площадью 4 264 кв.м. с кадастровым номером 78:40:1934902:1005, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, Петергофская ул., участок 3 (у дома 10б, литера А).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству Ответчика в целях заключения мирового соглашения, однако, примирение сторон не состоялось.

ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил о погашении долга в полном размере после вынесения решения судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

20.05.2009 между Комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 16/ЗК-03603 (далее - Договор), по условиям которого Общество принимает и использует на условиях аренды земельный участок Зона 14, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, Петергофская улица, участок 3 (у дома 10б, литера А), площадью 4264 кв.м., кадастровый номер 78:40:19349Б:1005 (далее - Участок), для использования под открытую охраняемую автостоянку.

По акту приема-передачи от 24.05.2009 земельный участок передан Обществу.

По условиям Дополнительного соглашения от 18.12.2014 N 1 к Договору срок действия Договора установлен до 11.12.2019.

Размер арендных платежей определен сторонами в пункте 3.4 Дополнительного соглашения от 18.12.2014 N 1 и по состоянию на дату заключения соглашения составлял 209 996 руб. 52 коп. в год (52 499 руб. 13 коп. в квартал). При этом арендатор обязан самостоятельно рассчитывать текущую сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю по установленной в соглашении формуле.

Согласно пункту 3.7. Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Ссылаясь на то, что задолженность Ответчика по арендной плате за период с 01.02.2016 по 30.11.2018 составила 712 431 руб. 78 коп., Истец направил в адрес Ответчика претензию N 5726-пр/18 от 15.11.2018 с требованием уплаты задолженности и неустойки, а также предложением расторгнуть Договор.

Поскольку названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям ст. 309 (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договора и передачи земельного участка в пользование Ответчику подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспаривается.

Доказательства внесения арендной платы за спорный период Ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представил.

Заявленную к взысканию сумму задолженности по арендной плате в апелляционной жалобе не оспаривает.

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае нарушения арендатором п. 3.4 и п. 3.7 Договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен Истцом в соответствии с условиями Договора, судом проверен, Ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

Обществом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о снижении размера неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не указывал на неразумность и несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции Ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, ходатайство не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом м необоснованной выгоды не представлено.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу положений пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Как следует из представленной Справки о расчетах от 27.08.2020 на момент рассмотрения спора апелляционным судом Обществом в полном объеме погашена задолженность по арендной плате по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок, не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которому требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Расторжение договора является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к недобросовестному контрагенту (арендатору) в случае, когда другие меры воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

С учетом того, что арендные отношения сторон длятся с 2009 года, задолженность Общества по основному долгу на момент рассмотрения спора апелляционным судом погашена, расторжение договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. При этом имущественные интересы ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга", ущемленные в результате ненадлежащего исполнения Обществом денежного обязательства, будут компенсированы применением к Ответчику предусмотренных договором штрафных санкций, о взыскании которых Истец предъявил соответствующее требование, и которые по пояснениям Общества выплачиваются в соответствии с согласованным с Комитетом графиком.

По мнению суда апелляционной инстанции, сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статьям 1, 450, 619 ГК РФ, в связи с чем, решение суда в части расторжения Договора и выселения Общества подлежит отмене.

Произведенные Обществом после вынесения решения суда первой инстанции платежи подлежат учету на стадии исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу N А56-55751/2019 отменить в части расторжения договора аренды от 20.05.2009 и выселения общества с ограниченной ответственностью "Дымок" с земельного участка.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина