Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-51529/20 по делу N А40-97500/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-97500/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Титовой И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СтройКапиталИнвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020, по делу N А40-97500/20, принятого судьей В.П. Сорокиным в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ по иску ФКР МОСКВЫ (ИНН 7701090559) к ООО "СтройКапиталИнвест" (ИНН 7709900396) о взыскании ущерба в результате залива квартиры в размере 374 627 рублей, судебных расходов в размере 102 669 рублей 64 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ФКР города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СтройКапиталИнвест" о взыскании ущерба в размере 374.627 руб., судебных расходов в размере 102.669 руб. 64 коп., понесенных в ходе рассмотрения дела N 2-821/2019 в Савеловском районном суде г. Москвы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

По мнению ответчика, причинно-следственная связь между возникшими убытками и неправомерными действиями ответчика не доказана.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Заказчик) и ООО "СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ" (далее - Генподрядчик) заключен договор от 21.09.2015 N 21-000010-15 (далее - Договор) на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу г. Москва, ул. Панфилова, д. 18А (далее - МКД).

После проведения работ по капитальному ремонту кровли по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д.18А был причинен ущерб квартире N 43.

Собственники квартир обратились в Савеловский районный суд города Москвы о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Работы по ремонту крыши были приняты в соответствии с актом приемки выполненных работ от 20.10.2016.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24.04.2019 по делу N 2-821/2019 установлено, что ущерб собственникам причинен ООО "СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ" после проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома: "В период с 17.02.2018 по 15.03.2018 происходили неоднократные заливы квартиры истцов с крыши дома.

Факт залива квартиры был зафиксирован актом комиссионного обследования, организованного представителем ФКР Москвы от 20.02.2018, согласно которому при обследовании чердачного помещения и кровли были выявлены нарушения, допущенные при монтаже и эксплуатации кровельного покрытия, в частности, отсутствие своевременной очистки кровли от снега, нарушений крепежа ограждений на желобах, что и послужило причиной залива.

По результатам обнаруженных недостатков 2 марта 2018 года территориальным управлением ФКР Москвы был утвержден рекламационный акт N 1 по устранению недостатков (дефектов).

Согласно рекламационному акту обязанность по восстановлению креплений ограждений кровли и очистке желобов от снега и наледи возложена на ответчика ООО "Стройкапиталинвест".

Согласно п. "б" ч.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 23.11.2019) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества также включаются крыши.

Таким образом, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24.04.2019 по делу N 2-821/2019, установлено, что в результате нарушения технологии производства работ по ремонту кровли, была повреждена часть многоквартирного дома - крыша.

Судебными актами Савеловского районного суда г. Москвы с ФКР Москвы в пользу истцов взысканы расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., ущерб в результате залива квартиры в размере 374 627 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 537,20 рублей, нотариальные расходы в размере 2 080, а всего 385 244,20 руб.

С истца в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7052,44 руб.

Истец перечислил денежные средства, что подтверждается платежными поручениями N 848 от 23.01.2020, N 1004 от 24.01.2020, N 1005 от 24.01.2020, N1335 от 28.01.2020.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Кроме того, по ходатайству ФКР Москвы в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-821/19 в целях определения действительной стоимости причиненного собственнику ущерба была назначена судебная экспертиза, проведенная ООО "ГРАФО", стоимость которой составила 55 000,00 рублей, оплаченная ФКР Москвы, что подтверждается платежным поручением об оплате стоимости экспертизы.

Таким образом, руководствуясь ст. 1081 ГК РФ, ФКР Москвы, возместивший вред, причиненный ООО "СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ"", имеет право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения - в размере - 411 296, 64 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Убытки в заявленном размере подтверждены материалами дела, совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения причиненного вреда, истцом доказана.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению поскольку не находят своего документального подтверждения, и противоречат установленным судом обстоятельствам, установленным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24.04.2019 по делу N 2-821/2019.

Ссылки заявителя жалобы на то, что договор N 21-000010-15 от 21.09.2015 является расторгнутым, не освобождается ответчика от ответственности за ненадлежащее выполнение работ. Нарушения технологии производства работ по ремонту кровли, в связи с чем была повреждена часть многоквартирного дома - крыша, установлен решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24.04.2019 по делу N 2-821/2019 и в повторном доказывании не нуждается. Суд в данном деле установил, что работы по ремонту крыши были выполнены и приняты в соответствии с актом приемки выполненных работ от 20.10.2016.

При указанных обстоятельствах, состав убытков является доказанным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-97500/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Титова