Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 10АП-17711/20 по делу N А41-34051/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А41-34051/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Град+Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2020 года по делу N А41-34051/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "АРКАДЕС+" к ООО "ГРАД+СЕРВИС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРКАДЕС+" (далее - ООО "АРКАДЕС+", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАД+СЕРВИС" (далее - ООО "ГРАД+СЕРВИС", ответчик) о взыскании 436 180 руб. 10 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 134\16-ТО от 01.11.2016 за период с 01.01.2019 по 31.05.2019, 36 311 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 12.03.2020.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2020 года по делу N А41- 34051/20 заявленные требования удовлетворены (л.д.51-52).

Не согласившись с принятым решением, ООО "ГРАД+СЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между ООО "Аркадес" и ООО "ГРАД+СЕРВИС" заключен договор N 134/16-ТО на техническое обслуживание домофонных систем, в соответствии с которым ООО "ГРАД+СЕРВИС" обязалось посредством платежного агента, ежемесячно, за вознаграждение, предусмотренное условиями договора, осуществлять начисление, прием и перечисление в адрес ООО "Аркадес" денежных средств потребителей за техническое обслуживание и ремонт запирающих устройств (домофонов) вобъеме фактически собранных денежных средств от потребителей, проживающих в МКД, в которых ООО "ГРАД+СЕРВИС" осуществляет функции управляющей организации (л.д. 9-10).

20.12.2018 между ООО "Аркадес", ООО "ГРАД+СЕРВИС" и ООО "Аркадес+" заключено соглашение о замене стороны в договоре от 01.11.2016 N 134/16-ТО на техническое обслуживание домофонных систем (л.д. 24).

Начисления производились по МКД, согласно представленному адресному списку (приложение N 1 к договору N 134/16-ТО от |01.11.2016 г.).

Во исполнение условий договора в период с января по май 2019 г. истцом оказаны ответчику услуги.

Ответчик, перечисление в адрес ООО "Аркадес+" денежных средств потребителей за техническое обслуживание и ремонт, не выполнил в полном объеме, начисления потребителям за техническое обслуживание и ремонт домофонов за период с 01.03.2019 по 31.05.2019 ответчиком производились.

Поскольку претензия от 03.02.2020 N 331 с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "ГРАД+СЕРВИС" без удовлетворения, ООО "АРКАДЕС+" обратилось в суд с настоящим иском (л.д. 21).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден актами выполненных работ (л.д. 13-14).

В силу изложенного, требование истца о взыскании 436 180 руб.

10 коп. долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 12.03.2020

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом за период с 11.01.2019 по 12.03.2020 проверен судом и признан верным (л.д.3).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оказания истцом услуг, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела - актам выполненных работ.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика для подписания направлены акты выполненных работ, что подтверждается описью вложения. Мотивированных возражений от подписания актов ответчиком в адрес истца не направлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт выполнения истцом работ нашел свое подтверждение, работы выполнены в соответствии с условиями договоров, без замечаний по качеству и стоимости.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у ответчика перед истцом задолженности по оплате оказанных ему услуг в заявленном размере.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в заявленном размере, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

Ссылка ответчика на отсутствие возможности представить доказательства оплаты, поскольку сбор денежных средств с населения производится посредством платежного агента, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из условий договора от 01.11.2016 N 134/16-ТО обязательство по оплате оказанных услуг возложено на ООО "Град+сервис".

Как в силу своего статуса, так и в силу условий договора, ответчик обязан исполнить принятые на себя обязательства до смены управляющей компании или изменения собственниками квартир способа управления домом. Проживающие в домах жильцы не освобождаются от оплаты в рамках предоставленных исполнителем коммунальных услуг.

При этом исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг не поставлено в зависимость от надлежащего (ненадлежащего) исполнения населением обязательств по оплате коммунальной услуги перед ответчиком - управляющей компанией.

То обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать оказанные истцом услуги.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2020 года по делу N А41-34051/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина