Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 07АП-8612/20 по делу N А27-20061/2019

город Томск

23 ноября 2020 г.

Дело N А27-20061/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (N 07АП-8612/20) на решение от 22.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20061/2019 (судья Беляева Л.В.) по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области, город Кемерово, ОГРН 1044205090907, ИНН 4205076551 к обществу с ограниченной ответственностью "АИ-Видео", город Москва, ОГРН 1077762948471, ИНН 7725622428 о признании недействительными актов о приемке выполненных работ, о взыскании 38 500 183 руб. 21 коп. долга, 3 557 099 руб. 20 коп. пени

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "АВИКС", г. Москва, федеральное казенное учреждение "Управление Капитального Строительства МЧС России", временный управляющий ООО "АИ - Видео" Гребенщиков Вадим Борисович,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (далее - ГУ МЧС России по Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АИ-Видео" (далее - ООО "АИ-Видео") о признании недействительными актов о приемке выполненных работ: - N 8 от 21.04.2017 в части позиции "Временные здания и сооружения 1.8%"; - N 9 от 21.04.2017;- N 10 от 21.04.2017 в части "Временные здания и сооружения 1.8%";- N 11 от 21.04.2017 в части "Временные здания и сооружения 1.8%";- N 12 от 22.11.2017 в части "Временные здания и сооружения 1.8%", "Огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой", "Окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью";- N 13 от 13.12.2017 в части: "Раздел 2. Окраска металлоконструкций", "Раздел 3. "Огнезащита"; - N 13 от 14.12.2017 в части: "Раздел 2. Окраска металлоконструкций", "Раздел 3. "Огнезащита", о взыскании 38 500 183,21 руб. за фактически не выполненные работы, 3 557 099,20 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на выполнение работ по строительству национального аэромобильного спасательного учебно-тренировочного центра подготовки горноспасателей и шахтеров в г. Новокузнецке. Новокузнецкий район, севернее микрорайона 1-1А,2 этап строительства. Гаражные боксы. Ремонтные мастерские от 26.012.2016 N 81.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АВИКС", федеральное казенное учреждение "Управление Капитального Строительства МЧС России", временный управляющий ООО "АИ - ВИДЕО" Гребенщиков Вадим Борисович.

Решением от 22.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 38 500 183,21 рублей задолженности, 3 557 099,20 рублей пени, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что документация и материалы, подтверждающие факт строительства титульных временных сооружений не представлена ответчиком, сведения об их возведении в журналах работ, как и сами журналы работ - отсутствуют. Произведена оплата неподтвержденных затрат на временные здания и сооружения в сумме 3 029 967,96 руб. Акт выездной проверки от 14.03.2019 является надлежащим доказательством того, что указанные работы ответчиком не выполнялись.

ФКУ "Управление Капитального Строительства МЧС России" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы истца, просило решение отменить, принять новый судебный акт. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ООО "АИ-Видео" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" (заказчиком) и ООО "АИ-Видео" (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 81 от 26.12.2014 на выполнение работ по строительству национального аэромобильного спасательного учебно-тренировочного центра подготовки горноспасателей и шахтеров в г. Новокузнецке, Новоильинский район. Севернее микрорайона 1-1А. 2 этап строительства. Гаражные боксы. Ремонтные мастерские.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работы по строительству национального аэромобильного спасательного учебно-тренировочного центра подготовки горноспасателей и шахтеров в г. Новокузнецке, Новоильинский район. Севернее микрорайона 1-1 А. 2 этап строительства. Гаражные боксы. Ремонтные мастерские.

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 188 284 618, 95 руб.

На основании дополнительного соглашения N 5 от 27.10.2016, заключенного между ФКУ "УКС МЧС России, Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Кемеровской области и ООО "Аи-Видео" все права и обязанности государственного заказчика по государственному контракту принимает ГУ МСЧ по Кемеровской области, с момента подписания дополнительного соглашения обязанности ФКУ "УКС МЧС России" по государственному контракту прекращаются.

Дополнительным соглашением N 11 от 01.10.2018 контракт расторгнут по соглашению сторон.

Истец, полагая, что акты приемки выполненных работ N 8 от 21.04.2017 в части позиции "Временные здания и сооружения 1.8%"; - N 9 от 21.04.2017;- N 10 от 21.04.2017 в части "Временные здания и сооружения 1.8%";- N 11 от 21.04.2017 в части "Временные здания и сооружения 1.8%";- N 12 от 22.11.2017 в части "Временные здания и сооружения 1.8%", "Огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой", "Окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью";- N 13 от 13.12.2017 в части: "Раздел 2. Окраска металлоконструкций", "Раздел 3. "Огнезащита"; - N 13 от 14.12.2017 в части: "Раздел 2. Окраска металлоконструкций", "Раздел 3. "Огнезащита" являются недействительными, обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат подписанным сторонами, работы по контракту приняты заказчиком без претензий к объему, качеству и срокам выполнения работ.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Наличие подписанного акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма N 51).

В силу части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, Федеральное казначейство, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля установлены настоящим Кодексом.

После принятия истцом работ Управлением Федерального казначейства по Кемеровской области проведены контрольные мероприятия, которыми установлено, что работы на сумму 38 500 183,21 руб. ответчиком фактически не выполнены.

Вместе с тем, сам по себе акт Управления Федерального казначейства по Кемеровской области от 14.03.2019, не является безусловным доказательством в арбитражном процессе определенных обстоятельств (статьи 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объем выполненных подрядчиком работ по договору соответствует цене контракта, замечаний к применению расценок, не соответствующих составу и видам работ, при подписании контракта со стороны истца не заявлено.

При заключении контракта стороны согласовали стоимость работ, факт выполнения которых подтвержден подписанными актами выполненных работ, объемы и стоимость в которых проверены заказчиком.

Ответчик подписал контракт, прилагаемые к нему протокол твердой договорной цены и сметы в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и правомерно следовал указанным документам при выполнении работ и составлении акта о приемке работ.

Таким образом, принимая во внимание, что выполненные работы приняты истцом без замечаний по объему и стоимости, а также то, что данные замечания не были им заявлены в ходе выполнения, приемки работ, в рамках заключенного контракта, суд апелляционной инстанции полагает, что подрядчиком, выполнен весь заявленный объем работ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о необоснованном включении в акты и оплате работ стоимостью 3 029 967,96 руб., поскольку главой 8 протокола твердой договорной цены предусмотрено возмещение затрат на временные здания и сооружения в размере 1,8%, по пункту 4.2 ГСН 81-05-01-2001.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих необходимость выполнения комплекса работ по инъектированию грунтов, отсутствии положительного заключения государственной экспертизы нового раздела проектной документации и положительного заключения о достоверности сметной стоимости работ данного нового раздела, отсутствии исполнительной документации суд первой инстанции признал необоснованным довод истца о невыполнении работ по окраске несущих металлических конструкций здания гаражных боксов стоимостью 387 339,72 руб., работ по нанесению огнезащитной краски на металлические огрунтованные поверхности на сумму 690 847,52 руб., а также о необоснованности приемки работ по уплотнению грунтового основания здания методом нисходящей цементации грунтов на сумму 35 011 083,80 руб.

При таких обстоятельствах и в отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств завышения объемов работ, исковые требования о взыскании 38 500 183,21 руб. за фактически не выполненные работы, 3 557 099,20 руб. пени оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение законно и обосновано, принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и на основании верного применения норм права.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20061/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов