Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 02АП-8851/20 по делу N А82-13142/2020

г. Киров

23 ноября 2020 г.

Дело N А82-13142/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владфинанс"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2020 по делу N А82-13142/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владфинанс" (ИНН: 7704849509, ОГРН: 5137746043628)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (ИНН: 7710953603, ОГРН:

5137746176134)

третье лицо: Кормилицына Наталия Александровна,

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Владфинанс" (далее - истец, Общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2020, заключенного между ООО "Владфинанс" и ООО "Кедр" в отношении квартиры по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Здоровья, д. 2, кв. 49, 1 этаж, площадью 44,9 кв.м., кадастровый номер объекта: 76:23:020403:426 (далее также - спорный договор) и применении последствий недействительности в виде обязания ответчика возвратить истцу недвижимое имущество, полученное по договору, обязания Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области зарегистрировать право собственности ООО "Владфинанс" на недвижимое имущество.

Исковые требования основаны на положениях статей 1, 10, 167, 168, 170, 173.1, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2020 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Ярославской области являются ошибочными. Передавая дело на рассмотрение другого суда, суд не применил нормы части 1 статьи 38 АПК РФ, не учел правовые позиции, изложенные постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 и постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2020 N 6470/10. Полагает, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения имущества, поскольку целью спора является изменение регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество.

Участники процесса отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон в судебное заседание.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на положениях статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и мотивированы заключением договора купли-продажи недвижимого имущества в нарушение правил, установленных для совершения крупных сделок, в отсутствие согласия единственного участника Общества. Также истец считает договор недействительным по основаниям, предусмотренными статями 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией (корпоративным спорам) относятся, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно правовому подходу, изложенному в определения Верховного суда РФ от 02.04.2018 N 305-ЭС17-17083, если спор связан с нарушением предусмотренного Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядка получения согласия на совершение крупной сделки, то характер такого спора не может меняться в зависимости от того, общество или его участник обратились с иском о признании такой сделки недействительной и (или) применении последствий ее недействительности.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом заявлен спор о признании недействительной сделки, совершенной Обществом, и применении последствий недействительности сделки. Данный спор, в силу вышеуказанных положений законодательства, относится к корпоративным спорам, следовательно, подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения Общества.

Судом установлено, что местом нахождения Общества является г. Москва, переулок Малый Власьевский, дом 6, этаж 1, пом. IV, комн. 6, следовательно, настоящий спор подсуден Арбитражному суду города Москвы.

Апелляционный суд также отмечает, что отнесение отдельной категории споров к исключительной подсудности конкретного арбитражного суда является достижение целей эффективного правосудия. Так, в отношении корпоративных споров отнесение к подсудности конкретного суда обусловлено стремлением исключить рассмотрение корпоративных споров в отношении одного юридического лица разными судами, в том числе одновременное.

С учетом изложенного доводы истца о приоритете исключительной подсудности, предусмотренной частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяемой по месту нахождения недвижимого имущества, отклоняются.

Судом правильно установлен характер настоящего спора, правильно применены нормы процессуального права.

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установив, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2020 по делу N А82-13142/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владфинанс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.Б. Савельев