Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 07АП-9688/20 по делу N А27-11426/2020

город Томск

23 ноября 2020 г.

Дело N А27-11426/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитэк" (N 07АП-9688/2020) на определение от 27.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11426/2020 (судья Гисич С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (614055, край Пермский, город Пермь, улица Промышленная, 84, ОГРН 1025901216571, ИНН 5905099475)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитэк" (650528, Кемеровская область - Кузбасс, район Кемеровский, село Силино, улица Луговая, 9, ОГРН 1024200719102, ИНН 4205042136)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: Россиев В.В., доверенность от 24.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитэк" (далее - ООО "Юнитэк") с иском о взыскании 30 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой цистерн (в/цистерна 51616001 по ж/д накладной ЭД458246).

Определением от 27.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области принят отказ ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" от иска, производство по делу прекращено; с ООО "Юнитэк" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, ООО "Юнитэк" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по новый судебный акт. В обоснование подателем жалобы указано следующее: отнесение расходов по уплате государственной пошлины на ООО "Юнитэк" в полном объеме является неправомерным, так как решение должно быть принято на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с которым, до принятии решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы, уплаченной им государственной пошлины.

ООО ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств отказано, поскольку заявитель не обосновал объективную невозможность получения и представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом длительности судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов истец не заявлял.

Как следует из материалов дела спорные обстоятельства, в подтверждение которых представлены дополнительные доказательства, включены в предмет доказывания суда первой инстанции, в судебных заседаниях обсуждались, а потому стороны, действующие добросовестно и разумно, обязаны были совершить все требующиеся от них процессуальные действия по доказыванию в суде первой инстанции.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ходе судебного разбирательства от ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, поступило письменное заявление об отказе от иска к ООО "Юнитэк" в полном объеме, мотивированное тем, что штраф за сверхнормативный простой вагона должен составлять не 30 000 руб. как заявлено в иске, а 28 500 руб., истец отказывается от взыскания 1 500 руб. штрафа, оставшаяся часть штрафа в размере 28 500 руб. добровольно оплачена ответчиком после возбуждения производства по делу.

Суд первой инстанции, учитывая, что отказ от иска подписан уполномоченным лицом, исходя из наличия у истца соответствующего процессуального права на заявление ходатайства, не установив противоречия закону, нарушений прав и законных интересов других лиц, принял отказ истца от иска.

В указанной части судебный акт ООО "Юнитэк" не обжалуется.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что так как ответчик оплатил часть предъявленных требований добровольно, спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного порядка, руководствуясь абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 ст. 111 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 104 АПК РФ установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичное применительно к расходам по уплате государственной пошлины разъяснение имеется в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Отказ ООО "Юнитэк" от иска в размере 28 500 руб. обусловлен добровольным погашением ответчиком штрафа.

Отказ от иска в части взыскания 1500 руб. связан с перерасчетом истцом размера штрафа после представления на основании определения суда документов.

Отклоняя доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для применения части ч. 1 ст. 111 АПК РФ при решении вопроса о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Следовательно, для отнесения на ответчика судебных расходов по правилам, установленным в части 1 статьи 111 АПК РФ, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования.

Исходя из материалов дела между сторонами подписано соглашение от 17.01.2019 N П/19-0042 с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" Закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (далее - Правила).

Согласно пункту 06.18.8 Приложения N 01 к Правилам, в случае несогласия покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения претензии предоставить поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и памяток приемосдатчика (Форма ГУ - 45) с проставленной датой в графе "уборка" вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) с проставленными отметками в пункте "Время уборки".

Претензией от 22.10.2019 (л.д. 59) ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" потребовало ООО "Юнитэк" оплатить штраф в размере 30 000 руб. за превышение срока использования цистерн.

ООО "Юнитэк" долг не оплатило и не исполнило обязанность, предусмотренную п.06.18.8 Приложения N 01 к Правилам, по предоставлению документов в случае несогласия с данными простоя цистерн указанных в претензии, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После истребования судом у ОАО "РЖД" документов, предусмотренных пунктом 06.18.8 Приложения N 01 к Правилам, на основании которых истец установил необоснованность простоя по вине ответчика и соответственного начисления штрафа, ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" без промедления заявило об отказе от иска в сумме 1500 руб.

Таким образом, очевидна причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствие ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "Юнитэк" действуя добросовестно, разумно и осмотрительно столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению запрашиваемых документов, либо проинформировало истца об указанных обстоятельствах (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, подписывая соглашение от 17.01.2019 N П/19-0042, ООО "Юнитэк", являясь профессиональным участником рынка (основной вид деятельности - Торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин (выписка из ЕГРЮЛ), ознакомившись с условиями соглашения, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, обязано было предусмотреть все риски, которые могут возникнуть при исполнении обязательства.

Таким образом, учитывая, что возникновение спора связано с нарушением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований, возложение обязанности по несению расходов по уплате государственной пошлины на ответчика в полном объеме является правомерным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11426/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитэк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Д.Н. Аюшев