Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 13АП-17522/20 по делу N А56-71402/2015

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2020 г.

Дело N А56-71402/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С.

при участии:

от Ивановой М.А.: представитель Володькова А.В. по доверенности от 10.09.2019,

от АО "Сити Инвест Банк": представитель Дашкина Д.А. по доверенности от 10.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17522/2020) АО "Сити Инвест Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу N А56-71402/2015/сд.6 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению Ивановой Марины Ардалионовны

к АО "Сити Инвест Банк"

о взыскании судебных расходов

в рамках рассмотрения заявления АО "Сити Инвест Банк"

к Ивановой М.А., ООО "Фрегат"

об оспаривании сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ивановой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 Иванова Марина Ардалионовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

Решение суда оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2017.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.04.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 отменены в части утверждения Чащина С.М. финансовым управляющим.

Определением суда от 19.03.2018 дело о несостоятельности (банкротстве) Ивановой М.А. прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 определение о прекращении производства по делу о несостоятельности отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Чащина С.М. о прекращении производства по делу отказано.

Определением суда от 15.06.2018 финансовым управляющим должника утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

Определением суда от 18.06.2019 производство по делу о несостоятельности прекращено. АО "Сити Инвест Банк" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором оно просило суд:

1. Признать недействительной сделку (действия) по перечислению:

- с расчетного счета ООО "Фрегат" N 40702810955070000417, открытого в ПАО "Сбербанк", на счет Ивановой М.А. N 40817810019000060531, открытый в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", платежным поручением N 30 от 21.08.2017 г. денежных средств в размере 3 550 000 (Три миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей;

- с расчетного счета ООО "Фрегат" N 40702810955070000417, открытого в ПАО "Сбербанк", на счет Ивановой М.А. N 40817810019000060531, открытый в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", платежным поручением N 42 от 15.09.2017 г. денежных средств в размере 113 000 (Сто тринадцать тысяч) рублей;

- с расчетного счета ООО "Фрегат" N 40702810690060000337, открытого в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", на счет Ивановой М.А. N 40817810019000060531, открытый в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", платежным поручением N 73 от 28.11.2017 г. денежных средств в размере 1 850 000 (Один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей;

- с расчетного счета ООО "Фрегат" N 40702810690060000337, открытого в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", на счет Ивановой М.А. N 40817810019000060531, открытый в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", платежным поручением N 1 от 06.02.2018 г. денежных средств в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей;

- с расчетного счета ООО "Фрегат" N 40702810690060000337, открытого в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", на счет Ивановой М.А. N 40817810019000060531, открытый в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", платежным поручением N 3 от 12.02.2018 г. денежных средств в размере 7 350 000 (Семь миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей.

2. Применить последствия недействительности сделки (совершенных действий по перечислению денежных средств), обязав Иванову М.А. вернуть ООО "Фрегат" ИНН 7825445758 денежные средства в размере 12873000 (Двенадцать миллионов восемьсот семьдесят три тысячи) рублей, перечисленные на ее счет платежными поручениями N 30 от 21.08.2017., N 42 от 15.09.2017, N 73 от 28.11.2017, N 1 от 06.02.2018, N 3 от 12.02.2018.

Определением суда от 27.12.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2019, определение оставлено без изменения.

Иванова М.А. 14.02.2020 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов с АО "Сити Инвест Банк" в пользу должника Ивановой М.А. в размере 470 000,00 руб., понесенных в связи с участием в рассмотрении обособленного спора N А56- 71402/2015/сд.6.

Определением суда от 08.06.2020 суд ходатайство об отложении судебного заседания отклонил. Заявление Ивановой М.А. удовлетворил частично. Взыскал с АО "Сити Инвест Банк" в пользу Ивановой М.А. судебные расходы по делу N А56-71402/2015/2017/сд.6 в размере 200000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления Ивановой М.А. отказал.

Не согласившись с указанным определением, АО "Сити Инвест Банк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана какая-либо правовая оценка доводу Банка о том, что предъявление Ивановой М.А. требования о взыскании с Банка судебных расходов в связи с рассмотрением одного обособленного спора в размере 470 000 руб. является злоупотреблением правом. Также суд первой инстанции неправомерно взыскал с Банка судебные расходы на оплату у услуг адвоката Володьковой А.В., которая фактически не участвовала в судебных заседаниях и услуги по представлению интересов не оказывала.

В судебном заседании представитель АО "Сити Инвест Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ивановой М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По положениям частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее возмещения таких расходов, бремя доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены по определению арбитражного суда, если они были фактически произведены, документально подтверждены и соответствуют критерию разумности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных расходов Иванова М.А. представила агентский договор от 15.09.2016, заключенный между Ивановой М.А. (принципал) и ООО "Фрегат" (агент), по условиям которого агент принял на себя обязательства, действуя от своего имени и за счет принципала оказать агентские услуги по заключению договора оказания услуг по представлению интересов принципала во всех судебных, административных и иных органах, организациях, учреждениях и предприятиях, в том числе по делу о несостоятельности (банкротстве) N А56-71402/2015.

В пункте 1.2 агентского договора указано, что по сделкам, совершенным агентом с третьими лицами, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы и принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из отчета от 20.11.2019 к агентскому договору следует, что в интересах Ивановой М.А. заключены договоры на оказание услуг на представление интересов должника по делу N А56-71402/2015 от 21.08.2018 N 28; от 01.02.2019 N 485-дс/2019; дополнительное соглашение N 4 от 01.08.2019 к договору N 485-дс/2019.

В подтверждение возмещения расходов ООО "Фрегат" на оплату юридических услуг в размере 950 000 руб. Иванова М.А. представила копию чека-ордера от 27.11.2019 и справку ПАО "Сбербанк России", подтверждающую осуществление перевода. Также представлено подтверждение ПАО "Сбербанк России" о переводе денежных средств 16.01.2020 по платежному поручению N 13216371 на сумму 100 000,00 руб. в пользу ООО "Фрегат".

По условиям договора на оказание юридических услуг от 21.08.2018 N 28, заключенного между АО "Апелляционный центр" (исполнитель) и ООО "Фрегат" (заказчик), исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы Ивановой М.А. в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, а также в Верховном Суде Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ивановой М.А. N А56-71402/2015.

АО "Апелляционный центр" и ООО "Фрегат" в рамках указанного договора подписаны акты оказанных услуг, в которых отражено оказание услуг в виде ведения дела, представления интересов Ивановой М.А.:

- от 28.09.2018 в судебных заседаниях 04.09.2018, 14.09.2018, 18.09.2018, 20.09.2018, 20.09.2018 по 20 000,00 руб. за одно судебное заседание. В акте отражено, что услуги оплачены заказчиком авансовым платежом в размере 100 000,00 руб. по платежному поручению от 28.08.2018 N 105;

- от 31.10.2018 в судебных заседаниях 05.10.2018, 04.10.2018, 18.10.2018, 25.10.2018, 25.10.2018 по 20 000,00 руб. за одно судебное заседание. В акте отражено, что услуги оплачены авансовым платежом в размере 100 000,00 руб. по платежному поручению от 01.10.2018 N 109;

- от 30.11.2018 в судебных заседаниях 01.11.2018, 01.11.2018, 08.11.2018, 16.11.2018, 22.11.2018, 30.11.2018 по 16 666,00 руб. и 16 670,00 руб. за одно судебное заседание. В акте отражено, что услуги оплачены заказчиком авансовым платежом в размере 100 000,00 руб. по платежному поручению от 25.10.2018 N 113;

- от 28.12.2018 в судебных заседаниях 06.12.2018, 13.12.2018, 27.12.2018, 28.12.2018 по 20 000,00 руб. за одно судебное заседание, в том числе по обособленному спору N А56-71402/2015/сд.6. В акте отражено, что услуги оплачены авансовым платежом по платежному поручению от 20.12.2018 N 121;

- от 31.01.2019 в судебных заседаниях 10.01.2019, 18.01.2019, 18.01.2019, 30.01.2019, 31.01.2019 по 14 286,00 руб. и 14 270,00 руб. за одно судебное заседание. В акте отражено, что услуги оплачены авансовым платежом по платежному поручению от 24.01.2019 N 3.

По условиям договора возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2019 N 485-ДС/2019, заключенного между ООО "Дювернуа Лигал СПб" (исполнитель) и ООО "Фрегат" (заказчик), исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг, а именно представление интересов Ивановой М.А. в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, а также в Верховном Суде Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ивановой М.А. Стоимость услуг согласована в пункте 2.1 договора в размере 100 000,00 руб. в месяц.

Указанная сумма должна быть уплачена в порядке авансового платежа не позднее 25-го числа оплачиваемого месяца. К договору подписаны акты оказанных услуг:

- от 28.02.2019 об участии представителя в судебных заседаниях от 08.02.2019, 14.02.2019, 19.02.2019, 28.02.2019 по 20 000,00 руб. за одно судебное заседание (услуги оплачены по платежному поручению от 21.02.2019 N 7);

- от 31.03.2019 об участии представителя в судебных заседаниях от 13.03.2019, 13.03.2019, 21.03.2019 по 25 000,00 руб. за одно судебное заседание (услуги оплачены по платежному поручению от 21.03.2019 N 12);

- от 30.06.2019 об участии представителя в судебных заседаниях от 04.06.2019, от 06.06.2019, 14.06.2019 по 20 000,00 руб. за одно судебное заседание (услуги оплачены по платежному поручению от 17.06.2019 N 26).

ООО "Дювернуа Лигал СПб" и ООО "Фрегат" подписано дополнительное соглашение от 01.08.2019 N 4, в котором согласовано оказание услуг, в том числе в рамках обжалования определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 и 18.06.2019 по делу N А56-71402/2015. Стоимость оказываемых услуг определена в размере 250 000,00 руб. К дополнительному соглашению от 01.08.2019 N 4 подписан акт оказанных услуг от 09.01.2020 об оказании услуг по представлению интересов Ивановой М.А. в рамках обжалования определения от 18.06.2019 по делу N А56-71402/2015. Всего стоимость оказанных услуг составила 250 000,00 руб. Услуги оплачены авансовым платежом платежными поручениями от 22.08.2019 N 55, от 25.09.2019 N 63, от 24.10.2019 N 74, от 21.1.2019 N 84, от 19.12.2019 N 97.

Также в материалы дела представлено Соглашение об оказании юридической помощи от 27.10.2015, подписанное между адвокатом Володьковой Александрой Владимировной и Ивановой М.А., в рамках которого адвокат принял на себя обязательства по исполнению поручения об оказании юридической помощи по представлению интересов доверителя в рамках дела о несостоятельности Ивановой М.А. по делу N А56-71402/2015 на всех стадиях судебного разбирательства по основному делу и по всем обособленным спорам в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, Верховном суде Российской Федерации.

По условиям пункта 3.1 договора размер вознаграждения адвоката по соглашению определяется в приложении Стоимость услуг и рассчитывается отдельно по каждому судебному спору и утверждается сторонами в акте оказанных услуг. Уплата вознаграждения производится доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 4.1 названного договора доверитель возмещает адвокату расходы, связанные с выполнением поручения, включая 5000,00 руб. суточные расходы.

Расценки на услуги адвоката приведены в приложении N 1 к договору.

Стороны договора составили акт от 09.01.2020 N 01/20 об оказании юридических услуг по представлению интересов в рамках обособленного спора N А56-71402/2015 стоимостью 200 000,00 руб. в арбитражном суде первой инстанции, 150 000,00 руб. по представлению интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции, 100 000 руб. по представлению интересов в арбитражном суде кассационной инстанции, всего на сумму 450 000,00 руб. В подтверждение оплаты в пользу адвоката указанной суммы в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.10.2019 N 9.

Заявленные расходы представляют собой стоимость услуг представителей АО "Апелляционный центр" в размере 20 000 руб. и адвоката Володьковой А.В. в размере 450 000 руб.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Суд первой инстанции установил, что заявление Банка являлось необоснованным, что послужило поводом для обращения Ивановой М.А. с настоящим заявлением.

Оценив все представленные в дело доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом обычно принятых расценок на оказание юридических услуг, разумной является сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., в связи с чем в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, заявленные расходы представляют собой стоимость услуг представителей АО "Апелляционный центр" в размере 20 000 руб. и адвоката Володьковой А.В. в размере 450 000 руб.

Из представленного в материалы дела акта оказанных услуг к договору N 28 от 28.12.2018 следует, что АО "Апелляционный центр" оказаны в пользу должника услуги стоимостью 20 000 руб. по представлению интересов в судебном заседании суда первой инстанции 27.12.2018 в рамках обособленного спора N А56-71402/2015/сд.6 (л.д. 32).

В материалы дела также представлены платежные поручения и выписки по расчетному счету ООО "Фрегат", которыми подтверждено перечисление вознаграждения в пользу АО "Апелляционный центр", за юридическое обслуживание, в том числе в декабре 2018 года.

Также представленным в материалы дела приказом о приеме работника на работу от 01.06.2015 N 07/15 подтверждено, что Епифанцева К.Р., которая представляла интересы заявителя в судебном заседании суда первой инстанции 27.12.2018, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.12.2018, является работником АО "Апелляционный центр".

Учитывая, объем совершенных процессуальных действий, а именно тот факт, что представитель АО "Апелляционный центр" присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, исходя из принципа разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявления Ивановой М.А. в части взыскания расходов на оплату услуг АО "Апелляционный центр" в сумме 20 000 руб. Доказательства неразумности либо чрезмерности указанной суммы АО "Сити Инвест Банк" в материалы дела не представлены.

Относительно требования Ивановой М.А. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката Володьковой А.В. в размере 450 000 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно, составленному адвокатом Володьковой А.В. и Ивановой М.А., акту от 09.01.2020 N 01/20 об оказании юридических услуг по представлению интересов в рамках обособленного спора N А56-71402/2015 стоимость по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции составила 200 000 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции - 150 000 руб., в арбитражном суде кассационной инстанции - 100 000 руб. (л.д. 8).

Как было указано выше, в единственном судебном заседании суда первой инстанции 27.12.2018 участвовал представитель Ивановой М.А. - Епифанцева К.Р., адвокат Володькова А.В. от Ивановой М.А. в указанном судебном заседании суда первой инстанции не участвовала, то есть поименованные в акте от 09.01.2020 N 01/20 услуги стоимостью 200 000 руб. фактически адвокатом Володьковой А.В. не оказаны, в связи с чем оснований для взыскания их стоимости с АО "Сити Инвест Банк" в качестве судебных расходов не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС14-4605(2)).

Более того, расходы на представителя в сумме 200 000 руб. за одно заседание в суде первой инстанции, по мнению апелляционного суда, являются чрезмерными, объективного обоснования столь высокой стоимости участия представителя в судебном заседании (в которое адвокат Володькова А.В. не явилась), Ивановой М.А. не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что расходы на представителя в сумме 150 000 руб. за одно заседание в суде апелляционной инстанции и в сумме 100 000 руб. за одно заседание в суде кассационной инстанции, с учетом того, что Банку в признании оспариваемых сделок недействительными было отказано по причине отсутствия у него права на оспаривание таких сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем представление возражений относительно заявления не требовало формирования значительной доказательственной базы и анализа большого количества правовых норм, также являются чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что адвокат Володькова А.В. участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.08.2019 и в судебном заседании суда кассационной инстанции 18.12.2019, но вместе с тем, основная правовая работа по выработке позиции и защите интересов Ивановой М.А. проведена на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. Последующее участие представителя в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции, при том, что по результатам рассмотрения спора суды принимали единообразные судебные акты, не требовало дополнительной высококвалифицированной юридической работы, позволявшей претендовать на столь высокую заявленную стоимость услуг представителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование Ивановой М.А. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката Володьковой А.В. за представление интересов в суде апелляционной и в суде кассационной инстанций подлежит удовлетворению в сумме 140 000 руб.

Довод АО "Сити Инвест Банк" о необоснованном привлечении Ивановой М.А. к участию в рассмотрении дела двух и более представителей отклоняется апелляционным судом.

Привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 9 Информационного письма N 121, согласно которому привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

Необходимость привлечения не одного, а двух или более представителей может быть обоснована, например, продолжительностью судебного разбирательства, сложностью разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов, необходимостью подготовки в сжатые сроки большого числа документов требующих детальных исследований, обжалованием принятого решения в нескольких судебных инстанциях (Информационное письмо N 121)

Доказательств злоупотребления либо недобросовестного поведения в результате привлечения Ивановой М.А. нескольких представителей в материалы дела не представлено. Привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является правом стороны. Заявляя о злоупотреблении Ивановой М.А. правом, что выразилось в необоснованном привлечении к оказанию юридических услуг нескольких представителей, Банк по сути, лишь выражает несогласие с оценкой данной судом первой инстанции доказательствам и фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2020 по обособленному спору N А56-71402/2015/з.11.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 08.06.2020 надлежит отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Сити Инвест Банк" в пользу Ивановой Марины Ардалионовны судебные расходы в размере 160 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления Ивановой Марины Ардалионовны отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу N А56-71402/2015/сд.6 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Сити Инвест Банк" в пользу Ивановой Марины Ардалионовны судебные расходы в размере 160 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления Ивановой Марины Ардалионовны отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков