Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 10АП-16510/20 по делу N А41-43190/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А41-43190/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аистлогистика" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2020 года по делу N А41-43190/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Айсбит" к обществу с ограниченной ответственностью "Аистлогистика" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Айсбит" (далее -АО "Айсбит", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аистлогистика" (далее -ООО "Аистлогистика", ответчик) о взыскании пени в сумме 200 313 руб. по договору N 13/09/18 от 13.09.2018 за период с 23.04.2019 по 25.06.2020, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7006 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2020 года по делу N А41-43190/20 заявленные требования удовлетворены (л.д. 103-106).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Аистлогистика"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО "Айсбит" (Перевозчик) и ООО "Аистлогистика" (Заказчик) заключен Договор N 13/09/18 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 13.09.2019 (далее - договор).

Согласно пункту 1.2. договора Перевозчик обязуется оказывать транспортно-экспедиционные услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществлять права, выполнять обязанности и нести ответственность, предусмотренные договором.

Заказчик предоставляет заявки на перевозку, а Перевозчик в соответствии с этими заявками организует перевозку грузов (пункт 1.3. договора).

Разделом 4 договора сторонами согласован порядок взаиморасчетов сторон и стоимость услуг.

В соответствии с пунктом 4.7. договора, оплата услуг производится путем предоплаты или в течение 5 банковских дней со дня получения оригиналов надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт оказания услуг.

АО "Айсбит" своевременно и надлежащим образом исполнило свои обязательства по оказанию услуг в соответствии с условиями Договора и передало ООО "Аистлогистика" оригиналы документов, свидетельствующих об оказании услуг, что подтверждается Актами (Акт N 19938 от 20 марта 2019 г. на сумму 46 500 руб.; Акт N 19935 от 20.03.2019 на сумму 40 000 руб.; Акт N 19934 от 20.03.2019 на сумму 80 000 руб.; Акт N 14897 от 01.03.2019 на сумму 65 000 руб.; Акт N 14899 от 01.03.2019 на сумму 98 000 руб.).

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился в суд с исковым заявлением в рамках дела N А41-89976/2019 о взыскании задолженности в сумме 329 500 руб., пени за период с 11.01.2019 по 22.04.2019 в сумме 69348 руб.

Решением от 03.12.2019 по делу N А41-89976/2019 Арбитражный суд Московской области взыскал с ООО "Аистлогистика" в пользу АО "Айсбит" задолженность в размере 329 500 руб., пени в размере 69 348 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 977 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 по делу N А41-89976/2019 не обжаловалось и вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист.

Решение суда по делу N А41-89976/2019 было исполнено ответчиком 25.06.2020, что подтверждается платежным поручением N 605470 от 25.06.2019 на сумму 409 825 руб.

Пунктом 5.6. договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты, Заказчик уплачивает Перевозчику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день.

В рамках дела N А41-89976/2019 истцом были заявлены требования о взыскании суммы пени за период с 11.01.2019 по 22.04.2019 в сумме 69348 руб.

Поскольку сумма задолженности была погашена ответчиком лишь 25.06.2020, истец в соответствии с пунктом 5.6. договора начислил ответчику пени за период с 23.04.2019 по 25.06.2020 в сумме 200 313 руб.

06.07.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия Исх.N 14 с требованием оплатить сумму неустойки.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства, доказанные в рамках дела N А41-89976/2019 и подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области по N А41-89976/2019 от 03.12.2019, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Согласно пункту 5.6. договора, в случае нарушения срока оплаты, Заказчик уплачивает Перевозчику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день.

На основании пункта 2 статьи 10 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную оплату в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки

Руководствуясь вышеуказанными положениями, истец начислил ответчику пени по Договору N 13/09/18 от 13.09.2018 в размере 200 313 руб. за период с 23.04.2019 по 25.06.2020.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан математически верным.

Доказательств уплаты пени ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени по Договору N 13/09/18 от 13.09.2018 в размере 200 313 руб. за период с 23.04.2019 по 25.06.2020 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о неверном расчете истцом неустойки, отклоняются судом апелляционной жалобы, поскольку расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты оказанных услуг, установленных договором.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2020 года по делу N А41-43190/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аистлогистика" в доход Федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

М.А. Немчинова