Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-49100/20 по делу N А40-74832/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-74832/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КОМБИНАТ "СИГНАЛ" ИМ. А.А. ГРИГОРЬЕВА УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ РЕЗЕРВАМ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020,

принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-531)

по делу N А40-74832/20,

по иску Общества с ограниченной отвесностью "ПИТ-СТОП СЕРВИС" (ОГРН 1097746609520, 109088, Москва, улица Южнопортовая, 9 стр.2)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КОМБИНАТ "СИГНАЛ" ИМ. А.А. ГРИГОРЬЕВА УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ РЕЗЕРВАМ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ОГРН 1027739199806, 107143, г Москва, шоссе Открытое, владение 16)

о признании решения от 22.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 007/03-ЭА-20 от 02.03.2020 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дружинин С.Г. по доверенности от 01.06.2020,

от ответчика: Рубцова О.В. по доверенности от 22.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной отвесностью "ПИТ-СТОП СЕРВИС" с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КОМБИНАТ "СИГНАЛ" ИМ. А.А. ГРИГОРЬЕВА УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ РЕЗЕРВАМ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ о признании решения от 22.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 007/03-ЭА-20 от 02.03.2020 г. недействительным.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что оспариваемый отказ от исполнения государственного контракта является недействительным, в силу того, что обязательства по контракту были выполнены им в полном объеме, надлежащим образом и сданы заказчику в срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года по делу N А40-74832/20 признан недействительным решение от 22.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 007/03-ЭА-20 от 02.03.2020 г.

Взысканы с ФГКУ КОМБИНАТ "СИГНАЛ" ИМ. А.А. ГРИГОРЬЕВА РОСРЕЗЕРВА в пользу ООО "ПИТ-СТОП СЕРВИС" судебные издержки за почтовые отправления в размере 310 руб. 01 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., судебные издержки за рассмотрение дела в размере 30 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании государственного контракта от 02.03.2020 N 007/03-ЭА-20, в соответствии с условиями которого истец обязался в установленный контрактом срок оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, а ответчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их (п. 1.1 контракта).

Услуги оказываются истцом в соответствии с требованиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта и соответствии с эксплуатационными и ремонтными рекомендациями завода изготовителя и в сроки, установленные настоящим контрактом (п. 2.1).

Порядок сдачи и приемки оказанных услуг установлен разделом V настоящего контракта, в соответствии с которым помимо прочего ответчик обязан в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг и отчетных документов осуществить проверку оказанных услуг, в том числе путем проведения экспертизы, передать истцу подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки услуг или отказаться в приемке вместе с направлением мотивированного отказа и с указанием сроков устранения выявленных недостатков.

Согласно техническому заданию "Основные требования" все используемые при ремонте и обслуживанию запасные части и расходные материалы должны быть новыми. Страна происхождения используемых запасных частей и расходных материалов - Российская Федерация.

В ходе исполнения сторонами своих обязательств ответчиком в адрес истца выставлено требование об уплате штрафа от 20.03.2020 N 189-13. Требования об уплате штрафа мотивированы тем, что компоненты, поставляемые в качестве сменных частей для технического обслуживания и ремонта транспортных средств FORD произведены изготовителем иностранного происхождения, а именно Ford-Werke GmbH, адрес: D-507325, Кёльн, Германия, о чем свидетельствует представленный истцом сертификат соответствия серии RU N 0379450 со сроком действия с 15.03.2016 по 14.03.2020.

Также в требовании об уплате штрафа ответчик ссылается на недействительность сертификата соответствия серии RU N 0379450 в связи с истечением срока его действия на момент приемки автотранспортного средства и на то, что истец в нарушение пп. б п. 3.2 по требованию ответчика не предоставил информацию по автомобилям (мерседес Бенц г.р.н. О004ВН97, Мерседес Бенц г.р.н. Р899КС799 и Форд Мондео г.р.н. Е212УТ77), которую ответчик запрашивал в письме от 13.03.2020 N 388.

В ответ на требование ответчика в письме от 23.03.2020 N б/н истец отказал в оплате штрафа с указанием на то, что условий контракта приотворят друг другу и истец в первую очередь исполнял условия контракта в части п. 3.2 - обеспечение соответствия результатов оказанных услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности, сертификации, лицензирования, установленного законодательством РФ и контрактом в то время, как использование запасных частей для автомобиля Форд Мондео, которые производились бы в РФ невозможно в связи с отсутствие таковых на данной территории.

В связи с неисполнением требования ответчика об уплате штрафа последним принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.04.2020 N б/н, которое мотивировано неисполнением истцом требования об оплате штрафа со ссылкой на ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Посчитав односторонний отказ от исполнения обязательств незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Настоящие правоотношения сложились между сторонами на основании государственного контракта, которые подлежат регулированию общими положениям ГК РФ об обязательствах, гл. 39 ГК РФ, а также Законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ и положениями контракта.

Между сторонами отсутствуют претензии и споры в части объема оказываемых услуг и их качества, каких-либо мотивированных отказов в подписании актов приемки оказанных услуг по данному факту нет. В данном случае спор между сторонами состоит в трактовке условий контракта и их исполнения.

Как установлено судом, услуги оказываются истцом в соответствии с требованиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта и соответствии с эксплуатационными и ремонтными рекомендациями завода изготовителя и в сроки, установленные настоящим контрактом (п. 2.1).

Вместе с этим, согласно техническому заданию "Основные требования" все используемые при ремонте и обслуживанию запасные части и расходные материалы должны быть новыми. Страна происхождения используемых запасных частей и расходных материалов - Российская Федерация.

В соответствии с ч. 1, 2, 4 и 7 ст. 41 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

К проведению экспертизы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, не могут быть допущены, в том числе:

- физические лица, являющиеся либо в течение менее чем двух лет, предшествующих дате проведения экспертизы, являвшиеся должностными лицами или работниками заказчика, осуществляющего проведение экспертизы, либо поставщика (подрядчика, исполнителя);

- физические лица или юридические лица в случае, если заказчик или поставщик (подрядчик, исполнитель) прямо и (или) косвенно (через третье лицо) может оказывать влияние на результат проводимой такими лицом или лицами экспертизы.

В случае выявления в составе экспертов, экспертных организаций лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, заказчик должен принять незамедлительные меры, направленные на привлечение для проведения экспертизы иного эксперта, иной экспертной организации.

Результаты экспертизы, проводимой экспертом или экспертной организацией в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом или уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. За предоставление недостоверных результатов экспертизы, экспертного заключения или заведомо ложного экспертного заключения, за невыполнение экспертом, экспертной организацией требования части 3 настоящей статьи эксперт, экспертная организация, уполномоченный представитель экспертной организации, должностные лица экспертной организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок сдачи и приемки оказанных услуг установлен разделом V настоящего контракта, в соответствии с которым помимо прочего ответчик обязан в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг и отчетных документов осуществить проверку оказанных услуг, в том числе путем проведения экспертизы, передать истцу подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки услуг или отказаться в приемке вместе с направлением мотивированного отказа и с указанием сроков устранения выявленных недостатков.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены мотивированные отказы от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг, также как и экспертных заключений в соответствии с вышеприведенными положениями Закона и контракта, в которых содержались бы выводы о тех или иных недостатках с указанием срока их устранения по перечню недостатков.

Напротив, в материалы дела представлены, в том числе по спорному автомобилю Форд Мондео акт от 13.03.2020 N 562 на сумму 22 111 рублей 03 коп., акт по результатам проведенной проверки (экспертизы) выполнения условий государственного контракта от 13.03.2020, протокол заседания комиссии по приемке товаров (работ, услуг) поставляемых по государственным контрактам от 13.03.2020, платежное поручение от 20.03.2020 N 130522, акт от 16.03.2020 N 563 на сумму 19 106 рублей 16 коп., протокол приемочной комиссии по приемке товаров (работ, услуг) от 16.03.2020, акт по результатам проведенной проверки (экспертизы) выполнения условий государственного контракта от 16.03.2020 и платежное поручение от 20.03.2020 N 130526.

Указанные выше документы подписаны обеими сторонами, утверждены ответчиком и оплачены без разногласий и претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по вышеуказанным актам исполнены в полном объеме, надлежащим образом и без нарушения существенных условий контракта, в связи с чем суд обоснованно посчитал ссылку ответчика на ч. 9 ст. 95 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, как на основание отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке несостоятельной.

Более того, спор об одностороннем отказе от исполнения контракта ранее рассмотрен комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, по результатам рассмотрения которого УФАС по г. Москве в рамках дела N 077/10/19-8576/2020 принято решение от 21.05.2020 об отказе во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

В решении УФАС по г. Москве от 21.05.2020 по делу N 077/10/19-8576/2020 указано на то, что ненадлежащее исполнение со стороны истца условий контракта не подтверждено, а также сделан вывод о том, что контрактом прямо не предусмотрена обязанность истца устанавливать на транспортные средства части российских производителей, ровно как и отсутствие указания на оригинальные или аналоговые расходные материалы и запасные части.

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения контракта, выводы УФАС по городу Москве в решении от 21.05.2020 по делу N 077/10/19-8576/2020 и императивные положения Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ вместе с положениями ст. 450 ГК РФ, представленное в материалы дела требования ответчика и акты приемки оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является недействительным при настоящих обстоятельствах.

Расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и расходы на госпошлину распределяются судом и относятся на ответчика частично с учетом и в соответствии с п. 1, 10, 11, 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и со ст. 101, 106 ч. 1, 2 и 5 ст. 110 и 112 АПК РФ.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 г. по делу N А40-74832/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук