Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 03АП-6647/19 по делу N А69-3664/2018

г. Красноярск

23 ноября 2020 г.

Дело N А69-3664/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" в лице филиала (ЦСК ВВС г. Самара)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "28" августа 2019 года по делу N А69-3664/2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" лице филиала (ЦСК ВВС г. Самара) (ОГРН 1037714063078 ИНН 7714317863, далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к администрации муниципального района "Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва" (ОГРН 1021700624395 ИНН 1709001711, далее - администрация, ответчик) об обязании произвести монтаж систем охранно-пожарной сигнализации и капитальный ремонт жесткой кровли в соответствии с проектной документацией на строительство объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс" г. Чадан, ул. Мерген-Херела, д. 19 А".

Определением от 27.12.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение Республики Тыва "Управление капитального строительства" (далее - ГБУ РТ "УКС") и общество с ограниченной ответственностью "Строй-Экспресс".

Определением суда от 24.04.2019 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй-Экспресс" (далее - ООО "Строй-Экспресс", ответчик).

Решением суда от 28.08.2019 в удовлетворении искового заявления Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" к администрации муниципального района "Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва" и ООО "Строй-Экспресс" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель выразил несогласие с выводом суда о недоказанности факта ненадлежащего состояния жесткой кровли, требующей ремонта.

Как указано апеллянтом, данный факт подтверждается представленными истцом актами весенних и осенних осмотров от 28.08.2018 и 27.10.2017 и ответчиком не оспаривался.

По мнению апеллянта, суд также необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчиков произвести монтаж систем охранно-пожарной сигнализации в соответствии с проектной документацией, ссылаясь исключительно на отсутствие в деле проектно-сметной документации на строительство здания физкультурно-оздоровительного комплекса (далее также - ФОК).

Как пояснил истец, указанный документ отсутствует в деле по вине ответчиков, которые уклонились от исполнения требования о предоставлении документа, предъявляемого как прокурором Дзун-Хемчикский района Республики Тыва, так и судом первой инстанции, что свидетельствует о недобросовестности ответчиков, воспрепятствовавших правосудию.

В связи с этим, как указал заявитель жалобы, отказ в удовлетворении иска лишь на основании данного факта фактически лишил истца права на судебную защиту.

Кроме того, судом не была дана оценка доводу истца об обязательном оборудовании возводимых зданий системами охранно-пожарной сигнализации, основанному на нормах действующего законодательства (часть 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требований к х содержанию").

Также апеллянт просил принять во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчики не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.11.2019.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались, в том числе до 16.11.2020. В составе суда производились замены судей.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к пояснениям, направленным в материалы дела 09.12.2019 и 17.12.2019, а именно: копию свидетельства права собственности администрации Дзун-Хемчикского района на здание ФОК (г. Чадан) от 19.11.2015; копию распоряжения N 5-143/р от 24.12.2015; копию акта приема-передачи здания ФОК (г. Чадан) N 1 от 15.04.2016; копию свидетельства права собственности ФАУ МО РФ ЦСКА от 07.06.2019; копию административного заявление прокуратуры Дзун-Хемчикского района Республики Тыва; копию определения Дзун-Хемчикского районного суда РТ по делу N 2а-18/19-32.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил и приобщил указанные документы к материалам дела в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением председателя администрации Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от 17.04.2012 N 270 ГБУ РТ "Управление капитального строительства" в безвозмездное срочное пользование предоставлен земельный участок площадью 19300 кв.м, по адресу: Республика Тыва, Дзун-Хемчикский кожуун, г. Чадан, ул. Мерген-Херела, д. 19А в целях использования - под строительство объекта - физкультурно-оздоровительного Центра г. Чадан, из категории земель населенных пунктов.

Как следует из материалов дела, здание физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Чадан по ул. Мерген-Херела, д. 19А, построено ООО "Строй-Экспресс" в соответствии с разрешением на строительство от 23.05.2013 N RU 17503101-2-42, выданным администрацией Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва.

14.05.2015 администрация Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва выдала ООО "Строй-Экспресс" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 17503101-55.

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 24.12.2015 N 5-143/р объект передан из собственности муниципального образования - "Дзун - Хемчикский кожуун Республики Тыва" в федеральную собственность.

По акту приема-передачи здания (сооружения) от 15.04.2016 N 1 здание физкультурно-оздоровительного комплекса передано администрацией Дзун-Хемчикского района Республики Тыва Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии".

Как следует из текста свидетельства Федеральной службы кадастра и картографии о государственной регистрации права от 07.06.2016 N 17-17/001-17/005/005/2016-820/01, спорный объект ФОК передан федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" на праве оперативного управления, указанное право зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

29.10.2017 комиссией истца составлен акт общего осеннего осмотра объектов имущественного комплекса ФОК. Актом установлено, что при строительстве не выполнены работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) в соответствии с проектом на здание. Кроме того, актом установлено, что требуется капитальный ремонт жесткой кровли из профилированного листа на площади 1125 кв.м (устранение протечек, герметизация мест протечек).

28.04.2018 комиссией истца повторно проведен осмотр ФОК, составлен акт общего весеннего осмотра объектов имущественного комплекса физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Чадан по ул. Мерген-Херела, д. 19А. Соответствующим актом также подтверждено, что требуется монтаж системы охраной пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, а также текущий ремонт жесткой кровли из гофрированного листа на площади 1125 кв.м (устранение протечек, герметизация мест протечек).

28.04.2018 истцом составлен дефектный акт в отношении "Физкультурно-оздоровительного комплекса" в г. Чадан.

Письмами от 23.07.2018 N 1746, от 09.08.2018 N 1866, от 28.08.2018 N 2237 Учреждение обращалось в адрес государственное бюджетное учреждение Республики Тыва "Управление капитального строительства" и администрацию муниципального района Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва с просьбой организовать работу по приведению здания спортивного комплекса в соответствие с требованиями проектной документации.

Поскольку требования истца, заявленные в период гарантийного срока, о выполнении монтажа систем охранно-пожарной сигнализации и ремонта жесткой кровли не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности факта наличия недостатков кровли объекта, а также в отсутствие в деле проектной документации вины ответчиков в возникновении указанных в упомянутых выше актах недостатков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Учреждение, являясь лицом, владеющим имуществом на праве оперативного управления, действующим от имени собственника федерального имущества обратилось в суд с требованиями об устранении недостатков, выявленных на переданном Учреждению на праве оперативного управления имуществе.

Указанное требование предъявлено истцом в пределах установленного пунктом 2 статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийного срока (5 лет).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Диспозиция пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возлагает бремя доказывания того, что выявленные в гарантийный период недостатки и дефекты в работе произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, либо по причинам, зависящим от действий самого заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО "Строй-экспресс" является подрядчиком, выполнявшим строительство спорного объекта, о наличии предъявленных Учреждением в рамках настоящего дела строительных недостатков ООО "Строй-экспресс" было надлежащим образом осведомлено.

Факт наличия спорных недостатков (отсутствие систем охранно-пожарной сигнализации и ненадлежащего состояния кровли - течь кровли) подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиками, в связи с чем проведение экспертизы по данному делу не требовалось.

Также вопреки выводам суда, отсутствие в деле проектной документации не могло являться основанием для отказа в удовлетворении требования об обязании подрядчика установить систему пожарной сигнализации, поскольку факт ее отсутствия ответчиком не оспорен, а необходимость ее установки обусловлена законодательно.

Обязанность соблюдения требований пожарной безопасности при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства в силу требований статей 48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации возложена на лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта.

Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей.

Поскольку строительство ФОК в городе Чаадан осуществлялось ООО "Строй-экспресс", выполнение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" возлагалось именно на это общество, вопросы противопожарных мер должны быть реализованы при строительстве объекта.

Более того, необходимо принять во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО "Строй-экспресс" пояснило суду, что им предприняты меры к устранению этих недостатков, в подтверждение чего представило суду договор подряда N 12 от 01.10.2018 по обследованию и последующему ремонту кровли на объекте ФОК, заключенный с ООО "Гарант-Строй", договор субподряда от 14.01.2019 по установке пожарной сигнализации на объекте ФОК, заключенный с ООО "Частная охранная организация "Беркут".

Как указано ООО "Строй-экспресс", на данный момент работы выполнены в полном объеме, недостатки устранены, однако соответствующие акты не подписаны.

На вопрос суда истец не подтвердил, но и не оспорил факт устранения недостатков, являющихся предметом настоящего спора, ссылаясь на отсутствие соответствующих доказательств (актов КС-2, справок КС-3).

При изложенных обстоятельствах, учитывая доводы и возражения сторон, принимая во внимание, что обнаружение Учреждением строительных недостатков работ произошло в пределах установленного законом гарантийного срока, наличие недостатков работ явилось следствием некачественного выполнения работ ООО "Строй-экспресс", связанного с несоблюдением им строительных норм, технологии и качества работ при строительстве, отсутствие в деле доказательств того, что указанные истцом недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Учреждением или привлеченными им третьими лицами, отсутствие в деле доказательств устранения спорных недостатков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности Учреждением факта нарушения его прав и законных интересов, выразившегося в невозможности использования принадлежащими истцу на праве оперативного управления помещениями без угрозы жизни и здоровью граждан, соответственно, правомерности требований истца к ООО "Строй-Экспресс" о понуждении последнего к устранению недостатков, заявленных Учреждением в рамках настоящего спора.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание непредставление ответчиками в материалы настоящего дела проектной документации, Третий арбитражный апелляционный суд считает возможным удовлетворить исковые требования путем обязания ООО "Строй-Экспресс" произвести монтаж систем охранно-пожарной сигнализации и ремонт жесткой кровли на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс", расположенный по адресу: г. Чадан, ул. Мерген-Херела, д. 19а.

Между тем требования истца, заявленные к администрации муниципального района "Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва", удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно позиции истца администрация муниципального района "Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва", являющаяся одновременно заказчиком строительства спорного объекта и органом, выдавшим разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в нарушение требований закона неправомерно приняла объект без охранно-пожарной сигнализации, а впоследствии неправомерно выдала разрешение на ввод такого объекта в эксплуатацию.

Обосновывая право на предъявление соответствующего требования к администрации, истец также сослался на пункт 1 статьи 693 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому ссудодатель отвечает за недостатки вещи, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора безвозмездного пользования, а ссудополучатель вправе по своему выбору потребовать от ссудодателя безвозмездного устранения недостатков вещи или возмещения своих расходов на устранение недостатков вещи либо досрочного расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба.

Истец полагает, что администрация муниципального района "Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва", приняв решение о вводе спорного объекта в эксплуатацию, обязана была принять меры претензионного характера и предъявить к ООО "Строй-экспресс" требование об устранении недостатков, однако она такие требования не совершила, чем и обусловлено привлечение ее к солидарной ответственности наряду с подрядчиком - ООО "Строй-экспресс".

Между тем, вопреки доводам апеллянта, положения статьи 693 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Ссылка на незаконное бездействие администрации может являться основанием для использования иных мер защиты гражданских прав и законных интересов, но не обязания администрации выполнить работы.

Ввиду отсутствия правовых оснований, а также в принципе отсутствия у администрации права вести строительные работы, требование истца об обязании администрации произвести монтаж систем охранно-пожарной сигнализации и ремонт жесткой кровли предъявлено необоснованно.

При этом суд апелляционной инстанции не принял признание администрацией иска, сделанное представителем администрации Чамыян А.Ш. в судебном заседании 13.10.2020, поскольку право представителя на признание иска в силу части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, тогда как доверенностью от 21.09.2020 N 01 такое право Чамыян А.Ш. не предоставлено.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "Строй-Экспресс" и отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации муниципального района "Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва".

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции к одному из ответчиков - ООО "Строй-Экспресс", с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, судебные расходы истца по уплате государственной пошлин за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на указанного ответчика (проигравшую сторону) в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "28" августа 2019 года по делу N А69-3664/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" в лице филиала (ЦСК ВВС г. Самара) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Экспресс" удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Строй-Экспресс" произвести монтаж систем охранно-пожарной сигнализации и ремонт жесткой кровли на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс", расположенный по адресу: г. Чадан, ул. Мерген-Херела, д. 19а.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального района "Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Экспресс" в пользу Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" в лице филиала (ЦСК ВВС г. Самара) 9000 рублей судебных расходов за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская