Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-51672/20 по делу N А40-334206/2019

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-334206/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-334206/19 по иску ООО "ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 5047165871, ОГРН 1155047002417 ) к ООО "ОРФЕЙ" (ИНН 7735159897, ОГРН 1177746082458 ) о взыскании 1 208 882,45 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Козырев А.О. по доверенности от 10.02.2020,

от ответчика: Демб В.П. по доверенности от 14.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОРФЕЙ" о взыскании неосновательного обогащения по Договору подряда от 03 июня 2019 г. N 07-2019 в размере 1 208 882 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что истец отказался от договора до сдачи результата работ, работы сданы неуполномоченному лицу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 3 июня 2019 г. между ООО "ЭнергоСпецСтрой" (далее - заказчик) и ООО "ОРФЕЙ" (далее - подрядчик) был заключен Договор подряда N 07-2019 (далее -Договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по ремонту объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ.

В разделе 2 Договора предусмотрен срок выполнения работ до 31.07.2019 г.

ООО "ЭнергоСпецСтрой" произвел предоплату в размере 1 170 000 рублей по Договору, что подтверждается платежным поручением N 298 от 01.07.2019 г. в размере 770 000 рублей, N 365 от 30.07.2019 г. в размере 400 000 рублей.

Как указывает заявитель, заказчик отказался от исполнения Договора на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В связи с расторжением Договора сумма неосвоенного аванса в размере 1 170 000 рублей представляет собой неосновательное обогащение подрядчика и подлежит возврату заказчику.

Также истец предъявляет к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. По состоянию на 23.12.2019 г. (дата подачи иска) сумма процентов за указанный период составила 38 882,45 рублей.

Расчет представлен истцом в материалы дела.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьёй 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи приёмки результата работ может быть признан судом.недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ неоднократно передавались истцу сопроводительными письмами N 1/25-19 от 25.07.2019 г., N 2/20-19 от 20.08.2019 г. с претензией N 1-П от 27.02.2020 г. Мотивированного отказа в приемке работ истец не направлял, претензий по объему и качеству выполненных работ не предъявлял.

Результат работ был передан конечному заказчику - ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" по акту от 25.12.2019 г. к Государственному контракту от 13.05.2019 г. N 20/19. Факт выполнения работ ответчиком подтверждается материалами уголовного дела N 11901450134000237. Согласием фактически выполненных ответчиком работ со стороны истца является частичная их оплата в сумме 400 000 рублей, произведённая 30 июля 2019 г.

Стоимость фактически выполненных ответчиком договорных работ составила 6 437 751, 04 рублей, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, направленными ответчиком истцу.

Поскольку истец не подписал акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также не представил в адрес ответчика обоснованных возражений и замечаний, на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса работы считаются принятыми; у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неотработанного аванса.

Фактически выполненные ответчиком работы и переданные истцу по актам подлежат оплате, а требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении спора по существу, в качестве свидетеля был допрошен для выяснения значимых для дела обстоятельств Москалёв Максим Валерьевич; прораб ООО "ЭнергоСпецСтрой".

Суд первой инстанции допросил свидетеля о наличии правовых отношений с истцом, об объеме его полномочий, организации работы и заверении документации. При демонстрации УПД, актов (документов, представленных суду в составе отзыва), свидетель подтвердил наличие своей подписи на них.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано отсутствие должного основания для получения денежных средств в размере 1 208 882 рубля ответчиком.

В своей апелляционной жалобе Истец утверждает, что расписываться в получении документов Москалев М.В. не имел права, поскольку не является должностным лицом Заказчика и не был уполномочен соответствующей доверенностью от Заказчика.

Однако данное утверждение опровергается доказательствами, представленными в дело, а именно: актами приема-передачи строительных материалов в ООО "Орфей" N 1 от 05.06.2019 г.. N 2 от 07.06.2019 г.. от 11.06.2019 г. (Т.1, л.д. 94-96), Заказом N 71856 от 09.09.2019 г.. в котором Москалев М.В. указан как представитель Истца, (Т.2, л.д. 100), актом приемки работ и УПД, подписанными Москалевым М.В. как прорабом (представителем) Истца (Т.2, л.д. 101, 102).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ "По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала". То есть по агентскому договору агенту поручается выполнение ряда действий от имени принципала, которые могут носить юридический или иной (например, организационный) характер. При заключении агентского договора выдача доверенности ПК не предусмотрена.

Как видно из перечисленных выше документов, и как подтвердил сам Москалев М.В.. он действовал от имени и за счет Принципала. То есть Москалев М.В. от имени ООО "ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ", выполнял его поручения.

Согласно п. 2 ст. 1005 ГК РФ "В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента".

Также Москалев М.В. не совершал никаких сделок с ООО "Орфей", а только передавал материалы в рамках заключенного между ООО "Орфей" и ООО "ЭНЕРГОСПЕЦСТРОИ" договора и документы для передачи руководству ООО "ЭНЕРГОСПЕЦСТРОИ", как он это делал и на других объектах, поименованных в Агентском договоре.

Кроме того, судом на основании доказательств, представленных в дело как Ответчиком, так и самим Истцом, установлено, что односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ неоднократно передавались истцу (Сопроводительными письмами N 1/25-19 от 25.07.2019 г., N 2/20-19 от 20.08.2019 г., с претензией N 1-П от 27.02.2020 г.). Мотивированного отказа в приемке работ Истец не направлял, претензий также не предъявлял. Напротив работы, выполненные в том числе Ответчиком, были переданы конечному Заказчику ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" по акту от 25.12.2019 г. к Государственному контракту от 13.05.2019 N 20/19. Факт выполнения работ Ответчиком подтверждается материалами уголовного дела N 11901450134000237. Кроме того, согласием фактически выполненных Ответчиком работ со стороны Истца является частичная их оплата в сумме 400 000, руб. произведенная 30 июля 2019 г., то есть после передачи ему односторонних актов сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. То есть, Истец. совершая платеж после выполнения Ответчиком своих обязательств по договору подряда, фактически согласился с фактическим их выполнением со стороны Ответчика.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Стоимость фактически выполненных Ответчиком договорных работ составила 6 437 751. 04 (Шесть миллионов четыреста тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 04 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ, затрат по форме КС-3, направленными Ответчиком Истцу.

Поскольку Истец не подписал полученные акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также не представил в адрес Ответчика обоснованных возражений и замечаний, на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные работы считаются принятыми, и у Истца отсутствуют основания для взыскания неотработанного аванса.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.08.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-334206/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин