Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-35655/20 по делу N А40-32231/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-32231/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 г. по делу N А40-32231/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" о взыскании 710 525 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" 486 954 руб. 81 коп. стоимости деталей, 126 179 руб. 81 коп. штрафа, НДС 20 % в размере 97 390 руб. 96 коп. по договорам N N ФГК-58-15 от 10.02.2017 г., ФГК-1102-15 от 29.12.2018 г., ФГК-763-15 от 08.11.2017 г., N ФГК-615-15 от 30.10.2015 г., ФГК-420-15 от 31.12.2014 г. и ФГК-782-15 от 20.11.2017 г. на плановые ремонты грузовых вагонов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 486 954 руб. 81 коп. стоимости деталей, 126 179 руб. 81 коп. штрафа; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании НДС 20% в размере 97 390 руб. 96 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, при этом указав на пропуск срока исковой давности по деталям позиции 12-20 расчета в размере 230 055 руб. 60 коп. и наличие оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 21 029 руб. 97 коп.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, сторонами были заключены договоры N N ФГК-58-15 от 10.02.2017 г., ФГК-1102-15 от 29.12.2018 г., ФГК-763-15 от 08.11.2017 г., N ФГК-615-15 от 30.10.2015 г., ФГК-420-15 от 31.12.2014 г. и ФГК-782-15 от 20.11.2017 г. на плановые ремонты грузовых вагонов (далее - договоры на ремонт), по условиям которых истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому, капитальному и текущему ремонту грузовых вагонов. Ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо ответчика.

Согласно п. 2.1.17 договоров подрядчик (ответчик) обязуется принять на хранение узлы и детали, а также неремонтопригодные узлы и детали и колесные пары грузовых вагонов собственности заказчика, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов заказчика с оформлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме N МХ-1 (далее - акт формы N МХ-1).

Срок хранения ремонтопригодных и неремонтопригодных узлов и деталей, а также колесных пар собственности заказчика, определяется с даты оформления акта формы N МХ-1.

Так, по окончании ремонтов вагонов на основании актов приема-передачи товарно-материальных ценностей формы МХ-1 вагонными ремонтными депо АО "ВРК-3" приняты на ответственное хранение ремонтопригодные детали (колесные пары, боковые рамы и надрессорные балки) (номера деталей указаны в расчете к исковому заявлению) (далее - детали).

Стоимость переданных на хранение деталей, составила 486 954 руб. 81 коп., что подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей формы МХ-1.

Однако, в ходе проведения инвентаризации имущества собственности АО "ФГК", хранящегося в вагонных ремонтных депо ответчика было выявлено отсутствие 28 деталей, принятых на хранение, по причине их отгрузки ответчиком третьим лицам, о чем составлен акт сверки наличия остатков ремонтопригодных запасных частей и металлолома АО "ФГК" по состоянию на 30.06.2019 г.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Кроме того, согласно п.п. 7.11 и 7.12 договоров в случае использования подрядчиком запасных частей заказчика при ремонте грузовых вагонов третьих лиц как свою собственность, подрядчик обязуется оплатить заказчику стоимость запасных частей, собственности заказчика, в размере, указанной в акте формы N МХ-1.

Пунктом 7.6 договора N ФГК-1102-15 от 29.12.2018 г. предусмотрено, что в случае использования подрядчиком запасных частей заказчика при ремонте грузовых вагонов третьих лиц подрядчик обязуется компенсировать заказчику стоимость запасных частей в размере, указанном в акте N MX-1, кроме того НДС по ставке 20 %, а также штраф за каждую запасную часть в размере стоимости этой запасной части.

Истец начислил ответчику штраф в размере 126 179 руб. 81 коп.

Расчет штрафа судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Таким образом, требование о взыскании 486 954 руб. 81 коп. стоимости деталей и 126 179 руб. 81 коп. штрафа удовлетворено судом первой инстанции.

Однако в удовлетворении требования о взыскании суммы начисленной НДС в размере 97 390 руб. 96 коп. судом первой инстанции отказано, поскольку истом не представлены сведения о продаже спорных деталей, за которые ответчик получил выгоду по НДС 18 %.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам истца, апелляционный суд полагает обжалуемое решение законно в части отказа во взыскании суммы начисленной НДС в размере 97 390 руб. 96 коп.

Согласно положениям ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Исходя из норм ст.ст. 39 и 146 Налогового кодекса Российской Федерации только выбытие товаров по причинам, не связанным с реализацией или безвозмездной передачей, не является объектом налогообложения по НДС.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о заявленных требованиях, должно доказать, а выполнялись ли работы по хранению в депо ответчика по спорным деталям и получал ли доход относительно получения НДС 18 %.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истом не представлены сведения о продаже спорных деталей, за которые ответчик получил выгоду по НДС 18 %.

Обратного истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Фепдерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Проведя акт сверки 30.06.2019 г. АО "ФГК" узнало об отсутствии в депо подрядчика деталей, переданных на хранение. Исковое заявление поступило в суд 19.02.2020 г., что подтверждается штемпелем Арбитражного суда г. Москвы, следовательно, срок исковой давности, вопреки доводам ответчика, не пропущен.

Также суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года по делу N А40-32231/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина