Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 17АП-11604/20 по делу N А60-28339/2020

г. Пермь

23 ноября 2020 г.

Дело N А60-28339/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Министерство обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2020 года по делу N А60-28339/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)

к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 02 июня 2020 года требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства октябрьского района" (далее - истец, общество) к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное Управление имущественных отношений" министерства обороны российской федерации (далее - ответчик, учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (МО РФ) о взыскании 371 976 руб. 15 коп. пени выделены в отдельное производство из дела N А60-4832/2020.

04 августа 2020 года через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать в субсидиарном порядке с учреждения, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет средств казны Российской Федерации пени в размере 273 420 руб. 18 коп. за период с 11.08.2017 по 08.04.2020. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05 августа 2020 года истец пояснил, что в уточненном ходатайстве ошибочно в качестве второго соответчика указана Российская Федерация в лице Министерства обороны, пояснил, что настаивает на требованиях к главному распорядителю бюджетных средств - Министерству обороны Российской Федерации. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2020 года по делу N А60-28339/2020 исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 273 420 руб. 18 коп., а также 8 468 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба подана Министерством обороны Российской Федерации, в которой оно просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отказать в полном объеме.

Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, рассчитанной истцом, ввиду не предоставления ответчиками доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Не соответствует нормам действующего законодательства, по мнению апеллянта, вывод суда о наличии оснований для субсидиарной ответственности Министерства обороны Российской Федерации. Основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам другого лица является установление факта недостаточности у последнего денежных средств, позволяющих удовлетворить требования кредитора. Данное обстоятельство истцом не доказано.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-13188/2018 от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2019, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2018 года по делу N А60-13188/2018 изменено. С федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" взысканы долг в размере 921 083 руб. 79 коп., а также 21 422 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" взысканы долг в размере 9 243 руб. 09 коп., а также 607 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальной услуги по отоплению в период с 01.01.2015 по 31.08.2017, размер которого установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-13188/2018, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 11.08.2017 по 08.04.2020.

Как установлено судом, оплата задолженности за оказанные услуги в размере 921 083 руб. 79 коп. произведена федеральным государственным казенным учреждением "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" 08.04.2020 платежными поручениями N 23032, N 23027.

При рассмотрении дела N А60-13188/2018, требование о начислении законной неустойки судом не рассматривалось.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апеллянта относительно отсутствия основания для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат отклонению апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ установлено что, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Министерство обороны РФ согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", подпункт 71 пункта 7 Указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны РФ" осуществляет в пределах своей компетенции полномочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

В частности, Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, поскольку не доказано иного, суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, пришел к верному выводу о том, что собственником спорных жилых помещений, обязанным нести расходы по их содержанию, является Российская Федерация в лице Минобороны России (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Соответственно, учреждение, владеющее имуществом, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников. Указанная обязанность возникла у учреждения в силу положений статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и норм статей 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственником имущества учреждения является Российская Федерация, следовательно, правильным является вывод судов о том, что по обязательствам учреждения субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Министерство как главный распорядитель средств соответствующего бюджета, в связи с чем требование истца о взыскании долга с Министерства, как с субсидиарного должника при недостаточности средств у учреждения обоснованно удовлетворено судом.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2020 года по делу N А60-28339/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова