Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-51905/20 по делу N А40-93116/2020

город Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-93116/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Левина Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Компания ММСО"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 августа 2020 года по делу N А40-93116/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Максимум"

(ОГРН 1182130005661)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ММСО"

(ОГРН 1187746991585)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ММСО" (далее - ответчик) о взыскании 104 495 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Оснований для рассмотрения дела по правилам общего искового производства судебная инстанция не усматривает, в связи с чем ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора от 09.12.2019 N С-02/20, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги, связанные с участием в выставке "Московский международный салон образования".

В соответствии с п.4.1. договора цена договора составила 208 990 руб.

В соответствии с п.4.2. договора истец внес предоплату в размере 104 495 руб., что подтверждается платежным поручением N 287 от 12.12.2019 г.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена обязанность компании обеспечить предоставление участнику выставочной площади, а также предоставление иных услуг и оборудования, указанных в заявке.

Как указал истец, ответчик в адрес участника направил письмо от 10.04.2020, в котором не отказываясь от договора в целом, предлагал истцу альтернативное исполнение договора одним из способов: участие в ММСО в новом формате или учет денежных средств на счет 2021 года или проведение региональных мероприятий.

Истец в адрес ответчика направил заявление о возврате денежных средств (досудебная претензия) от 14.04.2020 г., в котором уведомлял ответчика об отказе от исполнения договора и требовал вернуть внесенную истцом предоплату, что подтверждается экспедиторской распиской, почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой АО "Почта России".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требование истца в заявленном ко взысканию размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Истцом реализовано право на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке в соответствии с положениями ст. ст. 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 года N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал факт оказания услуг по договору.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несения расходов, в рамках исполнения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года по делу N А40-93116/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина