Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-53801/20 по делу N А40-84853/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-84853/20

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" ноября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года по делу N А40-84853/20

по иску ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

к АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Захарова Е.Д. - дов. от 22.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неустойки по договору от 06.09.2017 N 30-190/17 за период с 25.10.2018 по 29.03.2020 в размере 856 642 руб. 57 коп.

Решением суда от 20.08.2020 г. взыскана с Акционерного общества "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" неустойка по договору от 06.09.2017 N 30-190/17 за период с 25.10.2018 по 29.03.2020 в размере 428 321 руб. 28 коп.

Взыскана с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 4 696 руб. 50 коп.

Взыскана с Акционерного общества "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 10 066 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие вины истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не уведомлял истца о приостановлении выполнения работ по договору.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела,

В своей жалобе заявитель указывает на наличие вины истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец затягивал процесс подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 2 договора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Урала" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (далее - Заказчик) и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (далее - Генеральный подрядчик) заключен Договор N 30-190/17 от 06.09.2017 года (далее - Договор) на выполнение работ по Объекту "Техническое перевооружение приемо-передающих центров связи и передачи данных и средств связи "воздух-земля" в диапазоне очень высоких частот" в части оснащения автоматизированным приемо-передающим центром (далее по тексту - АППЦ) Магнитогорского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Урала" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

13.08.2020 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору N30-190-/17 от 06.09.2017 об увеличении стоимости выполнения работ по Этапу N 2 до 11 584 078 рублей (с учетом НДС), без изменения сроков выполнения работ.

В соответствии с п.2.2. Договора содержание Работ и срок их выполнения определены в Календарном плане выполнения работ (Приложение N 1 к Договору).

Согласно п. 6.2. Договора датой начала Работ считается дата подписания Договора.

Согласно п. 6.4. Договора Работы выполняются в сроки, определенные Календарным планом выполнения работ (Приложение N 1 к Договору).

Согласно Календарному плану (Приложение N 1 к Договору) срок выполнения работ по Этапу N 2 "Подготовка площадки к проведению монтажных работ" определен как Х (дата подписания Договора) + 11 месяцев. Документом, подтверждающим выполнение работ, является Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N2.

Договор с учетом протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий в окончательной редакции подписан 24.11.2017 года.

С учетом данного обстоятельства срок выполнения работ по Этапу N 2 Генеральным подрядчиком - 24.10.2018 года.

Как установлено судом первой инстанции, работы по этапу N 2 Генеральным подрядчиком не выполнены, Акты сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 2, подтверждающие выполнение работ, в адрес Заказчика не направлены.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.1. Договора стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение принятых на себя по Договору обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 11.2. Договора Генеральный подрядчик несет ответственность за качество и своевременность выполнения Работ, качество поставляемого Оборудования.

В соответствии с п. 11.4. Договора Генеральный подрядчик, при предъявлении Заказчиком письменной претензии, уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

Таким образом, в соответствии с расчетом истца сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Этапу N 2 за период с 25.10.2018 по 29.03.2020 подлежит пересчету и составляет 856 642 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок два) рубля 57 копеек

В соответствии с пунктом 4.1.7 Договора Заказчик обязуется в срок не позднее 4 (четырех) месяцев с даты заключения Договора направить уведомление Генеральному подрядчику о готовности к проведению работ по подготовке площадки к проведению монтажных работ (далее - "Уведомление"), то есть не позднее 14 апреля 2018 года.

Согласно п. 7.2.1. Договора после получения от Заказчика уведомления о готовности площадки к проведению монтажных работ в соответствии с п. 4.1.7. Договора, представители Генерального подрядчика прибывают на Объект и выполняют подготовку площадки к проведению монтажных работ.

Однако, как установлено судом первой инстанции, в нарушение условий Договора, Заказчик такое уведомление о готовности площадки к проведению работ в адрес Генерального Подрядчика не направлял.

Согласно условиям п. 6.5. Договора в случае просрочки Заказчиком выполнения своих обязательств по Договору (выплата авансов, направление Генеральному подрядчику уведомлений, предоставление ему исходно-разрешительной документации, других, запрашиваемых им исходных данных, подготовка Мест установки Оборудования к выполнению Работ, организация и проведение приемо-сдаточных испытаний) срок выполнения Работ по Договору увеличивается на период такой просрочки. При этом Заказчик не вправе предъявлять претензии и требовать выплаты штрафов и неустоек за такую просрочку исполнения Генеральным подрядчиком своих обязательств.

Предоставление площадки является встречным обязательством. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (ст. 328 ГК РФ).

Неисполнение истцом встречных обязанностей по договору подряда повлекло невозможность исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, смешанная вина должника и кредитора характеризуется одновременным наличием следующих признаков: ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" нарушило обязательство; при этом, отсутствуют основания для полного освобождения ответчика от ответственности по правилам ст. 401 ГК РФ; а также нет оснований считать АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" не нарушившими договорное обязательство, в связи с просрочкой кредитора по правилам п. 3 ст. ст. 405, 406 ГК РФ, но при этом, нарушение обязательства АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" является отчасти следствием действий ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по договорам произошло в результате смешанной вины сторон указанного договора.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворены судом первой частично, в размере 428 321,28 руб.

Доводы жалоб истца и ответчика о наличии вины контрагента в неисполнении обязательств не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Размер ответственности генподрядчика определен судом первой инстанции с учетом действий сторон по исполнению договора, в частности, суд учел ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств, что привело к просрочке выполнения работ генподрядчиком, при этом судом правильно установлено отсутствие оснований для полного освобождения генподрядчика от ответственности, в связи с отсутствием надлежащих доказательств невозможности выполнения работ в весь спорный период по вине заказчика. Доводы жалоб указанные выводы суда первой инстанции не опровергают.

При этом ссылка в жалобе истца на, что ответчик не уведомлял истца о приостановлении выполнения работ по договору, отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие формального уведомления о приостановлении выполнения работ, при наличии обстоятельств, свидетельствующих, в том числе, о ненадлежащем исполнении заказчиком своих обязательств, не является безусловным основанием для неприменения судом положений ст. 404 ГК РФ

Ссылка в жалобе ответчика на то, что истец затягивал процесс подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 2 договора, не может быть принята апелляционным судом.

Сам ответчик указывает на то, что впервые акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 2 Договора был направлен в адрес Заказчика 03.06.2020. В то же время иск заявлен о взыскании неустойки за период по 29.03.2020, в связи с чем указанное ответчиком обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года по делу N А40-84853/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин