Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-51745/20 по делу N А40-96861/2020

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-96861/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ритейл Технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-96861/20, по исковому заявлению ООО "Альфа Консалт" к ООО "Ритейл Технологии", ООО "ТЕОРЕМАТРЕЙД" о взыскании задолженности по договору аренды,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа Консалт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ритейл Технологии", ООО "ТЕОРЕМАТРЕЙД" о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности в сумме 263 751 руб. 75 коп., пени в сумме 160 293 руб. 32 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11 сентября 2020 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ритейл Технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Альфа консалт" на основании договора субаренды нежилых помещений N 183/2018-СА от 01.12.2018 г. предоставило нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 28 а (в соответствии с приложением N 1 к договору), во временное владение и пользование ООО "ТеоремаТрейд" (далее- субарендатор, ответчик 1).

Согласно п. 4.2. договора субаренды арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной и переменной частей.

В силу п. 2 дополнительного соглашения N 2 от 06 февраля 2020 г. к договору субаренды размер ежемесячной постоянной части арендной платы с 07.02.2020 г. составляет сумму 59 050 руб. в месяц, включая НДС 20 %.

В соответствии с п. 4.6. договора субаренды субарендатор уплачивает постоянную часть арендной платы, размер которой установлен п. 4.2.1 настоящего договора, до пятого числа текущего месяца субаренды.

27 марта 2020 г. сторонами был расторгнут договор субаренды, однако по состоянию на 01 июня 2020 г. за субарендатором, согласно расчету истца, числиться задолженность в сумме 263 751 рублей 75 коп. (за период с ноября 2019 г. по март 2020 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.9. договора арендатор вправе взыскать с субарендатора пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 01.12.2019 по 05.06.2020 составляет 160 293 руб. 32 коп.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств ответчика 1 по договору субаренды истец и ООО "Ритейл Технологии" заключили договор поручительства от 13.02.2020 г. к договору субаренды нежилых помещений N 183/2018-СА от 01.12.2018 г.

В соответствии с договором поручительства поручитель обязывается перед кредитором должника отвечать за исполнение последним его обязательства полностью (или в части).

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед арендатором за исполнение субарендатором своего обязательства по выплате арендной платы в сумме 263 751 руб. 75 коп., а также иных обязательств (арендная плата, пени, неустойка, штраф, возмещение убытков) как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем по договору субаренды.

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства поручитель отвечает перед арендодателем в том же объеме, что и арендатор, включая уплату процентов и других убытков арендодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, с учетом объема поручительства, указанного в п. 1.2. договора поручительства, а также, с учетом п. 2.2 договора поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает в том же объеме, как и арендатор, включая уплату процентов и других убытков арендодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что ООО "Ритейл Технологии" наряду с ООО "ТеоремаТрейд" является ответственным по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности в сумме 263 751 руб. 75 коп. (за период с ноября 2019 года по март 2020 года) и неустойки в сумме 160 293 руб. 32 коп. (за период с 01.12.2019 года по 05.06.2020 года), в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы жалобы, касающиеся того, что ответчиком не был представлен подлинник договора аренды, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела содержат надлежащим образом заверенную копию указанного договора, кроме того, представленные ответчиком в материалы дела доказательства, свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами правоотношений по договору аренды и их исполнении обеими сторонами по делу, кроме того, о фальсификации представленных в материалы дела документов ООО "Ритейл Технологии" заявлено не было.

Также, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ) (п. 33 Постановления).

В своем ходатайстве ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощенного производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года по делу N А40-96861/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко