Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 12АП-8597/20 по делу N А12-13036/2020

г. Саратов

23 ноября 2020 г.

Дело N А12-13036/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2020 года по делу N А12-13036/2020,

по иску публичного акционерного общества "Россети Юг" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096, адрес: 344002, обл. Ростовская, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, в лице филиала "Волгоградэнерго", адрес: 400066, г. Волгоград, пр. Ленина, д.15)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ИНН 5024173259, ОГРН 1175024009918, адрес: 143421, область Московская, район Красногорский, автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 429А)

о взыскании задолженности и пени (законной неустойки),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант", публичного акционерного общества "Россети Юг", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Юг" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, принятого судом, просит взыскать с ответчика 37 764 руб. 54 коп. основного долга по договору оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии по договору N 1/34001501007564 за март 2020; 1 395 руб. 11 коп. пени (законной неустойки), начисленной за период с 21.04.2020 по 11.08.2020 в соответствии с п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за просрочку оплаты долга по названному договору за март 2020; пени (законную неустойку), начисляемую в соответствии с п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 учетной ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы указанного долга за март 2020, за каждый день просрочки, начиная с 12.08.2020 по день фактической оплаты. Кроме того истец просит возместить ему судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2020 года по делу N А12-13036/2020 с общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ИНН 5024173259, ОГРН 1175024009918) в пользу публичного акционерного общества "Россети Юг" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) взыскано 37 764 руб. 54 коп. основного долга по договору оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии по договору N1/34001501007564 за март 2020; 1 395 руб. 11 коп. пени (законной неустойки), начисленной за период с 21.04.2020 по 11.08.2020 в соответствии с п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", за просрочку оплаты долга по названному договору за март 2020; пени (законную неустойку), начисляемую в соответствии с п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 учетной ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы указанного долга за март 2020, за каждый день просрочки, начиная с 12.08.2020 по день фактической оплаты, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Акционерному обществу "Россети Юг" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 287 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества "Россети Юг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861, ПАО "Россети Юг" (ранее ПАО "МРСК Юга") является территориальной сетевой организацией.

Публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (Заказчик) заключен договор N 1/34001501007564 от 14.07.2015 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, по условиям которого ПАО "МРСК Юга" (исполнитель) обязалось оказывать ответчику (заказчик) услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора) (том 1 л.д. 25-29).

Указанный договор заключен в редакции протокола согласования разногласий от 12.08.2015.

В приложении к договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учета. Расчетным периодом является один календарный месяц (п. 3.2. договора).

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что окончательный расчет за расчетный месяц производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно акту об оказании услуг N 34000000005020 от 31.03.2020, стоимость услуг по передаче электрической энергии оказанных ответчику в марте 2020, составила 8 351 599 руб. 54 коп. (с учетом НДС) (том 1 л.д. 19).

ООО "ЕЭС-Гарант" обязательство по оплате услуг, оказанных ему по договору в марте 2020, в полном объеме не исполнил. Задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 37 764 руб. 54 коп.

Объем оказанных услуг на сумму 37 764 руб. 54 коп. ответчик не признал, ссылаясь на то, что истец неправомерно определил количество переданной электрической энергии по приборам учета, согласованным сторонами в приложении 1 к протоколу согласования разногласий от 12.08.2015 к договору N 1/34001501007564.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 12, 30 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861), пунктами 144, 156, 157, 158 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и установив факт наличия задолженности по оплате оказанных истцом в спорный период услуг, пришёл к выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности на предъявленную ко взысканию сумму, а также неустойки, начисленной за период просрочки внесения в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "ЕЭС-Гарант" в апелляционной жалобе указывает на необоснованность удовлетворения требований, в виду неправомерности применения для расчетов между сторонами сведений, полученных с помощью установленных на ПС "Донская" приборов учета, в виду их несоответствия нормам и требованиям, установленным регламентами оптового рынка.

При этом, заявитель жалобы полагает подлежащими применению при расчетах данных вновь организованных узлов учета электроэнергии, в отношении точек поставки потребителя максимально приближенных к границе балансовой принадлежности, объединенных в систему АИСС КУЭ КХК АО "Краснодонское" и позволяющих более точно определить величину потерь электрической энергии.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора истец в период марте 2020 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 8 351 599 руб. 54 коп.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии истцом представлены ведомости показаний СКУЭ, акт об оказании услуг за март 2020 г. (том 1 л.д. 16-19).

Ответчик обязательства по оплате услуг исполнил не в полном объеме, задолженность за март 2020 года составила 37 764 руб. 54 коп.

Ответчик не признал объем оказанных услуг на сумму 37 764 руб. 54 коп., ссылаясь на то, что истец неправомерно определил количество переданной электрической энергии по приборам учета, согласованным сторонами в приложении 1 к протоколу согласования разногласий от 12.08.2015 года к договору N 1/34001501007564 от 14.07.2015.

Доводы ответчика обоснованно отклонены судом по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам.

Из содержания пункта 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861) следует, что по договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а сетевая организация вправе требовать оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии.

При этом, порядок внесения изменений в договор регулируется нормами гражданского законодательства.

Так, согласно части 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

В пункте 11.5 спорного договора сторонами согласовано, что любые изменения и дополнения к нему действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами.

В приложении N 1 к договору (в редакции протокола согласования разногласий) "Перечень точек поставки электроэнергии" содержится перечень согласованных сторонами точек учета электрической энергии с указанием места их установки, а также типа, заводского номера и иных характеристик.

При этом, в соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - основные положения), приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом, по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Пунктом 156 Основных положений N 442 определен порядок выбора расчетного прибора учета в случае расположения приборов учета по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка. Критериями выбора расчетного прибора учета законодатель называет (в порядке убывания приоритета):

- в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Величина потерь электрической энергии определяется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

- при равных величинах потерь электрической энергии от места установки такого прибора учета до точки поставки в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе, входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий минимальную величину погрешности измерительного канала. Погрешность измерительного канала определяется в соответствии с нормативным правовым актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

- при равенстве условий, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, позволяющий измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в том числе входящий в измерительный комплекс;

- при равенстве условий, указанных в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета.

Как установлено судом, приборы учета, расположенные в электроустановках филиала ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" удовлетворяют первому по приоритету абзацу пункта 156 Основных положений N 442.

Для невыбранных в качестве расчетных приборов учета законодателем предусмотрена возможность их использования как контрольного прибора учета (пункт 157 Основных положений N 442) при условии внесения сведений о них в заключенный сторонами договор.

Согласно пункту 158 Основных положений N 442 расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант", в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих внесение сторонами изменений в отношении согласованных в спорном договоре или в Приложении N 1 к нему расчетных приборов учета, в предусмотренном статьей 450 ГК РФ и пунктом 11.5 указанного договора порядке, в материалы дела не представило, как не представило доказательств включения в них организованных ответчиком в одностороннем порядке узлов учёта группы точек поставки КХК АО "Краснодонское" в качестве расчётных, соответственно, у истца отсутствовали основания производить расчёты по вновь организованным узлам учёта электроэнергии, не включённым в договор.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что объем оказанных в спорный период услуг подлежит определению с использованием узлов учета, согласованных сторонами в договоре и данные которых использованы истцом при расчете стоимости услуг, оказанных в марте 2020 г., является правильным.

Доводы ответчика о том, что приборы учета, установленные на ПС "Донская" не соответствуют нормам и требованиям, установленным регламентами оптового рынка, подлежат отклонению, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 30 Правил N 861, в случае если потребителю электрической энергии (в том числе энергосбытовой организации) требуется установка приборов учета на принадлежащих сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, потребитель услуг вправе направить в адрес сетевой организации заявление о необходимости оборудования точки поставки приборами учета с указанием подлежащей оборудованию точки поставки и необходимых технических требований к приборам учета.

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" вышеуказанным правом обращения в сетевую компанию в целях доукомплектования расчетных приборов учета необходимым оборудованием не воспользовалось.

При этом, согласованные сторонами в спорном договоре оказания услуг по передаче электрической энергии расчетные приборы учета, соответствуют по классу точности требованиям, предъявляемым торговой системой оптового рынка.

Указанный правовой подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2019 по делу N А12-34078/2018, от 25.06.2020 г. по делу NА12-32606/2019 с участием тех же сторон, а также в судебных актах суда апелляционной инстанции по делам N А12-34579/2017, N А12-25306/2017, N А12-2079/2018, N А12-28008/2018, N А12- 44990/2018, N А12-6883/2019, N А12-19634/2019.

По правилам п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства погашения долга перед ПАО "Россети Юг" за оказанные услуги в спорный период в заявленном размере в материалы дела не представил. В связи с этим судом правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания основного долга в размере 37 764 руб. 54 коп.

Разрешая требования истца о взыскании 1 395 руб. 11 коп. пени, начисленной за период с 21.04.2020 по 11.08.2020 за несвоевременную оплату услуг, оказанных по договору в марте 2020 г., арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету, представленному истцом в качестве приложения к заявлению об уточнении размера исковых требований, принятому судом, законная неустойка (пени) исчислена им в размере 1 395 руб. 11 коп. пени (законной неустойки) за период с 21.04.2020 по 11.08.2020 на сумму долга по оплате услуг, оказанных в марте 2020, исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения в размере 4,25% годовых, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Выполненный истцом расчёт судом проверен, признан верным, т.к. действующему законодательству и условиям спорного договора он не противоречит. Право истца на взыскание пени ответчиком не оспаривается, арифметическая правильность расчета не опровергнута.

Поскольку судом установлено нарушение установленного договором срока оплаты оказанных услуг, начисление неустойки является законным и обоснованным.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении взыскиваемой неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указано в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.п. 70,71 Постановления Пленума N 7).

Согласно п.п.73-75 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), сами по себе, не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 указанного Постановления).

Заявляя в рассматриваемом случае о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил доказательства её чрезмерности или наличия оснований для освобождения от ответственности за просрочку оплаты оказанных ему услуг, размер которой установлен Законом об электроэнергетике, не обосновал довод о её чрезмерности, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства её несоразмерности и конкретные обстоятельств дела, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно её снижение ниже установленного законом размера.

Ссылка ответчика на отсутствие правовых оснований для взыскания с него законной неустойки, заявленной истцом, и необходимость её уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ, судом отклонена, в силу её несостоятельности, обусловленной ошибочным толкованием подлежащих применению норм права и попыткой необоснованного освобождения неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, путем наделения его преимуществом перед другими участниками гражданских правоотношений.

Кроме того, в рассматриваемом споре истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере, установленном законом - абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", которым предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Статья 8 указанного Закона об электроэнергетике предусматривает применение положений о неустойке к отношениям из договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключённых до даты вступления в силу данного закона. Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ "Об электроэнергетике"), с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов.

Уменьшение в данном случае неустойки, введённой федеральным законом N 307-ФЗ, противоречит смыслу этого закона, принятого в целях укрепления платёжной дисциплины в сфере оборота энергетических ресурсов, и нарушит права и законные интересы истца, поскольку повлечёт уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, а заявления об уменьшении неустойи и доказательства её чрезмерности или наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате произошла вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил, требования истца о взыскании с него неустойки в заявленном размере, суд счел обоснованным.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) в размере 1 395 руб. 11 коп., начисленной за период с 21.04.2020 по 11.08.2020, являются обоснованными и также подлежат удовлетворению полностью.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 12.08.2020 по день фактической оплаты долга по договору за март 2020.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Аналогичные положения закреплены в диспозиции абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ.

Учитывая, что денежное обязательство за спорный период до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, а взыскиваемая фиксированная сумма пени исчислена по состоянию на 11.08.2020, требование истца о взыскании пени на будущее время, т.е. с 12.08.2020 до фактической оплаты стоимости услуг за март 2020, удовлетворено судом правомерно.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2020 года по делу N А12-13036/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2020 года по делу N А12-13036/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова