Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 11АП-12034/20 по делу N А49-4440/2020

г. Самара

23 ноября 2020 г.

Дело N А49-4440/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Николаевой С.Ю., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2020 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Пензтеплоснабжение"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июля 2020 года по делу N А49-4440/2020 (судья Новикова С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ИНН 5836623790; ОГРН 1065836023714)

к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (ИНН 5836631600; ОГРН 1085836002900)

о взыскании 2048216 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" о взыскании задолженности в сумме 2048216 руб. за поставленную питьевую воду и оказанные услуги по приему сточных вод в марте 2020 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 11559 от 01.10.2015. Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 13.07.2020 изменил основание иска и просил взыскать с ответчика задолженность на основании договора N 11559 от 14.06.2017.

В соответствии со ст.49 АПК РФ изменение основания иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 июля 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" удовлетворены. Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Взыскан с акционерного общества "Пензтеплоснабжение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" долг в сумме 2048216 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33241 руб.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Пензтеплоснабжение" просит решение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе не согласен с заявленной суммой требований истца в размере 2 048 216 руб. по причине того, что истцом не предоставлен подробный расчет по тарифам за поставленную тепловую энергию. Также указывает на то, что истец не направил в адрес ответчика акт сверки предъявленной к взысканию суммы иска. Кроме того, в апелляционной жалобе ссылается на то, что заявленная истцом сумма неустойки (пени) не соответствует требованиям разумности и справедливости, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что является посредником в поставке коммунальных ресурсов, а именно теплоснабжения в многоквартирные дома, и как посредник не должен нести экономические риски от данного вида деятельности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п.2 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям сторон, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2017 между ООО "Горводоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и АО "Пензтеплоснабжение" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 11559, в соответствии с условиями которого, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту холодную воду и осуществлять отведение сточных вод, а последний обязался их оплачивать не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Перечень объектов указан в п.1 договора.

Арбитражным судом также установлено, что истец, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства в г.Пензе в марте 2020 г. осуществил подачу ответчику холодной воды, а также оказал услуги по приему стоков.

Объем отпущенного ресурса определялся истцом на основании сведений о показаниях приборов учета воды, представляемых ответчиком, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Расчет стоимости отпущенной в марте 2020 г. холодной воды и оказанных услуг по водоотведению, истцом произведен в соответствии с учетом количества поданной воды и принятых стоков с применением тарифов, утвержденных Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 20.20.2019 N 206 для потребителей ООО "Горводоканал". Согласно расчету истца, стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению составила сумму 2048216 руб. 60 коп.

К оплате ответчику был предъявлен счет-фактура N 12270 от 31.03.2020 на сумму 2048216 руб. 60 коп., оплату которого ответчик не произвел.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности ответчиком оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, при этом истец просил взыскать сумму 2048216 руб. без 60 коп., как указано в счет-фактуре.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истец не представил подробного расчета с указанием примененного тарифа, а также не направил акт сверки взыскиваемой суммы.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что в представленном в дело счете-фактуре отражены данные о количестве (объеме) поставленного ресурса, цене (тарифе) за единицу измерения, стоимости поставленной воды и принятых стоков. Тариф для потребителей истца установлен Приказом Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области от 20.12.2019 N 206, копия которого представлена в материалы дела. Объем поставленного ресурса определен истцом исходя из представленных ответчиком сведений о показаниях приборов учета холодной воды поставленной в спорный период на объекты ответчика, сведения о показаниях приборов учета приобщены судом к материалам дела. Объем поставленной воды и принятых стоков ответчиком не оспорен.

Непредставление истцом акта сверки предъявленной к взысканию суммы, на что ссылается ответчик, не освобождает ответчика от обязанности внесения платежей за потребленную питьевую воды и оказанные услуги по приему стоков, поскольку действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара и оказанных услуг с фактом их принятия, а потому отсутствие акта сверки взаимных расчетов не является основанием прекращения или отсутствия гражданско-правового обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет истца документально обоснован. Ответчиком же напротив не представлен контррасчет суммы долга и обосновывающие его доказательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обоснованно признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Принимая во внимание, что поставка воды и принятие сточных вод истцом осуществлены, объем и стоимость поставленной холодной воды и принятых сточных вод определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования в области водоснабжения (водоотведения), оплата поставленной воды и услуг водоотведения ответчиком не произведена, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 307, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ обоснованно признал исковые требования истца по взысканию с ответчика долга в сумме 2048216 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июля 2020 года по делу N А49-4440/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.Г. Филиппова