Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 07АП-8499/20 по делу N А45-39844/2019

город Томск

24 ноября 2020 г.

Дело N А45-39844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (N 07АП-8499/20) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2020 о распределении судебных расходов по делу N А45-39844/2019 (Судья Середкина Е.Л) по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44, ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) к обществу с ограниченной ответственностью "МегаТЭК Сибирь" (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, д. 1/6, оф. 109, ОГРН 1155476120612, ИНН 5433954694) о взыскании 138 710,4 руб. убытков

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) и общество с ограниченной ответственностью "Хенкель Баутехник" (140413, Московская область, г. Коломна, ул. Красноармейская, д. 1А, ОГРН 1025002738100, ИНН 5022031259)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее по тексту АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МегаТЭК Сибирь" (далее ООО "МегаТЭК Сибирь", ответчик) о взыскании 138 710,4 руб. убытков.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" и общество с ограниченной ответственностью "Хенкель Баутехник".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2020 по делу N А45-39844/2019 был принят отказ АО "ФГК" от исковых требований в полном объеме, производство по делубыло прекращено.

23.06.2020 ООО "МегаТЭК Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с истца 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 29.07.2020 (резолютивная часть объявлена 22.07.2020) заявление ответчика было удовлетворено частично, с АО "ФГК" в пользу ООО "МегаТЭК Сибирь" было взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "ФГК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы АО "ФГК" сослалось на то, что на момент подачи искового заявления требования были обоснованы и истец не виновен в понесенных ответчиком расходах; также ссылается на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик и третье лица письменных отзывов не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 29.07.2020, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 9, 10 п. 12 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007, в соответствии со ст. 112 и ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

В соответствии с положениями п. 12 и п. 26 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, ст. 111, ст. 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 25-26 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).

Таким образом, судебные издержки в суде, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование своего заявления о взыскании судебных издержек, заявитель ссылается на понесенные им судебные расходы на оплату услуг своего представителя в размере 30 000 руб. В подтверждение чего представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 28.11.2019, а в доказательство факта оплаты оказанных ему услуг представлено платежное поручение N 136 от 28.11.2019 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, услуги, оказанные исполнителем по договору от 28.11.2019 были оплачены ООО "МегаТЭК Сибирь" в размере 30 000 руб.

Учитывая принцип разумности и достаточности понесенных расходов, характер спора, длительность и сложность, фактически оказанные ответчику юридические услуги, расценки, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, а также с учетом Методических рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, N 9, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является несоразмерной и снизил размер понесенных судебных расходов до 20 000 руб. исходя из следующего расчета: подготовка отзыва на исковое заявление с ходатайством о привлечении третьих лиц - 5 000 руб., участие представителя в трех судебном заседании 13.02.2020 - 15 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства и обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., подлежащих взысканию с АО "ФГК" в пользу ООО "МегаТЭК Сибирь".

Суд апелляционной жалобы соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем, доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Так, ссылка, что на момент подачи искового заявления требования были обоснованы и истец не виновен в понесенных ответчиком расходах, подлежит отклонению, поскольку на неправильную классификацию перевозимого товара ответчиком было указано уже при ответе на претензию о возмещении уплаченного истцом тарифа.

А довод о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, несостоятелен на основании следующего.

Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу АПК РФ.

Возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Однако в рассматриваемом случае приведенное АО "ФГК" основание для отложения судебного заседания, такое как нахождение представителя на больничном, не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным в отсутствие подтверждающих данное доказательств.

В данном случае ссылка на то, что в связи со сложившейся обстановкой и с целью исключительных мер, принятых по предупреждению и распространению короновирусной инфекции, больничный лист на руки представителю выдан не был, таким доказательством не является.

Кроме того, АО "ФГК" было не лишено возможности направить в суд другого представителя. Невозможность обеспечения явки иного представителя не мотивирована.

Таким образом, судом первой инстанции размеру подлежащих взысканию судебных расходов дана правильная оценка.

Само по себе несогласие апеллянта со взысканием судом судебных расходов на оплату услуг представителя не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2020 по делу N А45-39844/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплата которой в соответствии с положениями пп. 12 п. 3 ст. 333.21 НК РФ за подачу апелляционной жалобы на определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем, подлежит возврату в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2020 по делу N А45-39844/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 775 от 07.08.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.Г. Ярцев