Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 09АП-50082/20 по делу N А40-87300/2020

город Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-87300/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Т.Ю.Левина,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Элгин"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 августа 2020 года по делу N А40-87300/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Гипромез" (ОГРН 1027739042980)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элгин" (ОГРН 1027739888770)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Гипромез" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Элгин" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.01.2011 N С-14/01-11 за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 в размере 440 592 руб. 53 коп., неустойки (пени) за период с 07.02.2018 по 31.05.2020 в размере 372 300 руб. 69 коп., ссылаясь на ст.ст. 210, 249, 289, 290, 330, 423, 432, 435, 438, 1006 ГК РФ, ст.ст. 39, 153 ЖК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 г. исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "Гипромез" принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 27 507, 6 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 101, стр. 1 и стр. 2.

ООО "Элгин" является собственником нежилых помещений общей площадью 171,2 кв.м., расположенных на 5-м этаже здания по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 101, стр. 2.

Как указал истец,

- здание по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 101, стр. 1, стр. 2 представляет собой единый хозяйственный и инженерно-технологический комплекс, состоящий из двух строений с единой инженерной системой коммуникаций, предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в нем осуществляется централизованно.

- АО "Гипомез" является балансодержателем и собственником инженерного оборудования, расположенного в Здании.

Между истцом и ответчиком 01.01.2011 заключен Агентский договор N С-14/01-11.

По условию сделки (п.2.1. договора) агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала все необходимые юридические и фактические действия по обеспечению помещения, принадлежащего Принципалу, коммунальными и эксплуатационными услугами, а также по обеспечению надлежащего содержания и ремонта Здания, его инженерного оборудования, мест общего пользования, территории прилегающей к Зданию, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Согласно п.п. 2.2., 2.3. Агентского договора, под коммунальными услугами понимаются отопление, холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, канализация; под эксплуатационными услугами понимаются вывоз мусора и уборка прилегающей к Зданию территории, содержание обслуживающего персонала, текущий и капитальный ремонты оборудования, текущий и капитальный ремонт Здания, охрана Здания, содержание и обслуживание лифтов, обеспечение пожарной безопасности Здания.

В п.п. 3.1.1., 3.1.2. Агентского договора стороны согласовали, что Истец вправе заключать договоры с коммунальными службами в целях обеспечения Здания электроэнергией, отоплением, водоснабжением и иными коммунальными услугами, заключать с третьими лицами договоры на проведение ремонтов оборудования и/или помещений общего пользования Здания.

В соответствии с п. 3.3.2. и п. 3.3.3. Агентского договора оплата счетов, выставляемых коммунальными службами и иными организациями, производится истцом в полном объеме.

По условию сделки (п.п. 4.1. - 4.3. Агентского договора), размер ежемесячно выплачиваемого Принципалом Агенту вознаграждения составляет 10 (Десять) процентов от затрат, понесенных Агентом при исполнении своих обязательств по Договору. Помимо вознаграждения Принципал возмещает Агенту расходы (затраты), понесенные Агентом при исполнении своих обязательств по Договору при исполнении Поручений. Порядок расчета затрат указан в Приложении N 1. Вознаграждение Агента и понесенные Агентом расходы оплачиваются (возмещаются) Принципалом на основании соответствующих счетов и счетов-фактур, выставляемых Агентом Принципалу одновременно с отчетом.

Как следует из содержания искового заявления, истец за период с 01.06.2017 г. по 31.12.2017 г. оказывал Ответчику услуги по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг, связанных с содержанием Здания, технической эксплуатацией и обслуживанием общего имущества Здания, прилегающей территории, а также инженерного оборудования и систем Здания.

Согласно расчету истца, задолженность Ответчика по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 составляет 440 592 руб. 53 коп.

При этом в расчете истец учел следующее:

- Исходя из расчетной площади, доля участия Ответчика в общем объеме потребления услуг, приходящихся на все здание, расположенное по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 101, составляет 0,8% от всех затрат, приходящихся на здание по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 101. (171,2 кв. м/21.258, 2 кв. м, х 100% = 0,8%). Указанный порядок расчета был установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-43985/2010, N А40-116085/17, N А79-7332/2015.

- размер платы на содержание мест общего пользования устанавливается исходя из фактических затрат, понесенных Истцом на содержание мест общего пользования здания, расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 101, стр. 1, стр. 2.

- Счета, выставляемые ответчику за период с 01.01.2014 по 31.05.2017, рассчитанные в соответствии с условиями дополнительных соглашений к Агентскому договору, ответчиком были приняты и частично оплачены.

- с 01.12.2016 собственниками нежилых помещений, расположенных в Здании, подписано Соглашение, в котором утверждена доля затрат на содержание общего имущества Здания в месяц на один квадратный метр площади Здания на 2017 год в размере 317 руб. 22 коп.

Истец в соответствии с п. 5.2. Агентского договора на сумму задолженности начислил неустойку (пеня) по ставке 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 07.02.2018 по 31.05.2020 в размере 372 300 руб. 69 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, руководствуясь ст.ст. 210, 249, 289, 290, 330, 423, 432, 435, 438, 1006 ГК РФ, ст.ст. 39, 153 ЖК РФ, признал требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией. признаются несостоятельными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Цена иска в данном случае 812893 руб. 22 коп., то есть превышает установленную сумму.

Согласно ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела:

1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;

2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Применительно к рассматриваемому спору, ответчик не отрицает обязанности по перечислению полученных основной задолженности. Между тем, анализируя возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что все доводы сводятся к несогласию со взысканной судом неустойки.

В силу требований ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не приведет к разглашению государственной тайны, у суда не имеется необходимости выяснять дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, проводить осмотр и исследование доказательств, ходатайств об назначении экспертизы и необходимости вызвать свидетелей не заявлено.

Само по себе возражение ответчика против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, доводов, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Основания для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, отсутствуют.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Между тем, отсутствуют обстоятельства исключительности случая для снижения неустойки ниже размера, установленного сторонами в договоре. Отзыв ответчика не содержит ссылок на доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационную природу неустойки, длительный период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки.

Судебная инстанция учитывает, что задолженность образовалась за период с 01.06.2017 г. по 31.12.2017 г. при этом расчет неустойки произведен начиная с 07.02.2018 г., т.е. с даты, следующей за днем последней оплаты ответчиком за декабрь 2017 года. Истец принял произведенные ответчиком оплаты за период с 01.06.2017 г. по февраль 2018 года.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года по делу N А40-87300/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина