Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-49890/20 по делу N А40-98592/2019

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-98592/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей В.Р.Валиева, Е.А.Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СНТ "Топаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года по делу N А40-98592/2019, принятое по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811) к Садоводческому некоммерческому товариществу "Топаз" (ОГРН 1035003050422) о взыскании 10 104 252,40 руб.; и по встречному иску СНТ "Топаз" к ПАО "МОЭСК" о признании недействительным договора от 05.07.2013;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дмитренко Е.А. по доверенности от 26.11.2018

от ответчика: Ермоленко А.Л. по доверенности от 13.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Топаз" (далее - ответчик) о расторжении договора N ИА-13-302-1407(908748) от 05.07.2013 об осуществлении технологического присоединения дополнительной мощности энергопринимающих устройств к электрическим сетям, взыскании 10 104 525 руб. 40 коп. убытков.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Топаз" предъявило встречный иск к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о признании договора технологического присоединения недействительным (ничтожным).

Решением от 22 июля 2020 года Арбитражный суд города Москвы первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.07.2013 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель, сетевая организация) был заключен договор N ИА-13-302-1407(908748) об осуществлении технологического присоединения дополнительной мощности энергопринимающих устройств заказчика - объектов садового товарищества, расположенных по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Лучинское с/пос, д. Ябедино, - к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" (далее - договор, договор ТП).

Процесс технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети сетевой организации (далее - технологическое присоединение) установлен ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике (далее также - Закон об электроэнергетике) и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее также - Правила технологического присоединения), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Так, в соответствии с условиями договора, Исполнитель принял на себя обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям напряжением 6 кВ энергопринимающих устройств Заказчика характеризующихся следующими признаками: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 1940 кВт (доведение до 2100 кВт); категория надежности: III (Третья).

Заказчик обязался выполнить технические условия технологического присоединения и оплачивать выполнение Исполнителем мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств.

Согласно п. 1.2. договора, мероприятия по технологическому присоединению, осуществляемые Исполнителем (далее - Услуга), включают в себя три этапа:

- этап 1 - подготовка и выдача технических условий;

- этап 2 - выполнение технических условий со стороны Исполнителя (если технические условия не предусматривают работ со стороны Исполнителя, то первый и второй этапы объединяются);

- этап 3 - проверка выполнения Заказчиком технических условий и оформление документа, подтверждающего выполнение Заказчиком технических условий;

- осуществление фактических действий по присоединению энергопринимающих устройств, а также, в случае необходимости, включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено");

В соответствии с п. 1.4. договора, неотъемлемой его частью являются технические условия технологического присоединения энергопринимающих устройств Заказчика к электрическим сетям Исполнителя (далее также - Технические условия), определяющие технические мероприятия, выполнение которых необходимо для присоединения энергопринимающих устройств Заказчика к электрическим сетям Исполнителя и обеспечения работы этих устройств, а также сроки выполнения указанных мероприятий.

Граница балансовой принадлежности между объектами Заказчика и Исполнителя устанавливается в КРН-бкВ ПС 35кВ Истра (ПС N 304 Истра) - 1940 кВт (дополнительная мощность); и в отпайке от ВЛ-бкВ ф.5 ПС ПО кВ ПС 35 кВ Истра (ПС N 304 Истра) - 160 кВт (существующая мощность) (п. 1.5. договора).

Согласно п 1.6. договора, по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором, стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Сторон и акт о технологическом присоединении.

В соответствии с п. 3.1 договора, плата за технологическое присоединение к сетям Исполнителя рассчитана в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 26.03.2013 N 24-Р (стоимость мероприятий по технологическому присоединению в размере 550 руб. (с НДС) на каждого заявителя) и составляет 77 000 руб., в том числе НДС (18%) - 11 745 руб. 76 коп.

Указанная плата рассчитана исходя из количества членов СНТ "Топаз" (140 членов) умноженного на 550 рублей (с НДС).

Согласно п. 3.2 договора, оплата оказываемых Исполнителем услуг по договору осуществляется Заказчиком в соответствии с банковскими реквизитами, указанными в разделе 8 договора.

Порядок и сроки внесения Заказчиком платы за технологическое присоединение определяются в Приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Техническими условиями N И-15-00-911390/125 к договору предусмотрено выполнение сетевой организацией следующего комплекса работ, необходимого для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств СНТ "Топаз": на границе земельного участка заказчика установить и наладить секционирующий пункт типа КРН, состоящий из трех шкафов КРН-6 кВ (N 1, N 2 и N 3), предусмотреть возможность круглогодичного подъезда персонала к СП; строительство одной кабельной линии 6 кВ от вновь сооружаемой ячейки РУ-6 кВ ПС 35/6 кВ Истра (N 304) до РУ-6 кВ вновь сооружаемого КРП-6 кВ N 1.

Протяженность линии - 0,6 км, сечение кабеля 240 кв.мм.; строительство одной воздушной линии 6 кВ, ответвление от ВЛ-бКв фидера 5 ПС 35/6 кВ Истра (N 304) до РУ-6 кВ вновь сооружаемого КРП-6 кВ N 2.

Протяженность воздушной линии - 0,05 км, сечение провода 70 кв.мм.

В целях исполнения обязательств по договору технологического присоединения N ИА-13-302-1407(908748) со стороны ПАО "МОЭСК", последним были заключены следующие договоры подряда на выполнение работ, включая проектно-изыскательские работы, авторский надзор, строительно-монтажные и пусконаладочные работы, оборудование и материалы по титулу: "Строительство КРН-бкВ, установка ячеек ВРУЮкВ ПС N304 "Истра", ПКЛ-бкВ до КРН N 1у ВЛ-6кВ до КРН N 2 отп. от ВЛ-бкВ ф.5 ПС N304 "Истра" (в т.ч. ПИР), Московская обл., Истринский р-н, Лучистое с/пос, д. Ябедино, СНТ "Топаз"" (по адресу расположения энергопринимающих устройств СНТ "Топаз", присоединяемых по договору N ИА-13-302-1407(908748)), договор подряда N 59-И-ЗЭС от 17.01.2014 с ООО "Строительная компания "Импекс", цена договора 13 132 556 руб.; договор подряда N 771812-184-ЗЗЦ от 27.12.2018 с ООО "Инженерное Бюро" на выполнение остатка работ по указанному выше титулу, цена договора 3 419 901 руб. 33 коп.

Выполнение работ по договору подряда N 59-И-ЗЭС от 17.01.2014 ООО "Строительная компания "Импекс" подтверждается следующими документами:

- актом по форме КС-3 от 25.12.2014 N 1, справкой по форме КС-2 от 25.12.2014 N 2, актом N 1 от 25.12.2014 сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ подтверждается частичное выполнение работ по договору подряда N 59-И-ЗЭС на сумму 4 044 718 руб. 38 коп.;

- актом по форме КС-3 от 31.05.2015 N 1, справками по форме КС-2 от 31.05.2015 N 1 и N 2 подтверждается частичное выполнение работ по договору подряда N 59-И-ЗЭС на сумму 4 240 975 руб. 08 коп;

- актом по форме КС-3 от 30.06.2015 N 2, справками по форме КС-2 от 30.06.2015 N 1 и N 2 подтверждается частичное выполнение работ по договору подряда N 59-И-ЗЭС на сумму 1 715 645 руб. 27 коп.

Выполненные подрядчиком работы по названному договору подряда полностью оплачены ПАО "МОЭСК" следующими платежами:

- платежным поручением от 12.02.2015 N 3247 на сумму 4 044 718 руб. 38 коп;

- платежным поручением от 24.07.2015 N 42033 на сумму 4 240 975 руб. 08 коп;

- платежным поручением от 06.08.2015 N 32398 на сумму 1 715 645 руб. 27 коп.

Выполнение работ по договору подряда N 771812-184-ЗЗЦ от 27.12.2018 ООО "Инженерное Бюро" подтверждается актом по форме КС-3 от 29.12.2018 N1, справками по форме КС-2 от 29.12.2018 N 1 и 2, подтверждается выполнение работ по договору подряда N 771812-184-ЗЗЦ на сумму 179 913 руб. 70 коп.

Выполненные подрядчиком работы по названному договору подряда полностью оплачены ПАО "МОЭСК" платежным поручением от 19.03.2019 N 4684.

Основаниями для расторжения договора истец указал следующие обстоятельства.

Во исполнение первого этапа договора ТП, истец подготовил и выдал ответчику технические условия N И-15-00-911390/125 (далее - Технические условия).

Техническими условиями, являющимися приложением к договору и его неотъемлемой частью, определен перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределены обязанности между сторонами договора ТП по их выполнению.

Во исполнение второго этапа договора ТП истец выполнил технические условия в своей части, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, актами сдачи-приемки работ.

Согласно п. 2.3.2 договора ТП ответчик обязуется выполнить технические условия в течение срока их действия и уведомить об этом сетевую организацию.

В соответствии с п. 2.1.5 договора ТП фактическое присоединение осуществляется только после выполнения сторонами технических условий.

Срок осуществления технологического присоединение определен п. 2.1.1 договора ТП - не позднее 31.12.2018 (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 18.12.2017).

Срок действия Технических условий (срок, в течение которого ТУ могут быть выполнены сторонами и по истечении которого они выполняться не могут) истек 17.04.2017.

В соответствии с п. 27 Правил технологического присоединения при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий.

Однако по истечении срока действия технических условий N И-15-00-911390/125 ответчик за продлением срока их действия не обращался.

Вследствие неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных Техническими условиями, истец лишился возможности использовать зарезервированную с 2013 года за СНТ "Топаз" мощность (в данном случае - в размере 1 940 кВт) для других потенциальных потребителей электрической энергии, равно как и сам ответчик не указывал о его намерении потреблять электрическую энергию в размере заявленной по Договору ТП мощности.

В связи с изложенным, ввиду существенного нарушения ответчиком условий договора ТП, истцом было принято решение о его расторжении.

28.02.2019 истец в адрес ответчика направил соглашение о расторжении договора с сопроводительным письмом, на которое ответчик ответил отказом.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают тот факт, что истцом понесены убытки, непосредственным образом связанные с действиями ответчика по исполнению договора, а также учитывая, что ответчик выполнил свои обязательства по договору ТП в части оплаты и оплатил истцу 77 000 руб., то он должен возместить истцу расходы в сумме 10 104 252 руб. 40 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском о расторжении договора и взыскании убытков.

В обоснование заявленных во встречном иске требований Товарищество указывает, что спорный договор является ничтожным в связи с тем, что лицо, подписавшее договор от имени Товарищества, действовало с превышением полномочий, установленных законом; цена договора, являющаяся его существенным условием, не соответствует предъявляемым к определению цены требованиям, указанным в Федеральном законе от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861); ПАО "МОЭСК", являясь профессиональным участником рынка, навязало контрагенту заведомо невыгодные для последнего условия (признавая, что для СНТ, состоящего из 200 членов, требуется трансформатор мощностью 250 кВА, навязало Товариществу, у которого всего 140 членов, доведение мощности до 2100 кВт, как для завода среднего звена), в связи с чем, Товарищество полагает, что в данной части спорный договор является недействительным (ничтожным), как противоречащий п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по первоначальному иску факт нарушения прав истца по вине ответчика, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования.

При этом суд первой инстанции отказал Товариществу в удовлетворении встречных исковых требованиях, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков Товариществу или собственникам дачных участков (садоводам), что оспариваемая сделка непосредственного повлияла на возможность осуществления деятельности Товариществом, ухудшила экономическое состояние, привела к критическому уровню кредиторской задолженности, которую должник не сможет погасить, также судом первой инстанции установлено, что товариществом пропущен срок исковой давности по встречному иску.

Доводы апелляционной жалобы СНТ "Топаз" подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика об отсутствии с его стороны нарушения договора ТП N ИА-13-302-1407(908748) от 05.07.2013, заключенного между ПАО "Россети Московский регион" и СНТ "Топаз", (далее - Договор ТП), а, следовательно, об отсутствии оснований для расторжения Договора ТП, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В обоснование соей позиции ответчик сводится к утверждению о том, что основная и единственная обязанность заказчика по Договору ТП - произвести оплату, что при этом не находит нормативного подтверждения.

Так пунктами 1.1, 2.3.2 Договора ТП закреплена обязанность заказчика выполнить технические условия (приложение N 1 к Договору ТП) в течение срока их действия и в течение 10 рабочих дней после выполнения ТУ письменно уведомить об этом исполнителя.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1.5 Договора ТП исполнитель осуществляет фактические действия по ТП энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям исполнителя при условии выполнения сторонами технических условий.

Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, (далее - Правила ТП) перечень мероприятий по технологическому присоединению, определяемый в технических условиях, и обязательства сторон по их выполнению отнесены к существенным условия договора технологического присоединения (пп. а) п. 16 Правил ТП).

Таким образом, договор технологического присоединения заключается в интересах заказчика, мероприятия по технологическому присоединению, выполнение которых возложено договором и техническими условиями на сетевую организацию, осуществляются ею в интересах заказчика, поскольку целью договора является технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям.

В связи с изложенным, на заказчика возлагаются отрицательные последствия неосуществления им мероприятий по технологическому присоединению, выполнение которых возложено на него договором и техническими условиями, как то - неосуществление технологического присоединения или осуществление ТП в более поздний срок, чем предусмотрено договором, расторжение договора об осуществлении ТП по инициативе сетевой организации, оплата выполненных сетевой организацией мероприятий по ТП.

Следовательно, на ответчика, как на заказчика, Договором ТП возложена обязанность по выполнению технических условий в своей части, являющаяся существенным условием Договора ТП.

Истцом заявлено требования о расторжении Договора ТП в судебном порядке на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением ответчиком Договора ТП, а именно неисполнением обязанности по выполнению технических условий в установленный срок.

Позиция истца о наличии в данном случае оснований для расторжения Договора ТП подтверждается Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 05.04.2016 по делу N А40-219213/2014.

На основании изложенного, существенное нарушение ответчиком обязанности по выполнению технических условий, в свою очередь, является достаточным основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Таким образом, требования истца о расторжении договора ТП, в связи с существенным нарушением Договора ТП, правомерно удовлетворены Арбитражным судом г. Москвы.

Доводы ответчика об отсутствии убытков со стороны истца не соответствуют действительности в соответствии с нижеследующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность факта несения истцом убытков, при этом в качестве доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы, в материалы дела истцом были представлены все необходимые документы: договоры подряда, акты по форме КС-2, КС-3, подтверждающие сдачу-приемку выполненных работ, платежные поручения, подтверждающие оплату подрядчику за выполненные работу.

Ссылка ответчика на несоответствие суммы, заявленной ко взысканию с СНТ "Топаз" в исковом заявлении в размере 10 104 252 руб. 40 коп. сумме, указанной в досудебной претензии, в размере 15 623 670 руб. 80 коп., не свидетельствует об отсутствии факта доказанности убытков, взыскиваемая истцом сумма подтверждается представленными истцом актами по форме КС-2, КС-3 и соответствующими платежные поручения.

Ссылка ответчика на заключение 17.01.2014 с целью исполнения Договора ТП между ПАО "Россети Московский регион" и ООО "Строительная компания "Импекс" договора подряда в обход закона, в связи со сдачей подрядчиком работ по истечении срока выполнения работ, установленного договором подряда; признанием подрядчика в 2018 года банкротом; отсутствием информации о договоре подряда на сайте госзакупок не может быть признанной обоснованной, поскольку в рамках дела N А40-98592/2019 указанный договор не оспаривается.

Довод ответчика о ничтожности Договора ТП и перерыва срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Обязанность заказчика по перечислению на расчетный счет исполнителя платы за ТП в размере 77 000 руб., закрепленная в п. 2.3.1 Договора ТП, была исполнена 05.07.2013, что подтверждается платежным поручением N 1 от 05.07.2013.

Обязанность исполнителя по выполнению первого этапа мероприятий по ТП по подготовке и выдаче заказчику ТУ, закрепленная п. 1.2 Договора ТП, была исполнена в момент заключение Договора ТП - 05.07.2013, т.к. технические условия являются неотъемлемой частью Договора ТП.

К исполнению второго этапа мероприятий по ТП по реализации ТУ исполнитель фактически приступил 17.04.2014, заключив договор подряда с ООО "Строительная компания "Импекс" во исполнение Договора ТП.

Таким образом, на момент обращения СНТ "Топаз" в суд с требованием к ПАО "МОЭСК" о признании договора ТП N ИА-13-302-1407(908748) от 05.07.2013 ничтожным срок исковой давности, определенный п. 1 ст. 181 ГК РФ, истек.

Об истечении срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истцом было заявлено в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, Арбитражным судом г. Москвы заявленный срок исковой давности применен, что явилось основанием к отказу в удовлетворении встречных исковых требований ответчика.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о том, что срок исковой давности по встречному иску не пропущен в связи с тем, что он был прерван совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Под действиями, свидетельствующими о признании долга в целях перерыва срока исковой давности, ответчик в данном случае подразумевает заключение сторонами дополнительных соглашений 1, 2 к Договору ТП.

При этом указанные дополнительные соглашения вносят корректировки в обязательства из Договора ТП в части продления срока осуществления мероприятий по ТП, введения технических условий в новой редакции, этапов предоставления мощности и не содержат указание ни на наличие у истца какого-либо долга перед ответчиком, ни на ничтожность заключенного Договора ТП.

Заключенные сторонами дополнительные соглашения не могут прерывать срок исковой давности по встречному иску, как действия по признанию долга, а напротив, подтверждают действительность Договора ТП со стороны СНТ "Топаз".

Так 17.04.2015 между ПАО "Россети Московский регион" и СНТ "Топаз", в лице председателя правления Говядиной Л.С., заключено дополнительное соглашение N 1 о продлении срока осуществления мероприятий по ТП и введении в действие новых ТУ N И-15-00-911390/125, на основании соответствующей заявки СНТ "Топаз" N И-15-00-911390/125 от 17.03.2015 за подписью Говядиной Л.С.;

18.12.2017 между ПАО "Россети Московский регион" и СНТ "Топаз", в лице действующего на сегодняшний день председателя правления Духовенской Н.А., заключено дополнительное соглашение N 2 о продлении срока осуществления мероприятий по ТП.

Доводы, влекущие, по мнению ответчика, недействительность Договора ТП, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на непредставление решения общего собрания членов СНТ о формировании и использовании имущества общего назначения, является необоснованной.

Пунктом 10 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, (в редакции от 20.12.2012, действовавшей на момент заключения Договора ТП) определен закрытый перечень документов, представляемых заявителем при подаче заявки на технологическое присоединение.

Среди указанных документов отсутствует указание на необходимость представления заявителем в составе заявки на ТП решения уполномоченного органа заявителя о формировании и использовании имущества общего назначения.

При этом согласно п. 11 Правил ТП сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (п. 3 ст. 426 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, истец не имел законного права как запросить от СНТ "Топаз" дополнительные документы, не предусмотренные Правилами ТП, так и отказать заявителю в заключении публичного договора технологического присоединения на основании представленного полного пакета документов.

В данном случае сетевая организация исходит из принципа добросовестности заявителя, согласно которому заявитель при обращении к истцу действует в соответствии с законодательством РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на возможность расчета платы за ТП в отношении СНТ в соответствии с абз. 11 п. 17 Правил ТП только при первичном присоединении.

Вместе с тем согласно указанным пунктам Правил в отношении садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и иных некоммерческих объединений (гаражно-строительных, гаражных кооперативов) размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств не должен превышать 550 рублей, умноженных на количество членов этих объединений, при условии присоединения каждым членом такого объединения не более 15 кВт по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств при присоединении к электрическим сетям сетевой организации на уровне напряжения до 20 кВ включительно и нахождения энергопринимающих устройств указанных объединений на расстоянии не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности до существующих объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций.

Однако, из указанной выше формулировки однозначно не следует, что ставка платы (550 рублей с каждого члена СНТ) применяется именно за первое технологическое присоединение ЭПУ заказчика, (как указывает ответчик) напротив, расчет платы, исходя из 550 руб. на каждого члена СНТ, применим только при условии присоединения каждым членом СНТ не более 15 кВт с учетом ранее присоединенной мощности, т.е. на момент заключения договора ТП и расчета платы за ТП ЭПУ уже могут быть присоединены.

Из распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 26.03.2013 г. N 24-р также не следует приведенный вывод ответчика, так как в распоряжении всего лишь установлена плата за ТП энергопринимающих устройств максимальной мощностью не более 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств).

Следовательно, доказательств того факта, что цена в Договоре ТП не соответствует требованиям, указанным в ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах ТП, ответчиком во встречном исковом заявлении представлено не было.

Довод ответчика о навязывании ему со стороны истца невыгодных условий договора ТП путем указания размера присоединяемой максимальной мощности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Правил ТП сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил ТП и наличии технической возможности технологического присоединения.

Договор технологического присоединения заключается на основании и в соответствии с поданной заявителем заявкой на ТП.

Согласно пп. г) п. 9 Правил ТП (в редакции от 20.12.2012 г., действовавшей на момент заключения Договора ТП) в заявке, направляемой заявителем (за исключением лиц, указанных в пунктах 12 - 14 настоящих Правил), должны быть в зависимости от конкретных условий указаны среди прочего запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств и их технические характеристики, количество, мощность генераторов и присоединяемых к сети трансформаторов.

В соответствии с п. 25 Правил ТП (в редакции от 20.12.2012 г., действовавшей на момент заключения Договора ТП) в технических условиях для заявителей, за исключением лиц, указанных в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны:_а(1)) максимальная мощность в соответствии с заявкой и ее распределение по каждой точке присоединения к объектам электросетевого хозяйства.

В заявке СНТ "Топаз" на увеличение мощности, зарегистрированной за N З-13-00-903222/103 от 27.02.2013, подписанной председателем СНТ Говядиной Л.С., указаны следующие сведений о запрашиваемой заявителем максимальной мощности:

- ранее присоединенная максимальная мощность - 160 кВт;

- вновь присоединяемая мощность (дополнительная) - 1 940 кВт;

- максимальная мощность (с учетом существующей мощности) - 2 100 кВт.

На основании поданной СНТ "Топаз" заявки на увеличение мощности ПАО "МОЭСК" была подготовлена и направлена в адрес заявителя оферта договора ТП ИА-13-302-1407(908748), которая, в свою очередь, была подписана 05.07.2013 председателем правления СНТ "Топаз" Говядиной Л.С., полномочия которой были подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, вывод СНТ "Топаз" о навязывании контрагенту заведомо невыгодных условий при заключении Договора ТП не соответствует действительности, так как при заключении договора была выражена воля обеих сторон, в том числе в части размера присоединяемой мощности в размере 2 100 кВт (с учетом существующей мощности).

Кроме того, при разрешении вопроса о наличии оснований для признания Договора ТП недействительной сделкой судом был сделан обоснованный вывод о том, что в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При этом стоит отметить, что встречный иск о признании Договора ТП недействительным был предъявлен ответчиком к истцу:

- после его частичного исполнения сторонами (со стороны заказчика была произведена оплата по договору, со стороны исполнителя осуществлены мероприятия, предусмотренные техническими условиями);

- при обстоятельствах, когда к СНТ "Топаз" сетевой организацией предъявлено требование о расторжении Договора ТП в связи с его ненадлежащим исполнением заказчиком и, следовательно, с недобросовестным поведением заказчика.

При этом, обращаясь с иском о признании Договора ТП недействительным, СНТ "Топаз" ссылается на собственные неправомерные действия - заключение Договора ТП председателем правления СНТ "Топаз" Говядиной Л.С. в отсутствии решения общего собрания членов СНТ о формировании и использовании имущества общего назначения.

Кроме того, действительность Договора ТП после его заключения была подтверждена подачей ответчиком заявок на внесение изменений в Договор ТП и заключением соответствующих дополнительных соглашений.

Также на письмо истца N МОЭСК/203/624 от 27.02.2019 с требованием о расторжении Договора ТП от СНТ "Топаз" был получен ответ за подписью председателя правления Духовенской Н.А., в котором какие-либо указания на недействительность Договора ТП отсутствовали, при этом ответчиком предложено истцу "обсудить условия разрешения возникших разногласий по вопросу исполнения указанного выше договора".

Стоит отметить, что Дополнительное соглашение N 2 к Договору ТП, а также ответ на претензию истца подписаны действующим на момент подачи встречного искового заявления о признании Договора ТП недействительным председателем правления СНТ "Топаз" Духовенской Н.А. (сведения об указанном председателе правления внесены в ЕГРЮЛ 11.09.2015).

Таким образом, с учетом изложенных действий СНТ "Топаз", которые давали сетевой организации основания полагаться на действительность сделки, требования ответчика о признании сделки недействительной являются недобросовестными действиями ответчика.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Довод ответчика о неправомерном применении судом при отказе в удовлетворении встречного иска ссылки на п. 5 ст. 166 ГК РФ в виду того, что на момент заключения Договора ТП указанная норма не была введена в ГК РФ, не может служить основанием для удовлетворения встречного иска.

Суд первой инстанции правомерно сослался на принцип эстоппель, закрепленный в пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации: заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Указанная норма права введена в действие с 01.09.2013 и применима к рассматриваемым правоотношениям.

Довод ответчика о необоснованности взыскания фактически понесенных сетевой организацией расходов, связанных с исполнением Договора ТП, в размере 10 104 252 руб. 40 коп., подлежит отклонению.

В соответствии с основами ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, расходы сетевой организации на выполнение организационно-технических мероприятий, связанные с технологическим присоединением к электрическим сетям, не включаемые в состав платы за технологическое присоединение, составляют выпадающие доходы сетевой организации.

Указанные выпадающие доходы подлежат учету при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

К выпадающим доходам, связанным с осуществлением ТП, в соответствии с пп. 2 п. 4 Методических указаний по определению выпадающих доходов, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ от 11.09.2014 N 215-э/1, относятся расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, связанные с осуществлением технологического присоединения, не включаемые в состав платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения).

Таким образом, взыскиваемые расходы, понесенные истцом в связи с исполнением Договора ТП, относятся к выпадающим доходам сетевой организации, которые подлежат компенсации за счет тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Поскольку из-за расторжения Договора ТП фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям состояться не может, включение фактических затрат, связанных с исполнением договора в тариф на услуги по передаче электрической энергии законодательством в случае расторжения договора ТП не урегулировано, понесенные фактические затраты не могут быть учтены в тарифе на услуги по передаче электрической энергии.

Следовательно, сетевая организация вправе в судебном порядке взыскать с потребителя, отказавшегося от технологического присоединения и подписания акта о технологическом присоединении, фактически понесенные расходы, которые не включаются в тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Кроме того, отсутствие компенсации затрат, связанных с исполнением Договора ТП, заключенного с СНТ "Топаз", в тарифах на услуги по передаче электрической энергии в составе выпадающих доходов подтверждено письмом Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2019 N 31Исх-5407.

Следовательно, понесенные истцом в виду отсутствия факта исполнения Договора ТП, расходы не были компенсированы в тарифе на услуги по передаче электрической энергии и не могут быть компенсированы в будущем на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об электроэнергетике" под объектами электросетевого хозяйства понимается оборудование (линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и пр.), предназначенное для осуществления передачи электрической энергии.

Таким образом, прямое назначение объектов электросетевого хозяйства - оказание услуг по передаче электрической энергии посредством соответствующих объектов.

Поскольку услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям сетевой организации являются неотъемлемым условием оказания услуг по передаче электрической энергии (определение ВАС РФ от 10.07.2009 N 6057/09 по делу N А49-3724/2008-120а/21-АК), целью использования построенных во исполнение заключенного с СНТ "Топаз" Договора ТП объектов электросетевого хозяйства является оказание услуг по передаче электрической энергии на объекты потребителя - СНТ "Топаз".

Ввиду расторжения Договора ТП, в связи с виновным поведением ответчика, отсутствием присоединяемых энергопринимающих устройств, технологическое присоединение состояться не может, а, следовательно, цель использования объектов ЭСХ истца по их прямому назначению - оказание услуг по передаче электрической энергии -достигнута быть не может.

Таким образом, возможность использования возведенных истцом объектов ЭСХ по своему прямому назначению в связи с расторжением Договора ТП отсутствует, кроме того, истец вынужден нести дополнительные расходы, связанные с эксплуатацией указанного имущества.

Фактические затраты, понесенные истцом в связи с выполнением подрядных работ по титулу: "Строительство КРН-6кВ, установка ячеек ВРУ-10кВ ПС N 304 "Истра", ПКЛ-6кВ до КРН N 1, ВЛ-6кВ до КРН N 2 отп. от ВЛ-6кВ ф.5 ПС N304 "Истра" (в т.ч. ПИР), Московская обл., Истринский р-н, Лучистое с/пос., д. Ябедино, СНТ "Топаз"", являются убытками, подлежащими возмещению за счета ответчика, поскольку истец обязался осуществить технологическое присоединение исключительно с целью присоединения объектов ответчика в соответствии с поступившей от ответчика заявкой (на что указано в преамбуле Договора ТП).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3 Правил ТП, сетевая организация обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению любого обратившегося к ней лица, в силу публичности договора сетевая организация не имеет права отказываться от его исполнения.

На день заключения Договора ТП СНТ "Топаз" было согласно с условиями договора, истцом для выполнения условий договора со своей стороны были затрачены материальные средства, что подтверждается представленными в дело актами сдачи-приемки выполненных работ по проектированию и строительству, данные расходы последовали в связи с исполнением заявки заказчика, таким образом, данные обстоятельства не могут являться неосновательным обогащением со стороны истца.

Результаты выполненных истцом работ, в связи с отсутствием объекта электроснабжения ответчика, являются невостребованными и не используемыми в осуществляемой истцом деятельности по передаче электрической энергии.

При этом от иных потребителей не поступало заявок на технологическое присоединение, которое могло бы быть осуществлено посредством объектов ЭСХ, построенных в рамках исполнения Договора ТП с СНТ "Топаз".

Таким образом, фактические затраты, понесенные истцом в связи с исполнением Договора ТП, в размере 10 104 252 руб. 40 коп., являются убытками истца и не могут быть компенсированы никаким иным способом, кроме как путем взыскания с заказчика по Договору ТП.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении электротехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Оценив мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о назначении электротехнической экспертизы суда первой инстанции, изложенные в решении суда от 22.07.2020, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, в связи с чем, ходатайство о назначении электротехнической экспертизы, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции также отклоняется на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года по делу N А40-98592/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

В.Р.Валиев Е.А.Птанская