Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 01АП-6942/20 по делу N А43-9041/2020

19 ноября 2020 г.

А43-9041/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоэлемент" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2020 по делу N А43-9041/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "XXI ВЕК

СТРОЙ" (ОГРН 1065256031950, ИНН 5256059676) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэлемент" (ОГРН 1125262005439, ИНН 5262277633) о взыскании 1 452 909 руб. 24 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "XXI ВЕК СТРОЙ" (далее - ООО "XXI ВЕК СТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэлемент" (далее - ООО "Энергоэлемент", ответчик) о взыскании 1 452 909 руб. 24 коп. предварительной оплаты по договору поставки оборудования от 12.11.2018 N 03/18.

Решением от 28.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что согласно пункту 2.5 договора N 03/18 от 12.11.2018, оборудование должно быть передано только после оплаты двух авансовых платежей в размере 2 922 780 руб. Несмотря на то, что второй авансовый платеж был оплачен не в полном объеме, часть оборудования была поставлена истцу, что являлось инициативой ответчика, а не его обязанностью, согласно условиям договора.

Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание положение пункта 3.2 договора: в случае не соблюдения покупателем графика оплаты, указанного в пункте 2.5 договора, продавец имеет право продлить срок поставки оборудования на период равный по длительности задержке по оплате.

Тот факт, что истец при оплате 300 000 руб. 27.12.2018 в основании платежа говорит о частичной оплате счета от 14.12.2018 N 22, доказывает просрочку оплаты второго платежа.

Также заявитель указывает на безосновательность вывода суда первой инстанции о том, что счет на оплату от 14.12.2018 N 22 не может являться доказательством запуска оборудования.

Кроме того указал, что договор является действующим, у истца нет основании для одностороннего его расторжения в силу пункта 10.4. Также истцом не заявлено требование о его расторжении. В силу чего, по мнению заявителя, у него не возникло оснований для возврата истцу денежных средств, уплаченных за оборудование.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки оборудования от 12.11.2018 N 03/18 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, в соответствии со спецификацией продавца (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора составляет 13 287 850 руб., в т.ч. НДС 18% - 2 026 960 руб. 17 коп. и включает в себя стоимость оборудования; стоимость доставки оборудования на строительную площадку покупателя (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора, общая цена договора должна быть уплачена покупателем продавцу в следующем порядке: 15% от стоимости оборудования VERTRO по спецификация (приложение N 1 к договору) в виде авансового платежа в течении 3-х дней с даты подписания договора; 15% от стоимости оборудования VERTRO по спецификация (приложение N 1 к договору) в течении 15 календарных дней с момента запуска оборудования в производство; 70% от стоимости оборудования VERTRO по спецификация (приложение N 1 к договору) оплата соразмерно количеству полученного товара по накладным на поставку оборудования в течении 60 дней, с даты подписания накладной за минусом авансового платежа; оплата остального оборудования по спецификациям (приложения 2, 3, 4 к договору) соразмерно количеству полученного и смонтированного оборудования по накладным на поставку товара с приложением актов выполненных работ, в течении 30 дней, с даты подписания соответствующих актов по форме КС-2/КС-3.

Оборудование поставляется силами и за счет продавца на строительную площадку не позднее 45 календарных дней с момента поступления первого платежа, указанного в пункте 2.5 договора, на расчетный счет продавца (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 1 761 390 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 30.11.2018 N 83 и от 27.12.2018 N 1.

В свою очередь, ответчик обязательства по поставке оборудования исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 452 909 руб. 24 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.09.2019 с требованием вернуть денежные средства, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Руководствуясь указанными правилами, истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара, срок исполнения которого наступил (15.01.2020), претензией от 10.09.2019 предложил ответчику возвратить сумму оплаченного, но не поставленного товара.

Однако на момент рассмотрения спора ответчик денежные средства не возвратил.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик указал, что срок поставки оборудования не наступил, поскольку истец не произвел второй авансовый платеж на основании выставленного счета от 14.12.2019.

Вместе с тем из материалов дела не следует наличие просрочки истца в исполнении своих обязательств.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Возражения заявителя судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Согласно пункту 2.5 договора 15% от стоимости оборудования VERTRO по спецификация (приложение N 1 к договору) должна быть уплачена в течении 15 календарных дней с момента запуска оборудования в производство.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств уведомления истца о запуске оборудования в производство.

Позиция заявителя об отсутствии обязанности по возврату денежных средств противоречит пункту 3 статьи 487 ГК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2020 по делу N А43-9041/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоэлемент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова