Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 19АП-5939/20 по делу N А14-11870/2020

г. Воронеж

23 ноября 2020 г.

Дело N А14-11870/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии:

от Филимонова Алексея Анатольевича: Филимонов А.А., паспорт гражданина РФ, Дорохова Т.Е., представителя по доверенности N 36 АВ 3290315 от 28.10.2020, паспорт гражданина РФ;

от Никитина Александра Александровича: Ширинян К.В., представителя по доверенности N 36 АВ 2981042 от 09.09.2019, паспорт гражданина РФ ;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филимонова Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2020 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А14-11870/2020 по заявлению Филимонова Алексея Анатольевича об установлении факта номинальных (формальных) полномочий единоличного исполнительного органа, заинтересованные лица: Никитин Александр Александрович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

Филимонов Алексей Анатольевич (далее - Филимонов А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнения) об установлении факта номинального (формального) управления Никитиным Александром Александровичем (далее - Никитин А.А.), как единоличного исполнительного органа обществом с ограниченной ответственностью "Автолайн" (далее - ООО "Автолайн") в период с марта 2018 года по 29.05.2020, установлении факта фактического управления Филимоновым А.А., как единоличным исполнительным органом, ООО "Автолайн" в период с марта 2018 года по 29.05.2020.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Никитин А.А., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2020 заявление Филимонова А.А. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Филимонов А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2020 об оставлении заявления без рассмотрения отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что с марта 2018 года Никитин А.А. являлся учредителем и директором ООО "Автолайн" номинально (формально), фактическое управление ООО "Автолайн" осуществлял Филимонов А.А., при этом Никитин А.А. фактически выполнял функции водителя. По мнению заявителя, факт номинального (формального) управления Никитиным А.А. свидетельствует о недобросовестном поведении, как единоличного исполнительного органа и участника ООО "Автолайн". Филимонов А.А. указал на то, что Никитин А.А. заявляет требования по имущественным спорам, где фактически, как единоличный исполнительный орган участия не принимал, финансовых вложений не осуществлял.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области не обеспечила явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившиеся в арбитражный суд апелляционной инстанции Филимонов А.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Никитина А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области через канцелярию суда по почте поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо указало на то, что в разрешении апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения Филимонова А.А. и его представителя, а также представителя Никитина А.А., исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2020 об оставлении заявления без рассмотрения - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО "Автолайн" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица 18.05.2017.

Как указано заявителем в период с марта 2018 года по 29.05.2020 единственным участником и директором ООО "Автолайн" являлся Никитин А.А. Однако, с марта 2018 года Никитин А.А. являлся учредителем и директором указанного общества номинально (формально), фактическое управление ООО "Автолайн" осуществлял Филимонов А.А., при этом Никитин А.А. фактически выполнял функции водителя. Факт номинального (формального) управления Никитиным А.А. свидетельствует о недобросовестном поведении, как единоличного исполнительного органа и участника ООО "Автолайн". Никитин А.А. заявляет требования по имущественным спорам, где фактически, как единоличный исполнительный орган участие не принимал, финансовых вложений не осуществлял.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о необходимости установления факта фактического управления Филимоновым А.А. ООО "Автолайн" и ведения хозяйственной деятельности перед контрагентами ООО "Автолайн" и контрольно-надзорными органами, фактического руководителя в период с марта 2018 по 29.05.2020.

Установление факта номинальных полномочий Никитина А.А., как единоличного исполнительного органа, порождает юридические последствия финансово-хозяйственной деятельности ООО "Автолайн", а именно, подтверждает осуществление Филимоновым А.А. фактического управления ООО "Автолайн" в интересах данного общества в оспариваемый период.

Кроме того, заявитель указывает на то, что обращался в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области с заявлением о признании полномочий Никитина А.А., как единоличного исполнительного органа ООО "Автолайн", номинальными (формальными), в ответ на что, налоговый орган рекомендовал Филимонову А.А. обратиться в суд.

Ссылаясь на то, что федеральными законами или иными нормативными правовыми актами не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующего факта, Филимонов А.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым заявлением.

Оставляя заявление Филимонова А.А. без рассмотрения, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении: факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями главы 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

- если согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

- если заявитель не имеет другой возможности получить, либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

- если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" суду при рассмотрении заявления необходимо, в частности, установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ).

В связи с чем, согласно части 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы; устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности; выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

На основании пункта 3 статьи 217 и пункта 3 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

Согласно подпункту 2 пункта 2 Постановления от 31.10.1996 N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" суд может принять к своему производству и рассмотреть заявление об установлении юридического факта только в том случае, если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что Никитин А.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "Автолайн" о признании недействительным решения единственного участника данного общества от 24.07.2019 о смене директора и восстановлении в ЕГРЮЛ записи об истце как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "Автолайн" (дело N А14-14612/2019).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является директором и, одновременно, участником ООО "Автолайн", что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 18.05.2017. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области 05.08.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2193668533364 о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица - Филимонове А.А., заявление о смене директора было подано самим Филимоновым А.А., при этом, истец, будучи единственным участником ООО "Автолайн", такого решения не принимал.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2019 по делу N А14-14612/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, решение N 1-2019 от 24.07.2019 единственного участника ООО "Автолайн", а также запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Автолайн" за ГРН 2193668533364 от 05.08.2019 признаны недействительными.

Также, в рамках дела N А14-7507/2020 Никитин А.А. обратился в арбитражный суд области с иском к ООО "Автолайн", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области о признании недействительным решения N 1/2019 от 15.12.2019 единственного участника ООО "Автолайн", о признании недействительной записи, внесенной 29.05.2020 в ЕГРЮЛ за ГРН 2203600332912. Протокольным определением суда от 07.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филимонов А.А.

По делу N А14-10383/2020 Филимонов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта номинальных полномочий Никитина А.А., как единоличного исполнительного органа ООО "Автолайн" в период с мая 2018 года по 05.08.2019, с 25.09.2019 по 29.05.2020. Определением суда от 30.07.2020 заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью арбитражному суду и наличием у заявителя спора о праве.

Верно установив, что требование заявителя по настоящему делу направлено на переоценку обстоятельств по вышеназванным делам, то есть между Филимоновым А.А. и Никитиным А.А. имеет место спор о праве, связанный с решением участника общества о назначении органа юридического лица и регистрации его полномочий, как органа, в ЕГРЮЛ, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что в данном деле установление факта, на который ссылается заявитель, связано с необходимостью последующего разрешения спора о праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

К перечню дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, относятся и дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ, то есть дела по корпоративным спорам (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

С учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического общества, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 225-1 АПК в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в части 1 статьи 225-1 АПК, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц.

В данном случае, как правильно указано арбитражным судом первой инстанции, спор между Филимоновым А.А. и Никитиным А.А. является корпоративным спором и подлежит рассмотрению в порядке искового производства по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" указано, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Представленный заявителем в суд апелляционной инстанции дополнительный документ, а именно копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2020, судом апелляционной инстанции принят с учетом положений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", исследован и оценен, однако данный документ не свидетельствует о неправильности выводов, сделанных в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2020 об оставлении заявления без рассмотрения не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - Филимонова А.А.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А14-11870/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимонова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина