Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-52611/20 по делу N А40-55697/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-55697/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н. И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2020 г. по делу N А40-55697/20, по иску ОАО "РЖД" к ООО "ГПН-Логистика", с участием третьих лиц ООО "Трансойл", ООО "Газпромнефть-СМ", ПАО "Северсталь" о взыскании 1 376 407 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Позднякова И.А. (по доверенности от 23.05.2018 г.); от ответчика Смыслова Е.М. (по доверенности от 09.01.2020 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГПН-Логистика" штрафов в соответствии с положениями ст.ст. 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 1 371 100 руб., провозной платы в размере 5 307 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, третье лицо ООО "Трансойл" против удовлетворения апелляционной жалобы возражало по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, по транспортной железнодорожной накладной ЭР084389 перевозчиком ОАО "РЖД" 10.09.2019 г. от грузоотправителя ООО "ГПН-Логистика" со станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги принят к перевозке вагон 57734998 с грузом "Масло индустриальное машинное" до станции Череповец 2 Горьковской железной дороги в адрес ПАО "Северсталь". Плательщик провозной платы - ООО "Трансойл" (код плательщика 1001310104).

Масса груза в вагоне 57734998 на ст. Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги определена ООО "Газпромнефть-СМ" и составила 60 000 кг.

В пути следования 15.09.2019 г. на ст. Войновка Свердловской железной дороги вагон 57734998 был отцеплен истцом для проведения проверки в соответствии со ст. 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации; выявлен перегруз вагона сверх грузоподъемности на 3,5 т, излишек массы против документа на 3,5 т; вагон отцеплен для устранения коммерческой неисправности.

Истцом 16.09.2019 г. произведена контрольная перевеска вагона 57734998 на вагонных весах N 181043; выявлено, что вес брутто 85 240 кг, тара 23 100 кг, вес нетто 62 140 кг; излишек массы груза против документа составил 1 666 кг; излишек против грузоподъемности вагона 1 666 кг.

Также 02.10.2019 г. истцом произведена контрольная перевеска вагона 57734998 на вагонных весах N 181043; оказалось: вес брутто 83 620 кг, тара 23 100 кг, вес нетто 60 520 кг; произведена дозировка груза.

Для удостоверения данных обстоятельств, как указывает истец, на ст. Войновка составлены акты общей формы N 79040-5-12/4483, N 229937 от 15.09.2019 г., N 23339 от 16.09.2019 г., N 24701 от 02.10.2019 г. и коммерческий акт N СВР1903178/99 от 16.09.2019 г.

В связи с указанными выше обстоятельствами, истцом начислен ответчику штраф по ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 685 500 руб. и штраф по ст. 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 685 500 руб., а также предъявлено требование о взыскании провозной платы в размере 5 307 руб. 60 коп., несмотря на то, что указанная сумма уже была списана со счета ООО "Трансойл".

Судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела сторонами доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы истца о том, что выводы суда первой инстанции сделаны с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствуют обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе.

В соответствии с п. 2.8 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 г. N 45 (далее - Правила N 45), если в пути следования составлялся коммерческий акт, и сведения в нем соответствуют фактическому наличию и состоянию груза на станции назначения, то новый коммерческий акт не составляется и в разделе Ж коммерческого акта, приложенного к накладной, делается запись о том, что состояние груза соответствует сведениям этого коммерческого акта. Если на станции назначения констатируют, что сведения коммерческого акта, составленного в пути следования, не соответствуют фактическому наличию и состоянию груза, составляется новый коммерческий акт. При этом на станции назначения грузополучателю выдается коммерческий акт, составленный на попутной станции, из которого усматривается ответственность грузоотправителя.

В представленном истцом коммерческом акте N СВР1903178/99 от 16.09.2019 г. раздел Ж ("Отметки перевозчика на станции назначения, состояние груза, прибывшего с актом попутной станции") не заполнен: отсутствует запись о соответствии сведений, содержащихся в указанном коммерческом акте, фактическому наличию и состоянию груза на станции назначения.

Согласно п 2.6. Правил N 45 коммерческий акт, составляется перевозчиком в трех экземплярах. Два экземпляра коммерческого акта со всеми приложениями остаются у перевозчика, составившего коммерческий акт, один экземпляр коммерческого акта прилагается к перевозочному документу и следует до станции назначения.

В случае прибытия груза с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции, перевозчик согласно ст. 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при выдаче груза на железнодорожной станции назначения обязан осуществлять проверку массы груза.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств проверки массы в спорном вагоне на станции назначения, а также выдачи грузополучателю коммерческого акта N СВР1903178/99 от 16.09.2019 г.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на приемо-сдаточный акт N 27/0 от 12.10.2019 г. является голословной, в материалы дела данный документ истцом представлен не был.

Более того, акт и железнодорожная накладная имеют противоречия.

Согласно акту общей формы 24701 от 02.10.2019 г. "при контрольной перевеске вагона 57734998 на вагонных весах N 181043, оказалось: вес брутто 83 620 кг, тара 23 100 кг, вес нетто 60 520 кг., грузоподъёмность 60000 кг.....Тара по трафарету. После дозированиями силами ДС. Излишек массы против грузоподъемности вагона в норме МИ 3115 вагон следует на станцию назначения".

Согласно сведениям, указанным истцом в железнодорожной накладной ЭР084389 со ст. Войновка 03.10.2019 г. отправлен груженный вагон 57734998 за весом: брутто 85 240 кг, тара 23 100 кг, вес нетто 62 140 кг., что фактически невозможно, исходя из довода истца о дозировке груза проведенной ранее.

Более того, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих дозировку груза (количество и т.д.). Все документы, представленные истцом в материалы дела составлены в одностороннем порядке.

В этой связи обоснован вывод суда первой инстанции, что представленные и составленные истцом коммерческий акт является не допустимы доказательством, акты и железнодорожная накладная (договор перевозки) имеют противоречия, в связи с чем, акты не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, внесенных ответчиком в накладную.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения утвержденной ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 г. рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедуру контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.

Названная рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истцом нарушены требования к порядку взвешивания и определения излишка массы груза.

Вышеуказанный порядок предусматривает проведение контрольных перевесок методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона. Вопреки названному требованию контрольная перевеска порожнего вагона не проводилась, ввиду чего данные об излишке массы и перегрузе сверх грузоподъемности вагона, указанные в коммерческом акте, недостоверны вследствие несоблюдения порядка проведения контрольной перевески.

В соответствии с п.п. 1.8 и 1.9 рекомендаций МИ 3115-2008 под излишком массы груза понимается разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений.

Таким образом, при определении излишка массы груза необходимо провести дважды взвешивание груза - на станции отправления и на станции назначения.

Довод истца о том, что сведения о массе тары вносятся всегда грузополучателем, является не обоснованным. Как отмечал ответчик в суде первой инстанции сведения о массе тары при определении массы груза расчетным путем, вносятся в железнодорожную накладную автоматически из АС ЭТРАН РЖД. Грузоотправитель/ответчик при заполнении железнодорожной накладной не может внести массу тары вагона, так как при определении массы груза расчетным способом тара не взвешивается.

По спорному вагону ответчиком в адрес истца направлялись письма, которые представлены в материалы дела, о том, что масса тары вагона N 57734998 - 23,100 тонны с бруса, считать не верной.

В подтверждение данного довода в адрес истца направлялись справки за период с 28.06.2019 г. по 09.08.2019 г. о массе тары, согласно которой масса тары составляла 24,820 тонн и 24,980 тонн. Однако доводы ответчика, изложенные в письме, не были приняты во внимание истцом.

Исходя из массы тары - 24 980 кг., масса груза при контрольной перевеске в пути следования, должна была составить 60 260 кг., (85 240 кг - 24 980 кг.), без учета погрешности измерения, что не нарушает максимальную грузоподъёмность вагона и не искажает сведения, внесенные в железнодорожную накладную.

Требование истца к ответчику о взыскании провозной платы в размере 5 307 руб. 60 коп. не соответствует представленным ООО "Трансойл" (плательщиком) в материалы дела доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции, на станции отправления в соответствии со ст. 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации плательщиком в соответствии с договором на организацию расчетов N 258-жд от 02.04.2008 г., в редакции дополнительного соглашения N 13 от 27.11.2018 г., действовавшей в спорный период, внесена перевозчику (ОАО "РЖД") провозная плата в полном объеме; груз принят к перевозке.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, а требование ОАО "РЖД" к ООО "ГПН-Логистика" о взыскании провозной платы в размере 5 307 руб. 60 коп. предъявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

С учетом отсутствия правовых оснований для взыскания штрафа также отсутствуют правовые основания для добора тарифа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 года по делу N А40-55697/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев