Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 16АП-1720/20 по делу N А63-18375/2019

г. Ессентуки

17 ноября 2020 г.

Дело N А63-18375/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б. судей Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волчанским В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болотовой Эльвиры Евгеньевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2020 по делу N А63-18375/2019 по иску индивидуального предпринимателя Болотовой Эльвиры Евгеньевны, г. Тула (ИНН 710400118309 ОГРН 304710621600030) к индивидуальному предпринимателю Ашихмину Владимиру Анатольевичу, г. Ставрополь (ИНН 260902696630 ОГРН 318265100120425) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Ашихмина Владимира Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Болотовой Эльвире Евгеньевне о взыскании задолженности и пеней, при участии в здании Двадцатого арбитражного апелляционного суда: от индивидуального предпринимателя Болотовой Эльвиры Евгеньевны - представителя Лебедева Д.А. (доверенность от 17.09.2019, диплом 8659 от 30.07.2004), в отсутствии представителя индивидуального предпринимателя Ашихмина Владимира Анатольевича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Болотова Эльвира Евгеньевна (далее - ИП Болотова Э.Е.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ашихмину Владимиру Анатольевичу (далее - ИП Ашихмин В.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., 9 476 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019 по 20.09.2019, о признании договора поставки N 12 от 20.04.2019 незаключенным (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

12.12.2019 ИП Ашихмин В.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ИП Болотовой Э.Е. о взыскании задолженности в размере 957 000 руб., пеней за период с 22.05.2019 по 18.12.2019 в размере 95 700 руб.

Определением от 13.12.2019 в порядке статьи 132 АПК РФ суд принял встречное исковое заявление к производству.

Решением суда от 27.03.2020 в удовлетворении исковых требований ИП Болотовой Э.Е. отказано, встречные исковые требования удовлетворены. С ИП Болотовой Э.Е. в пользу ИП Ашихмина В.А. взыскана задолженность в размере 957 000 руб. и пени в размере 9 476 руб. 71 коп. Суд пришел к выводу о доказанности возникновения межу сторонами правоотношений по поставке товара. Поскольку обязательства поставщика по поставке товара обусловлены исполнением обязательств покупателя по внесению полной оплаты за него, которую покупатель со своей стороны исполнил не в полном объеме, суд удовлетворил исковые требования ИП Ашихмина В.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Болотова Э.Е. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции от 27.03.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы материалы дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу, ИП Ашихмин В.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ИП Болотовой Э.Е. без удовлетворения.

Определением от 02.09.2020 рассмотрение дела приостанавливалось в порядке статьи 144 АПК РФ, по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.09.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ИП Болотовой Э.Е. поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ИП Ашихмина В.А. в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП Болотовой Э.Е., проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2020 подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 20.04.2019 между ИП Ашихминым В.А., (поставщик) и ИП Болотовой Э.Е. (покупатель) заключен договор поставки N 12, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство в обусловленный срок пошить и поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить меховые изделия, указанные в спецификации (том 1 л. д. 10-13).

Согласно пунктам 3.1.1,3.1.2 договора, поставщик поставлять покупателю меховые изделия надлежащего качества, в надлежащей упаковке, одновременно с поставкой меховых изделий поставщик передает покупателю необходимую документацию.

Пошив и поставка меховых изделий осуществляется в срок, оговоренный с покупателем по каждой отдельно поставляемой партии. Поставщик информирует покупателя об исполнении обязательств по пошиву меховых изделий и готовности передачи меховых изделий грузоперевозчику, о чем письменно информирует покупателя доступными видами почтовой электронной и иной связи (пункт 4.1 договора).

Поставка товара осуществляется путем передачи меховых изделий грузоперевозчику. Покупатель самостоятельно определяет вид транспорта, маршрут, перевозчиков и способ доставки, о чем письменно информирует поставщика доступными видами почтовой, электронной и иной связи, в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Моментом исполнения обязанности поставщика по пошиву и поставке меховых изделий считается дата передачи меховых изделий грузоперевозчику или покупателю (пункт 4.3 договора).

Согласно приходному кассовому ордеру от 20.04.2019 ИП Болотова Э.Е. внесла предоплату в размере 300 000 руб. (том 1 л. д. 9).

Как видно из представленных Ашихминым В.А. протоколов осмотра электронной переписки, удостоверенных нотариусом г. Пятигорска Бакушкиной Т. А. 18.05.2019 поставщиком в адрес покупателя было направлено электронное письмо с информацией о том, что заказ выполнен в полном объеме, просьбой оплатить товар, забрать его в течении 5-ти рабочих дней либо указать сведения о транспортной компании и получателе груза. (том 1 л. д. 72-75, 104).

В июле 2019 года ИП Болотова Э.Е. направила в адрес поставщика претензию в которой указала, что поскольку стороны не достигли соглашения по спецификации поставляемого товара, просила в течение трех дней возвратить 300 000 руб. (том 1 л. д. 14, 15).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ИП Болотовой Э.Е. в суд с иском.

ИП Ашихмин В.А., полагая, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что письма ИП Болотовой Э.Е., направленные ИП Ашихмину В.А. 29.08.2019 и 09.09.2019, предоплата в размере 300 000 руб., свидетельствуют о заключении между сторонами договора на поставку товара.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В данном случае ИП Болотова Э.Е. представила доказательство внесения денежных средств в кассу ИП Ашихмина В.А.: квитанцию к приходному кассовому ордеру от20.04.2019 N 7 на сумму 300 000 руб. и указала на отсутствие соглашения между сторонами по всем существенным условиям.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на основании статьи 65 АПК РФ подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, что в рассматриваемом случае доказано истцом посредством представления в материалы дела квитанции о внесении в кассу взыскиваемых как неосновательное обогащение денежных средств.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 432 и 506 ГК РФ, договор поставки может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора.

В качестве доказательств согласования наименования товара, количества и его стоимости ИП Ашихмин В.А. в материалы дела представил копию спецификации N 1 к договору N 12 от 20.04.2019.

ИП Болотова Э.Е. факт подписания указанного документа отрицала.

Суд апелляционной инстанции в определении 02.07.2020 предложил ИП Ашихмину В.А. предоставить в суд оригинал указанного документа (том 3 л. д. 48-50).

Однако ИП Ашихмин В.А. спецификацию N 1 в подлиннике суду не представил.

С целью проверки заявления ИП Болотовой Э.Е. о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции определением от 02.09.2020 назначал судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказский федерального университета эксперту: Анипченко Андрею Викторовичу (том 4 л. д. 29-32).

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- кем Болотовой Эльвирой Евгеньевной или другим лицом выполнены подписи от имени Болотовой Эльвиры Евгеньевны изображение которых расположено в светокопии спецификации N 1 к договору N 12 от 20.04.2019?

Согласно заключению эксперта, подписи от имени Болотовой, изображения которых расположены в строках: "покупатель" и "ИП Болотова Э.Е." на первом, втором и третьем листах копии Спецификации N 1 Приложение N l от 20.04.2019 к договору N l2 от 20.04.2019, выполнены не Болотовой Эльвирой Евгеньевной, а другим лицом. Установленные совпадающие признаки почерка устойчивы и выполнены одним лицом.

Проанализировав экспертное заключение, суд установил, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Указанное заключение, признано полным и обоснованным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ИП Болотовой Э.Е. о фальсификации доказательств обоснованно, спорная спецификация подлежит исключению из числа доказательств, поскольку из заключения эксперта однозначно следует, что ИП Болотова Э.Е. данный документ не подписывала.

Ссылка суда первой инстанции на содержание электронной переписки не обоснована, поскольку из материалов дела невозможно установить каким образом и по каким основаниям суд первой инстанции идентифицировал участника электронной переписки как ИП Болотову Э.Е.

Согласно пункта 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены договором.

Имеющийся между сторонами договор не предусматривает возможности согласования дополнений или изменений этого договора посредством электронной переписки, а среди реквизитов сторон адрес электронной почты ИП Болотовой Э.Е. не указан.

Таким образом, сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям поставки, что исключает возможность для вывода о наличии между ними отношений по разовой сделке купли-продажи.

Поскольку ИП Ашихминым В.А. не представлены доказательства наличия между сторонами договорных отношений по поставке, требование ИП Болотовой Э.Е. о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования - отклонению.

ИП Болотовой Э.Е. также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019 по 20.09.2019 в размере 9 476 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день, предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт неосновательного сбережения денежных средств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами также заявлено правомерно.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признал его арифметически и методологически верным.

По существу правильность расчета ИП Ашихминым В.А. в суде первой инстанции не оспаривалась, контррасчета не представлялось.

Требование ИП Болотовой Э.Е. о признании договора незаключенным подлежит отклонению, поскольку вопрос о незаключенности договора рассмотрен судом при рассмотрении спора об исполнении этого договора.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2020 по делу N А63-18375/2019 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по иску, апелляционной жалобе и оплате судебной экспертизе относятся на ИП Ашихмина В.А.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2020 по делу N А63-18375/2019 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Болотовой Эльвиры Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ашихмина Владимира Анатольевича, г. Ставрополь (ИНН 260902696630 ОГРН 318265100120425) в пользу индивидуального предпринимателя Болотовой Эльвиры Евгеньевны, г. Тула (ИНН 710400118309 ОГРН 304710621600030) 300 000 руб. неосновательного обогащения, 9 476 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019 по 20.09.2019, 28 000 руб. возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Болотовой Эльвиры Евгеньевны - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Ашихмина Владимира Анатольевича отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ашихмина Владимира Анатольевича, г. Ставрополь (ИНН 260902696630 ОГРН 318265100120425) в доход федерального бюджета 12 190 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов