Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф08-12389/20 по делу N А63-18375/2019

г. Краснодар

11 февраля 2021 г.

Дело N А63-18375/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Болотовой Эльвиры Евгеньевны (ИНН 710400118309, ОГРНИП 304710621600030) и ответчика - индивидуального предпринимателя Ашихмина Владимира Анатольевича (ИНН 260902696630, ОГРН 318265100120425), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ашихмина Владимира Анатольевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А63-18375/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Болотова Э.Е. (далее - Болотова Э.Е.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ашихмину В.А. (далее - Ашихмин В.А.) о взыскании 300 тыс. рублей неосновательного обогащения, 9476 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и признании незаключенным договора поставки от 20.04.2019 N 12 (уточненные требования).

Ашихмин В.А. предъявил Болотовой Э.Е. встречный иск о взыскании 957 тыс. рублей долга по договору поставки от 20.04.2019 N 12 и 95 700 рублей пеней с 22.05.2019 по 18.12.2019.

Решением от 27.03.2020 требование Болотовой Э.Е. о признании незаключенным договора поставки от 20.04.2019 N 12 оставлено без рассмотрения, в первоначальном иске отказано, встречные требования удовлетворены; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован недобросовестностью истца, внесшего предварительную оплату за согласованный к поставке товар и отказавшегося оплатить эту продукцию в полном объеме и забрать ее у ответчика. Из протоколов осмотра электронной переписки сторон, удостоверенных нотариусом, а также заключения эксперта (несудебного) следует, что Ашихмин В.А. на основании согласованной с Болотовой Э.Е. спецификации от 20.04.2019 N 1 к договору изготовил меховые изделия на 1 257 тыс. рублей и направил посредством электронной почты уведомление с просьбой внести полную стоимость товара и забрать его в течение пяти дней. Претензии и требования истца относительно отсутствия спецификации и возврата предоплаты возникли только после того, как он получил письмо с просьбой принять и оплатить полностью меховые изделия. Поскольку Болотова Э.Е. не оплатила товар в полном объеме, разница между стоимостью изготовленной ответчиком продукцией и внесенной истцом предоплатой взыскана с последнего.

Постановлением апелляционного суда от 17.11.2020 решение от 27.03.2020 отменено, первоначальные требования удовлетворены, во встречном иске отказано; перераспределены судебные расходы. По результатам проверки заявленного истцом ходатайства о фальсификации спецификации к договору поставки от 20.04.2019 N 12 проведена судебная экспертиза, в ходе которой эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени Болотовой Э.Е. проставлена иным лицом. Представленные ответчиком протоколы осмотра электронной переписки сторон, удостоверенные нотариусом, на которые ссылался Ашихмин В.А., признаны апелляционным судом ненадлежащими доказательствами. В договоре поставки не предусмотрен электронный документооборот и не указаны почтовые (электронные) адреса сторон для направления юридически важных сообщений. Сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям поставки, что исключает возможность для вывода о наличии между ними соответствующих правоотношений, поэтому перечисленная истцом сумма является неосновательным обогащением ответчика.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Ашихмин В.А. просит отменить постановление от 17.11.2020 и оставить в силе решение от 27.03.2020. По мнению заявителя, апелляционным судом неверно дана оценка представленным в материалы дела доказательствам. Заключенным сторонами соглашением предусмотрен электронный документооборот. Вывод апелляционного суда о том, что нотариально заверенные протоколы осмотра электронной переписки сторон являются ненадлежащими доказательствами, ошибочен. Истец злоупотребляет правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Апелляционный суд не отразил в постановлении результат оценки скорректированной спецификации N 1 на 286 тыс. рублей. В остальном доводы сводятся к законности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Болотова Э.Е. указала на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Ашихмин В.А. (поставщик) и Болотова Э.Е. (покупатель) подписали договор от 20.04.2019 N 12 поставки меховых изделий, наименование, количество, комплектность и цена которых (каждого изделия) отражается в спецификациях (пункт 1.1).

Цена каждой единицы изделия указывается в спецификациях и включает расходы, связанные с упаковкой, погрузкой, разгрузкой (пункты 2.1 и 2.2). В силу пунктов 2.3 и 2.4 расчеты за поставленные изделия производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, днем оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 поставщик обязан поставлять покупателю меховые изделия надлежащего качества, в надлежащей упаковке, одновременно с поставкой меховых изделий передать покупателю необходимую документацию.

Покупатель обязан после получения меховых изделий подписать и заверить печатью всю документацию и вернуть ее поставщику доступными средствами почтовой, электронной или иной связи (пункт 3.3.1); оплатить товар в порядке и сроке, установленные договором (пункт 3.3.3).

В силу пункта 4.1 пошив и поставка меховых изделий осуществляется в срок, оговоренный с покупателем по каждой отдельно поставляемой партии; поставщик информирует покупателя об исполнении обязательств по пошиву меховых изделий и готовности передачи меховых изделий грузоперевозчику, о чем письменно информирует покупателя доступными видами почтовой электронной и иной связи. Поставка товара осуществляется путем передачи меховых изделий грузоперевозчику; покупатель самостоятельно определяет вид транспорта, маршрут, перевозчиков и способ доставки, о чем письменно информирует поставщика доступными видами почтовой, электронной и иной связи (пункт 4.2). Моментом исполнения обязанности поставщика по пошиву и поставке меховых изделий считается дата передачи меховых изделий грузоперевозчику или покупателю (пункт 4.3).

На основании пункта 6.2 сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, выплачивает другой стороне пеню - 0,1% от суммы неисполненного обязательства, но не более 10% от просроченной суммы.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами всех обязательств по нему (пункт 7.1).

Покупатель внес в кассу поставщика 300 тыс. рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.04.2019).

В претензии от 22.07.2019 Болотова Э.Е., указывая на то, что названная сумма передана в отсутствие правовых оснований, просила Ашихмина В.А. возвратить ее.

Поскольку меры по претензионному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, Болотова Э.Е. обратилась с иском в арбитражный суд.

Ашихмин В.А., ссылаясь на то, что перечисленные Болотовой Э.Е. денежные средства являются предоплатой за согласованный к поставке и готовый к отгрузке товар, от оплаты которого в полном объеме и выборки последняя уклоняется, предъявил ей встречный иск.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 506 Гражданского кодекса указано, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, - в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса).

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 той же статьи).

Существенными условиями договора поставки являются предмет договора, то есть наименование и количество товара, его ассортимент и комплектность (статьи 454 - 491 Гражданского кодекса), а также срок поставки (статья 506 названного Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 данного Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Болотова Э.Е. ссылалась на то, что она до подписания договора поставки от 20.04.2019 и согласования спецификации внесла в кассу поставщика 300 тыс. рублей в счет оплаты за предполагаемый к поставке товар. Поскольку стороны не согласовали спецификацию, содержащую существенные условия договора поставки, истец направил претензии с требованием возвратить указанную сумму.

Возражая против иска и предъявляя встречные требования, ответчик указывал на то, что внесенная покупателем сумма является предоплатой за согласованный к поставке товар. Стороны согласовали спецификацию от 20.04.2019 N 1 к договору на поставку меховых изделий на 1 257 тыс. рублей. Поставщик после получения 300 тыс. рублей предоплаты изготовил оговоренную продукцию и направил покупателю 18.05.2019 посредством электронной почты уведомление с просьбой внести полную стоимость товара и забрать его в течение пяти дней.

Отклоняя первоначальный иск, и удовлетворяя встречный, суд первой инстанции счел подтвержденным факт согласования сторонами спецификации от 20.04.2019 N 1, содержащей все существенные условия договора поставки, в связи с чем, квалифицировав перечисленную истцом сумму (300 тыс. рублей) как предварительную оплату за согласованный к поставке товар и установив, что поставщик путем направления покупателю уведомления о готовности товара к отгрузке исполнил свою обязанность по его поставке, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с покупателя 957 тыс. рублей долга по договору поставки от 20.04.2019 N 12 и 95 700 рублей пеней с 22.05.2019 по 18.12.2019. При этом суд посчитал, что в поведении истца имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Болотова Э.Е. в порядке статьи 161 Кодекса заявила о фальсификации спецификации от 20.04.2019 N 1 и приходного кассового ордера от 20.04.2019 N 7, представленного Ашихминым В.А. и имеющего ссылку на договор от 20.04.2019 N 12.

В ходе проверки заявленного истцом ходатайства о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции назначил экспертизу на предмет установления принадлежности Болотовой Э.Е. подписи, проставленной в спецификации от 20.04.2019 N 1, проведение которой поручил эксперту ФГАОУВО "Северо-Кавказский федеральный университет" Анипченко А.В.

В заключении от 06.10.2020 N 152-Э-20 эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени Болотовой Э.А. на первом, втором и третьем листах копии спецификации от 20.04.2019 N 1 выполнены не Болотовой Э.Е., а другим лицом.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение является ясным и полным, содержит однозначный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и участвующими в деле лицами не представлено.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая выводы судебного эксперта, апелляционный суд признал спецификацию от 20.04.2019 N 1 сфальсифицированной и исключил названный документ из числа доказательств по делу. Представленные ответчиком протоколы осмотра электронной переписки, удостоверенные нотариусом, не приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств с указанием на отсутствие в подписанном сторонами договоре электронных адресов сторон для направления юридически значимых сообщений и недоказанность того, что электронная переписка, заверенная нотариусом, велась с Болотовой Э.Е. С учетом изложенного коллегия судей пришла к выводу о том, что стороны не согласовали существенные условия поставки товара, поэтому внесенная Болотовой Э.Е. сумма признана неосновательным обогащением Ашихмина В.А. Поскольку первоначальные и встречные требования являются взаимоисключающими, апелляционный суд отказал в удовлетворении иска Ашихмина В.А.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в действиях Болотовой Э.Е. признаков недобросовестного поведения отклоняется кассационным судом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Исходя из обстоятельств, установленных судами при разрешении данного спора, действия истца не свидетельствует о злоупотреблении им своим правом.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А63-18375/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова